Рішення № 20943376, 20.01.2012, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 2-2811/11

РІШЕННЯ

Іменем України

17 січня 2012 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Паламарчука М.С., при секретарі Шаповал І.Ф., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом комунального підприємства «Олександрія-водоканал»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Олександрія-водоканал»про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідача борг за послуги водопостачання та водовідведення в сумі 3471 грн. 95 коп. станом на 01.11.2011 р. Своє прохання мотивує тим, що відповідач з сімєю мешкає в АДРЕСА_1, користується послугами позивача, але не оплачує їх в повному обсязі.

Згідно умов п. 4.1 Договору про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, укладеного між позивачем та відповідачем 22.12.2008 р. № 445 на 60 місяців, відповідач зобовязався забезпечити своєчасне погашення боргу та внесення поточних платежів. Відповідно до договору сума щомісячного платежу за воду та скид стоків становить 114,16 грн. та поточне нарахування згідно показань водолічильника. На 01.11.2011 р. позивач повинен був сплатити 3881,44 грн. реструктуризованої заборгованості та 1570,05 грн. по лічильнику, всього 5451,49 грн. Сплатив лише 1979,54 грн. Несплаченими залишилися 3471 грн. 95 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, заперечує проти визнання договору реструктуризації недійсним, оскільки відповідач, звертаючись на підставі Закону України «Про захист прав споживачів»не навів жодної з обставин, передбачених ст. 18 цього Закону. Позивач жодним чином не обмежував його прав споживача та прав членів його сімї. Договір укладений на підставі Закону України «Про реструктуризацію заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і комунальні послуги, що утворилися станом на 1 грудня 2006 р.», ст. 1 якого передбачає, що договори реструктуризації укладаються з наймачами квартир. Даним Законом не передбачена необхідність згоди іншого з подружжя. Відповідачем не наведеного жодної з передбачених частинами 1-3, 5 та 6 ст. 215 ЦК України підстав для визнання договору недійсним. Жодним законодавчим актом не передбачено надання послуг безкоштовно.

Представник відповідача позов не визнав. В зустрічній позовній заяві прохає визнати договір реструктуризації, укладений сторонами, недійсним, оскільки при його укладенні відповідач діяв без згоди своєї дружини, з якою та з двома дітьми він проживає в квартирі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов позивача підлягає задоволенню з наступних підстав:

Договором № 445 про реструктуризацію заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, укладеним 22 грудня 2008 р. між позивачем та ОСОБА_1, підтверджується, що відповідач взяв на себе зобовязання протягом 60 місяців (з 01.01.2009 р. до 01.01.2014 р.) погасити заборгованість за спожиту воду та скид стоків, яка виникла на 01.01.2009 р. і становила 6850 грн. 12 коп. Протягом перших 4 років відповідач повинен був сплатити по 1369,92 грн. щорічно, а в останній рік 1370,44 грн. Сума щомісячного платежу становила 114,16 грн. по договору і поточні платежі по водоміру. Договір реструктуризації не може бути визнаний недійсним з підстав, зазначених відповідачем, оскільки він не надав належних доказів перебування у шлюбі (свідоцтва про реєстрацію шлюбу або витягу з відповідного акту реєстрації цивільного стану), його дружина з відповідним позовом не зверталася. Довідкою з місця проживання підтверджується, що відповідач мешкає з сімєю в зазначеній квартирі, а значить користуються послугами позивача. Згідно з наданим розрахунком позивача заборгованість за отримані послуги по водопостачанню на вказану дату становить суму, яка оспорюється. В той час, як п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення (затверджених постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21 липня 2005 р.) передбачає, що плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. За договором реструктуризації відповідач взяв на себе зобовязання погашати заборгованість та сплачувати поточні платежі. Тому стягнення необхідно проводити саме з нього.

Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути 214,6 грн. судового збору за розгляд первісного позову та 107,3 грн. за розгляд зустрічного позову, так як позивач був звільнений від сплати такого збору, а відповідач подав зустрічний позов з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», але не навів жодної обставини, передбаченої цим Законом для визнання договору недійсним.

Керуючись статтями 13, 16 ЦК України, 67, 68 ЖК України, 213, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Стягнути з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства «Олександрія-водоканал» (р/р 26002036178980 в філії «Придніпровське РУ»ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», МФО 331564, код 13756426) 3471 грн. 95 коп. боргу та 30 грн. судових витрат, а всього 3501 (три тисячі пятсот одну) грн. 95 коп.; і на користь держави 321 грн. 90 коп. судового збору.

Відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів після його проголошення.

Суддя: