Ухвала суду № 20943180, 20.01.2012, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2025/2-137/11

Номер провадження № 2/2025/10/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2012 р. Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої судді: Каращука Т.О,

при секретарі: Литвинової Г.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лозова Харківської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В :

10 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дійсною угоди позики та стягнення боргу у сумі 22000 Євро.

11 січня 2012 року на адресу суду від відповідача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді, посилаючись на те, що суддя Каращук Т.О. заінтересований у результаті розгляду справи, а також виникли обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які полягають у наступному:

Так при розгляді цивільної справи позивачем та відповідачем були заявлені клопотання про проведення почеркознавчої експертизи (надалі по тексту експертиза), відповідною ухвалою вказане клопотання судом було задоволено та направлено матеріали справи для проведення відповідної експертизи в Харківський НДІ їм. проф. Бокаріуса.

14.09.2011 року вказана експертиза була проведена, та відповідно до чого провадження по справі було відновлено.

Так у ході розгляду справи виявилось, що експертиза була проведена з грубим порушенням норм діючого законодавства, що і було доведено суду у відповідному клопотанні про повторне проведення експертизи, але судом чомусь зовсім не було звернуто уваги на вказані порушення експерта при складенні експертизи, які полягали у наступному:

По перше: як вбачалось з дослідження, його пункти суперечать один одному, оскільки як було зазначено судовим експертом ОСОБА_2 у висновку вона може встановити, що підпис який виконаний у розписці від 15.09.2007 року не належить ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а встановити те, що підпис виконаний у вищевказаній розписці не ОСОБА_1 чомусь встановити не можливо хоча підписи відповідачів по справі не є простими тому відповідач вважає, що даний пункт висновку підлягає сумніву та потребує проведення додаткової експертизи.

По друге: як вбачається з наданого висновку у ньому відсутня копія посвідчення судового експерта ОСОБА_2 з якого б можливо було визначити чи був атестований експерт на час судового розгляду справи, та чи мала вона повноваження проводити дану експертизу, оскільки відповідно наказу міністерства юстиції України 24.12.2003 N 170/5, що до вимог, які повинні бути зазначені у висновку, а саме в пункту 3.4, 3.6 наказу зазначається, що у письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов'язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового-експерта, експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта.

Як вбачається з висновку №2786 від 16.06.2011 року докази підтвердження повноважень судового експерта у ньому відсутні.

По третє: не усі питання, які мають істотне значення по справі були досліджені експертом, а саме не заявлялось у клопотанні та не досліджувалось судовим експертом наступне питання , чи виконаний підпис , який міститься у розписці від 15.09.2007 року напроти прізвища та ініціалів -«ОСОБА_3», «ОСОБА_4»ОСОБА_5.

Також зазначалось, що розписка про повернення коштів, яка була передана ОСОБА_5, свідку ОСОБА_6 передавалась біля кафе на трасі Сімферопіль - Харків , та позивач був у нетверезому стані, та відповідно до вищевказаного відповідач вважає, що підпис міг бути виконаний позивачем у нетверезому стані, тому також ОСОБА_1 вважав за необхідне проведення судово-почеркознавчої експертизи з врахуванням вказаного фактору.

Четверте: сам експерт перевищив свої повноваження , що полягало у тому, що питання на які він відповідав у своєму висновку не ставились перед експертом у клопотанні про проведення експертизи.

Окрім вищенаведених порушень, суду було доведено те, що є сумніви у неупередженості експерта при проведенні експертизи, оскільки дочка позивача, ОСОБА_7, була працівником Апеляційного суду Харківської області та могла у своїй роботі стикатися з судовим експертом ОСОБА_2, тому виникають сумніви у неупередженості проведення судово-почеркознавчої експертизи, відповідно до чого представником відповідача адвокатом ОСОБА_8 було заявлено клопотання про проведення експертизи в іншу експертну установу, а для того щоб не було упередженості у проведенні експертизи адвокат ОСОБА_8 усно під звукозапис заявила клопотання про те, що експертиза може бути проведена у любій експертній установі України на вибір суду, або позивача, окрім Харківський НДІ ім. проф. Бокаріуса, але судом чомусь вказані доводи не були взяті до уваги та матеріали справи знов були направлені до НДІ ім. проф. Бокаріуса.

Отже з усього вищенаведеного вбачається упередженість суду по відношенню до відповідача. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що на таку заінтересованість та упередженість судді при розгляді справи впливає донька позивача - ОСОБА_7, оскільки вона працюючи у Апеляційному суді Харківської області могла стикатись з суддею по справах оскільки головуючий суддя був також працівником апеляційного суду Харківської області.

Таким чином на підставі вище викладеного у відповідача є всі підстави ставити під сумнів неупередженість головуючого судді при розгляді цивільної справи.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, вислухавши думку позивача, представника відповідачів, суд вважає, що дана заява не підлягає задоволенню, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 20 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд:

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Каращук