Рішення № 20942848, 29.12.2011, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 2-1968/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" грудня 2011 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючий суддяСухоруков А.О.,

при секретаріСядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на це майно та зобовязання провести державну реєстрацію,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара», Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради, про припинення права власності на нерухоме майно, визнання права власності на це майно та зобовязання провести державну реєстрацію,

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловий комплекс «Самара»існують зобовязальні правовідносини, засновані на договорі комісії від 02 жовтня 2006 року. Відповідно до вказаного договору позивач, як комісіонер, прийняв на себе зобовязання за дорученням ТОВ АПК «Самара», як комітента, в його інтересах і за його рахунок вчинити від свого імені правочини з третіми особами. Предметом вказаних правочинів було придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт), необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу будинків і споруд ТОВ АПК «Самара», розташованих за адресою: АДРЕСА_1 Договір укладено строком на десять років (п. 9.8). Позивач повністю виконав свої зобовязання за договором, шляхом укладання договору підряду з будівельною організацією ТОВ «Проектно-будівельна фірма «Домобуд». Витрати позивача ОСОБА_1 загалом склали 9733817,02 грн., відповідач ТОВ АПК «Самара»в порушення п. 3.1 договору комісії ці витрати не компенсував.

Згідно пункту 12 Комісійного доручення № 2 від 14.03.2007р., № 3 від 19.02.2009р., комплекс Комітента, як об'єкт незавершеного будівництва або новостворене нерухоме майно, все майно (матеріали, устаткування), придбане Комісіонером на виконання умов вказаних комісійних доручень, а так само матеріальні блага й вигоди, які виникли внаслідок дій третіх осіб у рамках укладених Комісіонером угод, є власністю Комісіонера до моменту відшкодування Комітентом витрат Комісіонера, пов'язаних з виконанням даного Договору, у повному обсязі.

Оскільки витрати до теперішнього часу не відшкодовані, позивач ОСОБА_1 просив суд визнати за за ним право власності на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. А-1 будівля, літ. А1-2 прибудова, літ. А11-2 приміщення в прибудові, літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 будівля холодильника, літ. Б'-1 прибудова, літ. Б''-1 прибудова, літ. Б'''-1 прибудова, літ. Б4-1 прибудова, літ. Б5-2 прибудова, літ. б-1 прибудова, літ. б рампа під навісом, літ. б1 рампа під навісом, літ. б''' вїзд на рампу, літ. Г підсобна будівля, літ. М будівля КТП-630, літ. Н будівля КНС, № 2, 4-6, 9, 10, 15 споруди, І, ІІ, ІІІ мощення, літ.Ш-1 склад, літ.ш ганок, літ.ш'- естакада, над (літ.А4, літ.А1) незавершене будівництво, над (літ.А6-1, літ.А'''-1, літ.Я) незавершене будівництво, літ.а8сходи, літ.а9 сходи, літ.Ю незавершене будівництво, літ.Я незавершене будівництво, 2А-1 будівля боксу, № 1, 2, 3, 7, 8, 11 споруди; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара»(ЄДРПОУ 30950544) на зазначені будівлі і споруди, та зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради вчинити реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на ці будівлі і споруди, без актів вводу в експлуатацію. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара»на його користь всі документально підтверджені судові витрати. (а.с. 3-10 т.1).

В процесі розгляду справи позивач зменшив розмір позовних вимог, згідно заяви в порядку ст. 31 ЦПК України від 26 грудня 2011 року, у звязку з тим, що певний перелік споруд перебувають в заставі ТОВ «УкрПромбанк», що виявилося в ході розгляду справи, і згідно уточнених позовних вимог просить визнати за ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) право власності без прийняття в експлуатацію на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: склад літ. Ш-1, загальною площею 1926, 5 м2, ганок літ. ш, естакада літ. ш1; надбудова над літ.А4-1, А1, незавершене будівництво, загальною площею 269,5 м2 (процент готовності 95 %); надбудова над літ.А6-1, літ.АІІІ-1, Я незавершене будівництво, загальною площею 129,9 м2 (процент готовності 93 %); сходи літ. а8, а9; незавершене будівництво літ. Ю, загальною площею 992,0 м2 (процент готовності 97 %); незавершене будівництво літ. Я, загальною площею 18,9 м2 (процент готовності 95%); будівля боксу літ. 2А-1, загальною площею 209,5 м2; споруди № 1, 3, 7, 8, 11; припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара»(ЄДРПОУ 30950544) на вказані будівлі і споруди; зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради вчинити реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на будівлі і споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: склад літ. Ш-1, загальною площею 1926, 5 м2, ганок літ. ш, естакада літ. ш1; надбудова над літ.А4-1, А1, незавершене будівництво, загальною площею 269,5 м2 (процент готовності 95 %); надбудова над літ.А6-1, літ.АІІІ-1, Я незавершене будівництво, загальною площею 129,9 м2 (процент готовності 93 %); сходи літ. а8, а9; незавершене будівництво літ. Ю, загальною площею 992,0 м2 (процент готовності 97 %); незавершене будівництво літ. Я, загальною площею 18,9 м2 (процент готовності 95%); будівля боксу літ. 2А-1, загальною площею 209,5 м2; споруди № 1, 3, 7, 8, 11, без прийняття в експлуатацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «САМАРА» (ЄДРПОУ 30950544) на користь ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) всі документально підтверджені судові витрати (а.с. 70 т.2).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі з наведених у ньому підстав, просив задовольнити, згідно уточнених позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ АПК «Самара»в судовому засіданні визнала ті факти, що позивач дійсно виконав свої обовязки за договором комісії, провів капітальний ремонт і реконструкцію комплексу будівель, і що ТОВ АПК «Самара»не компенсувало витрат позивачу ОСОБА_1, не заперечувала інших наведених у позовних вимогах обставин. Але проти позову заперечувала, вважаючи що позивач обрав неналежний спосіб захисту своїх прав, він може вимагати стягнення з ТОВ АПК «Самара»понесених ним витрат на капітальний ремонт, будівництво та реконструкцію комплексу будівель, а не визнання за ним права власності на фактично новостворене і перероблене нерухоме майно.

Відповідач Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»у письмовому клопотанні проти позову заперечувало, посилаючись на те, що з боку цього органу не було порушень прав позивача, право власності зареєстровано за ТОВ АПК «Самара»на передбачених законом підставах. Крім того вважають, що позовні вимоги в частині зобовязання зареєструвати право власності повинні розглядатися за порядку адміністративного судочинства (а.с. 175 т.1). Надалі КП «ДМБТІ»повідомлялося про час та місце розгляду справи належним чином, представник до суду не зявився, що не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що згідно договору комісії від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1 як комісіонер, прийняв на себе зобов'язання за дорученням ТОВ АПК «Самара», як комітента, в його інтересах і за його рахунок вчинити від свого імені правочини з третіми особами. Предметом вказаних правочинів є придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт) необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу будинків і споруд відповідача, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом «Комплекс комітента»). Договір укладено строком на десять років ( а.с. 58-59 т.1).

02 жовтня 2006 року ТОВ АПК «Самара»видало позивачу комісійне доручення № 1, відповідно до якого йому було доручено вчинити від свого імені за рахунок ТОВ АПК «Самара» угод, предметом яких є придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт), необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу комітента. На підставі договору комісії та комісійного доручення № 1 від 02.10.2006р., позивачем від свого імені за рахунок ТОВ АПК «Самара»було вчинено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд»договір підряду № 18/10 від 18 жовтня 2006 року. Предметом зазначеного договору було придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт) необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу комітента (а.с. 60-61 т.1).

На підставі вказаного договору підряду TOB ПБФ «Домобуд», згідно наданих ТОВ АПК «Самара»проектів, здійснило капітальний ремонт з реконструкцією комплексу комітента з поетапною заміною існуючого фундаменту й несучих конструкцій новими, та збудувало нові будівлі замість розібраних та демонтованих. Після завершення вказаних робіт ТОВ АПК «Самара»було проведено технічну інвентаризацію комплексу комітента, за наслідками якої визначено, що результатом дій TOB ПБФ «Домобуд»в межах зазначеного договору підряду є здійснення:

- нового будівництва будівель і споруд за адресою АДРЕСА_1, яке складається із прибудови літ. А7-1, літ. а2-1, діт. б-1, літ А4-1 поз. 52-54, ґанку літ. а5;

-реконструкція з переобладнанням і заміною несучих елементів без зміни технічного плану й місця розташування споруд і будівель за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. А-1 - будівля, прибудови літ. А1-2, літ.А"-2, літ.А1'"-1, літ.А5 -1, літ.Аб-1 поз.38, 39, в літ.А-1 антр. поверх поз.40-42, в літ.А"-2 ІІ поверх поз. 43-49 загальною площею 698,5 кв.м., літ.а"- літня площадка, літ.а"' - вісова під навісом, літ.а4 - проїзд під навісом, літ.Б-1 - будівля холодильника, прибудови літ.Б'-1, літ.Б"-1, літ.Б'"-1, літ.Б4-1, літ.Б5-2, літ. б - рампа під навісом, літ.б' - рампа під навісом, загальною площею 3609 кв.м., літ.б'" - в'їзд на рампу, прибудови літ.В'"-1, літ. Вб-1 поз. 15, 16, загальною площею 448 кв.м., літ.Г- підсобна будівля, літ.У - навіс, літ.З - навіс, літ.М - будівля КТП- 630, літ.Н - будівля КНС, №2, 4-6, 9, 10, 14-споруди, І, II, III -мощення.

Вартість робіт та матеріалів, придбаних позивачем ОСОБА_1 на виконання договору комісії та комісійного доручення № 1 від 02.10.2006р. склала 5 109 319, 99 грн.

Вказані витрати ТОВ АПК «Самара»позивачу не компенсувало, що є порушенням умов п. 3.1 договору комісії.

Вказані вище обставини встановлені рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18.08.2011р по справі № 2-9142/2011, яке набрало законної сили 30.08.2011 року (а.с. 72-76 т.2).

14 березня 2007 року ТОВ АПК «Самара»видав позивачеві комісійне доручення № 2, відповідно до якого ОСОБА_1 було доручено вчинити від свого імені за рахунок відповідача угоди, предметом яких є придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт), необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу будинків і споруд ТОВ АПК «Самара», розташованих за адресою: АДРЕСА_1, згідно наведеного в п.2 комісійного доручення переліку матеріальних цінностей та робіт (послуг).

На підставі договору комісії та комісійного доручення № 2 від 14.03.2007 р., ОСОБА_1 від свого імені за рахунок ТОВ АПК «Самара»було вчинено з Товариством з обмеженою відповідальністю «Проектно-будівельна фірма «Домобуд»договір підряду № 28/03 від 28 березня 2007 року. Предметом зазначеного договору є придбання матеріальних ностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт), необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу комітента (а.с. 83-86 т.1).

На підставі вказаного договору підряду TOB ПБФ «Домобуд», згідно наданих ТОВ АПК «Самара»проектів, здійснило капітальний ремонт з реконструкцією комплексу комітента з поетапною заміною існуючого фундаменту й несучих конструкцій новими, та збудувало нові будівлі замість розібраних та демонтованих. Після завершення вказаних робіт відповідачем-1 було проведено технічну інвентаризацію комплексу комітента, за наслідками якої визначено, що результатом дій TOB ПБФ «Домобуд»в межах договору підряду № 28/03 від 28 березня 2007 року, є здійснення:

-нового будівництва будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, які складаються із: літ. б-1 - прибудова, літ. Г - підсобна будівля, літ. Ш - незавершене будівництво, 15-17 споруди;

-реконструкція з переобладнанням і заміною несучих елементів без зміни технічного плану й місця розташування споруд і будівель за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. А-1 - будівля, літ. А!-2 - прибудова, літ. А11-2 - приміщення в прибудові, літ. а-1 - прибудова, літ. а - ґанок, літ. а'"- вісова під навісом, літ. а4 - проїзд під навісом, літ. Б-1 - будівля холодильника, літ. Б'-1 - прибудова, літ. Б"-1 - прибудова, т. Б"'-1 прибудова, літ. Б4-1 - прибудова, літ. Б5-2 прибудова, літ. б - рампа, літ. б1 - рампа під навісом, літ. б"' вїзд на рампу, літ. В'"-1 - прибудова, літ. У - навіс, літ. М - будівля КТП-630, літ. Н - будівля КНС, літ. З - навіс, № 2, 4-6, 9, 10, 14-споруди, І, II, III - мощення.

Вказані обставини підтверджуються затвердженим Відповідачем-1 звітом комісіонера № 2 від 26.05.2008р (а.с. 87-90 т.1)., актом за формою № КБ-2в № 2 від 27.02.2008р. (а.с.91-106 т.1), довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 27.02.2008р. (а.с. 107-108 т.1), підсумковою відомістю ресурсів від 27.02.2008р (а.с. 109-127 т.1).

Вказані витрати ТОВ АПК «Самара»ОСОБА_1 не компенсувало, що є порушенням умов п. 3.1 Договору комісії.

19 лютого 2009 року Відповідач-1 видав ОСОБА_1 комісійне доручення № 3, відповідно до якого останньому було доручено вчинити від свого імені за рахунок Відповідача-1 угоди, предметом яких є придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт) необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією комплексу будинків і споруд Відповідача-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_1. Перелік матеріальних цінностей та робіт (послуг) приведений в тексті комісійного доручення (а.с. 128-130 т.1).

На підставі Договору комісії та комісійного доручення № 3 від 19.02.2009р., ОСОБА_1 від свого імені за рахунок Відповідача-1 було вчинено з Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-будівельна фірма "Домобуд" договір підряду № 25/02/09 від 25 лютого 2009р. Предметом зазначеного договору є придбання матеріальних цінностей (будівельних матеріалів, видаткових матеріалів) і послуг (робіт) необхідних для здійснення капітального ремонту з реконструкцією Комплексу комітента.

На підставі вказаного договору підряду ТОВ "ПБФ "Домобуд", згідно наданих Відповідачем-1 проектів, здійснило капітальний ремонт з реконструкцією Комплексу комітента з поетапною заміною існуючого фундаменту й несучих конструкцій новими, та збудувало нові будівлі замість розібраних та демонтованих. Після завершення вказаних робіт Відповідачем-1 було проведено технічну інвентаризацію Комплексу комітента, за наслідками якої визначено, що результатом дій ТОВ "ПБФ "ДОМОБУД" в межах договору підряду № 25/02/09 від 25 лютого 2009р. є здійснення:

- нового будівництва будівель і споруд за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ.Ш-1 склад, літ.ш ганок, літ.ш'- естакада, над (літ.А4, літ.А1) незавершене будівництво, над (літ.А6-1, літ.А'''-1, літ.Я) незавершене будівництво, літ.а8сходи, літ.а9 сходи, літ.Ю незавершене будівництво, літ.Я незавершене будівництво, 2А-1 будівля боксу, № 1, 2, 3, 7, 8, 11 споруди;

- реконструкція з переобладнанням і заміною несучих елементів без зміни технічного плану й місця розташування споруд і будівель за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. А-1 будівля, літ. А1-2 прибудова, літ. А11-2 приміщення в прибудові, літ.а-1 прибудова, літ. а ганок, літ. Б-1 будівля холодильника, літ. Б'-1 прибудова, літ. Б''-1 прибудова, літ. Б'''-1 прибудова, літ. Б4-1 прибудова, літ. Б5-2 прибудова, літ. б-1 прибудова, літ. б рампа під навісом, літ. б1 рампа під навісом, літ. б''' вїзд на рампу, літ. Г підсобна будівля, літ. М будівля КТП-630, літ. Н будівля КНС, № 2, 4-6, 9, 10, 15 споруди, І, ІІ, ІІІ мощення.

Внаслідок реконструкції розібрано та демонтовано будівлі і споруди за адресою: АДРЕСА_1, які складаються з: літ. а'''- вісова під навісом, літ. а4 проїзд під навісом, літ. В'''-1 прибудова, літ. З навіс, літ. Ш незавершене будівництво, літ. У навіс.

Вартість робіт та матеріалів, придбаних мною на виконання Договору комісії та Комісійного доручення № 3 від 19.02.2009р. склала 2573400, 49 грн.

Вказані обставини підтверджуються затвердженим Відповідачем-1 звітом комісіонера № 3 від 30.07.2009р. (а.с.131-134 т.1), актом за формою № КБ-2в № 3 від 25.06.2009р. (а.с. 135-146 т.1), довідкою про вартість виконаних робіт за формою № КБ-3 від 25.06.2009р. (а.с. 147-148 т.1),підсумковою відомістю ресурсів від 25.06.2009р. (а.с. 149-164 т.1).

Вказані витрати ТОА АПК «Самара»ОСОБА_1 не компенсувало, що є порушенням умов п. 3.1 Договору комісії.

Таким чином, ОСОБА_1 за рахунок власних коштів вчинено правочини, з виконанням яких здійснено капітальний ремонт з реконструкцією Комплексу комітента, що полягає в заміні фундаменту і несучих конструкцій новими фундаментом та несучими конструкціями, та будівництві нових будівель і споруд замість розібраних та демонтованих. Загальна вартість робіт, виконаних ТОВ "ПБФ "Домобуд" за рахунок належних ОСОБА_1 коштів, складає 9733817, 02 грн.

Відповідно до п. 3.1 Договору комісії, ТОВ АПК «Самара»зобовязано відшкодувати ОСОБА_1 витрати, які ним понесені при виконанні Комісійних доручень № 1 від 02.10.2006р., № 2 від 14.03.2007р., № 3 від 19.02.2009р.

Згідно з п. 2.7 договору, відшкодування понесених ОСОБА_1 витрат повинно бути здійснено ТОВ АПК «Самара»протягом 10 календарних днів з дня затвердження звіту комісіонера.

В порушення умов Договору комісії зазначені витрати ТОВ АПК «Самара»ОСОБА_1 не компенсувало.

Відповідно до п. 10.1 Договору комісії, комітент (Відповідач-1) засвідчив той факт, що комплекс будівель і споруд комітента (Відповідача-1), перебуває в аварійному стані, що перешкоджає його експлуатації за призначенням. На час виконання робіт з ремонту й реконструкції всі будівлі і споруди комплексу комітента передаються у володіння комісіонера (Позивача).

Відповідно до п. 10.2 Договору комісії, сторони дійшли згоди, що будівлі і споруди комплексу комітента (Відповідача-1) розглядаються ними як матеріал для переробки, і після завершення робіт з їхньої реконструкції і ремонту, будуть вважатись новоствореним майном (новою річчю) у розумінні ст. 332 Цивільного кодексу України.

Пунктом 10.3 Договору комісії встановлено, що до моменту відшкодування комітентом (Відповідачем-1) витрат комісіонера (Позивача), пов'язаних з виконанням Договору комісії, все майно (матеріали), придбане комісіонером (Позивачем) на виконання умов Договору комісії, а також матеріальні блага, що виникли внаслідок дій третіх осіб у межах укладених комісіонером (Позивачем) угод, є власністю комісіонера (Позивача).

Згідно пункту 12 Комісійного доручення № 2 від 14.03.2007р., № 3 від 19.02.2009р., Комплекс Комітента, як об'єкт незавершеного будівництва або новостворене нерухоме майно, все майно (матеріали, устаткування), придбане Комісіонером на виконання умов вказаних комісійних доручень, а так само матеріальні блага й вигоди, які виникли внаслідок дій третіх осіб у рамках укладених Комісіонером угод, є власністю Комісіонера до моменту відшкодування Комітентом витрат Комісіонера, пов'язаних з виконанням даного Договору, у повному обсязі.

Відповідно до пункту 13 Комісійного доручення № 2 від 14.03.2007р., № 3 від 19.02.2009р., з метою однозначного тлумачення умов Договору комісії при застосуванні до існуючих на його підставі правовідносин положень ст. 1018 Цивільного кодексу України, сторони встановили, що придбаним Комісіонером за рахунок Комітента майном є винятково те майно, витрати на придбання якого фактично компенсовані Комітентом. Моментом переходу права власності на зазначене майно є момент виконання Комітентом зобов'язань, передбачених пунктом 2.7 Договору комісії.

Згідно пункту 10.3 Договору комісії, у випадку порушення комітентом (Відповідачем-1) умов п.п. 2.7, 3.1, 4.1, 4.2 Договору комісії, комісіонер (Позивач) вправі набути право власності на будівлі і споруди комплексу комітента (Відповідача-1) відповідно до частини 4 статті 332 Цивільного кодексу України в порядку, установленому чинним законодавством.

Вказані обставини підтверджуються текстом Договору комісії, комісійних доручень № 1 від 02.10.2006р., № 2 від 14.03.2007р., № 3 від 19.02.2009р., досліджених в судовому засіданні.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 332 ЦК України:

- переробкою є використання однієї речі (матеріалу), в результаті чого створюється нова річ;

- особа, яка самочинно переробила чужу річ, не набуває право власності на нову річ і зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу його вартість;

- якщо вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість матеріалу, право власності на нову річ набуває за її бажанням особа, яка здійснила таку переробку. У цьому разі особа, яка здійснила переробку, зобов'язана відшкодувати власникові матеріалу моральну шкоду.

На виконання Договору комісії ОСОБА_1 за власний рахунок вчинено правочини, з виконанням яких зроблено переробку Комплексу комітента, внаслідок чого створено нову річ. Вказані обставини підтверджуються тим, що за умовами комісійних доручень № 1 від 02.10.2006р., № 2 від 14.03.2007р., № 3 від 19.02.2009р. та внаслідок укладених ОСОБА_1 правочинів здійснено заміну старих фундаментів і несучих конструкцій новими, та виконано будівництво нових будівель і споруд замість розібраних та демонтованих старих; за умовами п. 10.1 Договору комісії, Відповідач-1 засвідчив той факт, що Комплекс комітента (Відповідача-1), перебуває в аварійному стані, що перешкоджає його експлуатації за призначенням; за умовами п. 10.2 Договору комісії, сторони встановили, що Комплекс комітента розглядається ними як матеріал для переробки й, після завершення робіт з його реконструкції і ремонту, буде вважатись новоствореним майном (новою річчю) у розумінні ст. 332 Цивільного кодексу України.

Переробка Комплексу комітента була здійснена на виконання доручення Відповідача-1, тобто не самочинно. Вказані обставини підтверджуються наступним: метою укладення Договору комісії є здійснення дій, спрямованих на створення в Комплексі комітента безпечних для здоров'я людей умов праці шляхом поетапної заміни існуючого фундаменту й несучих конструкцій новими, приведення Комплексу комітента у відповідність із діючими будівельними нормами й правилами (п.п. 1.1., 1.3 Договору комісії, п. 1 кожного комісійного доручення); на час виконання робіт з переробки Комплексу комітента Відповідач-1 свідомо, за власною волею передав всі будівлі і споруди Комплексу комітента у володіння Позивача (п. 10.2 Договору комісії); до початку виконання Договору комісії сторони встановили право Позивача (Комісіонера) набути у власність будинків і споруд Комплексу комітента відповідно до частини 4 статті 332 ЦК України, у випадку порушення Відповідачем-1 (Комітентом) умов п.п. 2.7, 3.1, 4.1, 4.2 Договору комісії, та встановили розмір моральної шкоди, яку Комісіонер у цьому випадку має відшкодувати Комітентові відповідно до ч. 4 ст. 332 ЦК України - 100 000, 00 грн. (п. 10.4 Договору комісії).

Отже, вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість переробленого матеріалу. Вказані обставини підтверджуються наступним: відповідно до п. 3 комісійного доручення № 1 від 02.10.2006р. балансова вартість Комплексу комітента на момент його передачі Позивачу (Комісіонерові) становить 1 775 537, 82 гривень. Сторони визначили, що зазначена балансова вартість Комплексу комітента відповідає його дійсній ринковій вартості;загальна вартість робіт, виконаних ТОВ "ПБФ "Домобід" за рахунок приналежних ОСОБА_1 коштів, та загальна вартість використаних при виконанні робіт матеріалів склала 9 733 817, 02 грн.

Таким чином, порівняння зазначених показників вартості Комплексу комітента з вартістю його переробки дає підстави стверджувати, що вартість переробки в чотири рази перевищує вартість Комплексу комітента тобто вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість переробленого матеріалу.

За викладених обставин обєктивною є наявність всіх необхідних умов для набуття мною права власності на новостворене майно - Комплекс комітента на підставі ч. 4 ст. 332 ЦК України:

- внаслідок переробки переданого Відповідачем-1 матеріалу створено нову річ Комплекс комітента;

- переробка речі здійснена правомірно на підставі доручення та з дозволу її власника;

- вартість переробки і створеної нової речі істотно перевищує вартість переробленого матеріалу.

- наявне з боку позивача бажання набути права власності на нову річ та готовність відшкодувати Відповідачу-1 моральну шкоду, визначену п. 10.4 Договору комісії.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України , договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 11 ЦК України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Враховуючи викладене, на підставі Договору комісії між Позивачем та Відповідачем-1 виникли договірні зобовязання, які регулюються нормами Цивільного кодексу України.

Стаття 526 ЦК України встановлює загальні умови виконання зобовязання, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч. 1 ст. 212 ЦК України, особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

Положенням вказаної норми закону відповідає зміст п.10.4 Договору комісії, відповідно до якого встановлюється право позивача набути права власності на будинки і споруди Комплексу комітента відповідно до частини 4 статті 332 ЦК України, у випадку порушення Відповідачем-1 умов п.п. 2.7, 3.1, 4.1, 4.2 Договору комісії.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Отже, сторони Договору комісії обумовили, що з не настанням у встановлений строк події виконання Відповідачем-1 зобовязань, передбачених п.п. 2.7, 3.1, 4.1, 4.2 Договору комісії, у позивача виникає право набути у власність Комплекс комітента.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання.

ТОВ АПК «Самара»не виконало зобовязання, встановлені п.п. 2.7, 3.1, 4.1, 4.2 Договору комісії. Наслідком невиконання Відповідачем-1 вказаного зобовязання Договір комісії визначив виникнення права позивача набути у власність будинки і споруди Комплексу комітента.

Згідно ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі.

Отже, відповідно до положень ст.ст. 11, 212, 328, 331, 610, 611, 626 ЦК України, п. 10.4 Договору комісії, право Позивача набути у власність Комплекс комітента в порядку ч. 4 ст. 332 ЦК України, є таким, що настало.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4245-11, складеного 16.12.2011 року Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз, збудовані та реконструйовані будівлі та споруди, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, та складаються з: літ. А-1 - будівля, літ. А1-2 - прибудова, літ. А11-2 - приміщення в прибудові, літ.а-1 - прибудова, літ. а - ґанок, літ. Б-1 - будівля холодильника, літ. Б1-l - прибудова, літ. Б11-1 - прибудова, літ. Б111-1 прибудова, літ. Б4-1 - прибудова, літ. Б5-2 - прибудова, літ. б-1 - прибудова, літ. б - рампа під навісом, літ. б1 - рампа під навісом, літ. б111 - в'їзд на рампу, літ. Г - підсобна будівля, літ. М - будівля КТП-630, літ. Н - будівля КНС, № 2, 4-6, 9, 10, 15 - споруди, І, II, III - мощення, літ.Ш-1 - склад, літ. ш - ґанок, літ. ш1- естакада, над (літ.А4, літ.А1) - незавершене будівництво, над (літ.А6-1, літ. А111-1, літ. Я) - незавершене будівництво, літ.а8- сходи, діт.а9 - сходи, літ. Ю - незавершене будівництво, літ. Я - незавершене будівництво, 2А-1 - будівля боксу, № 1, 2, 3, 7, 8, 11 споруди, відповідають Державним будівельним, санітарним та протипожежним нормам і правилам. Зазначені будівлі зведені за проектною документацією, розробленою Державним регіональним проектно-вишукувальним інститутом «Дніпрогіпроводгосп», встановлено їх відповідність вимогам надійності і подальшої безпечної експлуатації (а.с. 5-52 т.2).

За змістом ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до п. 10 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»від 13 квітня 2011 року № 461, у разі коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно з цим Порядком.

Так, положеннями ст. 376 Цивільного кодексу України не встановлено чіткого імперативного припису і обовязку особи перед зверненням до суду із позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно обовязково ввести це майно в експлуатацію.

Крім того, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України «Про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів»від 13 квітня 2011 року № 461 передбачені правові наслідки, а отже і не заборонені випадки, визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно без попереднього введення його в експлуатацію.

За таких обставин, враховуючи те, що самовільно збудовані будівлі не порушують прав інших осіб, відповідають вимогам будівельних норм і правил, збудовані на земельній ділянці, яка відведена для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, суд вважає за можливе задовольнити позов.

Щодо доводів відповідача-2 КП «ДМБТІ», про неможливості розгляду позовних вимог, спрямованих до цього відповідача, слід зазначити, що оскільки право власності на спірне нерухоме майно за рішенням третейського суду «Левлекс»було зареєстровано за ТОВ АПК «Самара», проте рішення третейського суду було скасоване рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 серпня 2011 року у справі № 2-9142/11, проте змін у реєстрації права власності не відбулося, про що свідчить відповідь КП «ДМБТІ»від 23.11.2011 року № 14832 та інформаційні довідовідки від 23.11.2011 р. (а.с. а.с. 56-57, 58-59, 60, 61, 62), визнання за позивачем права власності нерозривно повёязане з необхідністю державної реєстрації і повинно бути розглянуте за нормами цивільного судочинства. Суд дійшов висновку про необхідність задоволення майнових вимог позивача, отже підлягають задоволенню і вимоги, повязані з реєстрацією його права власності.

Керуючись ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) право власності без прийняття в експлуатацію на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, яке складається із: склад літ. Ш-1, загальною площею 1926, 5 м2, ганок літ. ш, естакада літ. ш1; надбудова над літ.А4-1, А1, незавершене будівництво, загальною площею 269,5 м2 (процент готовності 95 %); надбудова над літ.А6-1, літ.АІІІ-1, Я незавершене будівництво, загальною площею 129,9 м2 (процент готовності 93 %); сходи літ. а8, а9; незавершене будівництво літ. Ю, загальною площею 992,0 м2 (процент готовності 97 %); незавершене будівництво літ. Я, загальною площею 18,9 м2 (процент готовності 95%); будівля боксу літ. 2А-1, загальною площею 209,5 м2; споруди № 1, 3, 7, 8, 11.

Припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара»(ЄДРПОУ 30950544) на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, яке складається із: склад літ. Ш-1, загальною площею 1926, 5 м2, ганок літ. ш, естакада літ. ш1; надбудова над літ.А4-1, А1, незавершене будівництво, загальною площею 269,5 м2 (процент готовності 95 %); надбудова над літ.А6-1, літ.АІІІ-1, Я незавершене будівництво, загальною площею 129,9 м2 (процент готовності 93 %); сходи літ. а8, а9; незавершене будівництво літ. Ю, загальною площею 992,0 м2 (процент готовності 97 %); незавершене будівництво літ. Я, загальною площею 18,9 м2 (процент готовності 95%); будівля боксу літ. 2А-1, загальною площею 209,5 м2; споруди № 1, 3, 7, 8, 11.

Зобовязати Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»Дніпропетровської обласної ради (ЄДРПОУ 0334177649000, вул. Леніна, 9, м.Дніпропетровськ) вчинити реєстрацію за ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) права власності на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1, яке складається із: склад літ. Ш-1, загальною площею 1926, 5 м2, ганок літ. ш, естакада літ. ш1; надбудова над літ.А4-1, А1, незавершене будівництво, загальною площею 269,5 м2 (процент готовності 95 %); надбудова над літ.А6-1, літ.АІІІ-1, Я незавершене будівництво, загальною площею 129,9 м2 (процент готовності 93 %); сходи літ. а8, а9; незавершене будівництво літ. Ю, загальною площею 992,0 м2 (процент готовності 97 %); незавершене будівництво літ. Я, загальною площею 18,9 м2 (процент готовності 95%); будівля боксу літ. 2А-1, загальною площею 209,5 м2; споруди № 1, 3, 7, 8, 11, без прийняття в експлуатацію.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс «Самара» (ЄДРПОУ 30950544) на користь ОСОБА_1 (іпн. НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи, 2109,60 грн. витрат на судову будівельно-технічну експертизу, загалом 3929,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяА.О. Сухоруков