Рішення № 20942601, 26.12.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3417/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Журавель Є.О.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 74909,95 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 8/2007/980-К/1610-ПП від 06.07.2007р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 23000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 1610-ПП/1 від 06.07.2007 року, у звязку з чим вона є солідарною відповідачкою за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 74909,95 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не зявився. В матеріалах справи мається заява, в якій просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідачі в судове засідання у справі не зявилися, про час і місце його проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № кредитного договору № 8/2007/980-К/1610-ПП від 06.07.2007р. відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 23000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 31.12.2010 року за ним склала 74909,95 грн., у тому числі: непогашений кредит 21773,46 грн.; несплачені відсотки 35121,07 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 17665,42 грн.; несплачений штраф за прострочення строків мінімально необхідного платежу 360,00 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачкою ОСОБА_2 договору поруки № 1610-ПП/1 від 06.07.2007 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення з відповідачів судових витрат, то в цій частині вони задоволенню не підлягають, оскільки позивачів не надано доказів їх сплати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра»(04253, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) 74909,95 грн. (сімдесят чотири тисячі девятсот девять гривен 95 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 (49051, АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (49051, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) солідарно на користь держави судовий збір у розмірі 749,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120, 00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз