Рішення № 20942439, 28.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3551/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», ОСОБА_1 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 228 146,25 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № KIF0SM038 від 11.03.2008 року ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи»отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконала, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, договорів поруки KIF0SM038/Р від 11.03.2008р. та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 228 146,25 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», ОСОБА_1 солідарно 200 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № KIF0SM038 від 11.03.2008 року ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи»отримав кредит у сумі 1 000 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 26.07.2011 року склала 228 146,25 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, договорів поруки KIF0SM038/Р від 11.03.2008р. та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи»(08531, Київська обл., с. Веприк, Фастівський район, вул. Калініна, 45-а, ІПН 32667129), ОСОБА_1 (08500, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»228 146 грн. 25 коп. (двісті двадцять вісім тисяч сто сорок шість гривен 25 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 229 966 грн. 25 коп. (двісті двадцять девять тисяч девятсот шістдесят шість гривен 25 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 200 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Українські бізнес інноваційні системи», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.П. Мороз