Рішення № 20942384, 01.11.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3597/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Чигрин В.В.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Полі-Бег», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 137244,83 грн. В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що відповідно до Кредитного договору № 086 від 27.02.2007р ТОВ ПК «Полі-Бег»отримало кредит у сумі 40000,00 гривен зі сплатою за користування ним відсотків, проте в порушення умов договору свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ ПК «Полі-Бег», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів поруки № 086-1 та № 086-2 від 27.02.2007р., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 137244,83 грн. та судові витрати.

У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання у справі не зявився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до Кредитного договору № 086 від 27.02.2007р ТОВ ПК «Полі-Бег»отримало кредит у сумі 40000,00 гривен зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість станом на 22.08.2011 року за ним склала 137244,83 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 39371,23 гривен; заборгованість по процентам за користування кредитом 52839,47 гривен; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 45034,13 гривен.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 договорів поруки № 086-1 та № 086-2 від 27.02.2007р..

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю промислова компанія «Полі-Бег»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Автопаркова, 7, ОКПО 33159519), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»137244,83 грн. (сто тридцять сім тисяч двісті сорок чотири гривні 83 коп.)., у тому числі: заборгованість за кредитом 39371,23 гривен; заборгованість по процентам за користування кредитом 52839,47 гривен; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 45034,13 гривен, судовий збір у розмірі 1372,45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., а всього 138737,28 грн. (сто тридцять вісім тисяч сімсот тридцять сім гривен 28 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.П. Мороз