Рішення № 20942331, 27.10.2011, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0417/2-3496/2011

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Мороз В.П.,

при секретарі Андрущенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірма «НІКО», ОСОБА_4, приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач у жовтні 2011 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 200,00 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірма «НІКО», ОСОБА_4, приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на свою користь заборгованість у розмірі 4 954 681,99 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору № 11 від 07.02.2005 року ТОВ «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання»отримав кредит у сумі 1 975 000,00 грн., зі сплатою за користування ними відсотків, проте в порушення умов договорів свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до ТОВ «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_6 договорів поруки від 05.02.2008р., ПП фірма «НІКО»від 08.12.2006р., ОСОБА_2 від 25.05.2007р., ОСОБА_4 від 08.12.2006р., ОСОБА_7 № 11-ДП-2 від 07.02.2005р., ОСОБА_3 № 11-ДП-2 від 02.08.2005р. та №11-ДП-2 від 02.08.2005р., ОСОБА_5 №11-ДП-2 від 06.02.2006р., ОСОБА_2 № 11-ДП-3 від 06.02.2006р., ПП «Торговий Дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ»«11-ДП-4 від 06.02.2006р. та 11-ДП-4 від 07.02.2005р. та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року, у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. З урахування викладеного позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірма «НІКО», ОСОБА_4, приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь банку заборгованість за кредитними договорами у розмірі 4 954 681,99 грн., 1 950,00 грн. та судові витрати, з відповідачів ПАТ «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірма «НІКО», ОСОБА_4, приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно 200 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився. Суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судові засідання у справі не зявлялися, про час і місце їх проведення повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 11 від 07.02.2005 року ТОВ «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання»отримав кредит у сумі 1 975 000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування ним. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним станом на 13.09.2011 року склала 4 954 681,99 грн.

Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_6 договорів поруки від 05.02.2008р., ПП фірма «НІКО»від 08.12.2006р., ОСОБА_2 від 25.05.2007р., ОСОБА_4 від 08.12.2006р., ОСОБА_7 № 11-ДП-2 від 07.02.2005р., ОСОБА_3 № 11-ДП-2 від 02.08.2005р. та №11-ДП-2 від 02.08.2005р., ОСОБА_5 №11-ДП-2 від 06.02.2006р., ОСОБА_2 № 11-ДП-3 від 06.02.2006р., ПП «Торговий Дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ»«11-ДП-4 від 06.02.2006р. та 11-ДП-4 від 07.02.2005р. та ПАТ «Акцент Банк»№ 167 від 20.10.2010 року.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком Позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, однією із форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі.

Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Враховуючи викладене суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитом такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 16, 526, 549, 551, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 106-А, ІПН 31959354), ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_2 ІПН НОМЕР_2), приватного підприємства фірма «НІКО»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 106-А, ІПН 19311915), ОСОБА_4 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_3), приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Г. Сталінграду, 106-А, ІПН 31177834), ОСОБА_5 (АДРЕСА_4 ІПН НОМЕР_4), ОСОБА_6 (АДРЕСА_5, ІПН НОМЕР_5), ОСОБА_7 (АДРЕСА_6, ІПН НОМЕР_6), солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»4 954 681 грн. 99 коп. (чотири мільйони девятсот пятдесят чотири тисячі шістсот вісімдесят одна гривня 99 коп.), судовий збір у розмірі 1 700,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., а всього 4 959 501 грн. 99 коп. (чотири мільйони девятсот пятдесят девять тисяч пятсот одна гривня 99 коп.).

Стягнути з ПАТ «Акцент-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірма «НІКО», ОСОБА_4, приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»200 грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод стальних конструкцій та нестандартного обладнання», ОСОБА_2, ОСОБА_3, приватного підприємства фірма «НІКО», ОСОБА_4, приватного підприємства «Торговий дім «НІКО ЦЕНТРМЕТАЛ», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»суму у розмірі 1 950 грн. за надання юридичних послуг та витрат повязаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: В.П. Мороз