Ухвала суду № 20941898, 18.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"18" січня 2012 р. Справа № 11-16/1130

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

В. Овечкін головуючого,

Є. Чернов,

В. Цвігун

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4

на постановуКиївського апеляційного господарського суду

від 26 квітня 2011 р.

у справі№ 11-16/1130 господарського суду Черкаської області

за позовомОСОБА_4

доТОВ "Побутторг"

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

пропереведення прав та обов'язків покупців

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною третьою ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова господарського суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана апеляційна постанова прийнята 26.04.2011 р., таким чином строк на касаційне оскарження цієї постанови закінчився 16.05.2011 р.

Як вбачається зі штампу вхідної кореспонденції Київського апеляційного господарського суду касаційну скаргу від 05.07.2011 р. (ВГСУ вх. № до103/2012 від 16.01.2012р.) було подано через апеляційний господарський суд 17.11.2011р., тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Скаржник просить відновити пропущений строк з огляду на те, що ним було подано касаційну скаргу повторно після виконання вимог ухвали Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р., якою було касаційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.06.2011р. касаційну скаргу ОСОБА_4 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з підстав невиконання пункту шостого частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

05.07.2011 р. скаржником, після усунення вище зазначеного недоліку, повторно подано касаційну скаргу в загальному порядку.

19.10.2011 р. ухвалою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ОСОБА_4 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику з підстав невиконання п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, касаційна скарга від 05.07.2011 р. подана із значним пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи строк на касаційне оскарження, оскаржуваної постанови від 26.04.2011 р. закінчився 16.05.2011 р., проте скаржник звернувся з повторною касаційною скаргою, в загальному порядку 05.07.2011 р., тобто із значним пропуском встановленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження (27 календарних днів).

При цьому, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження скаржником не було подано, що стало підставою для повернення повторно поданої касаційної скарги.

За приписами частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Разом з тим, як вбачається з ухвал Вищого господарського суду України від 08.06.2011 р. та від 19.10.2011 р. касаційна скарг, двічі, була повернута без розгляду з підстав процесуальних порушень скаржника.

При цьому процесуальний закон не перериває та не зупиняє перебіг процесуального строку, встановленого на касаційне оскарження судового рішення.

Подання касаційної скарги з недоліками, що зумовило пропуск строку на касаційне оскарження, не є обставиною, що слугує поважною причиною для відновлення пропущеного строку, оскільки зумовлено суб'єктивними обставинами незнання скаржником вимог закону.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з неодноразовим порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 47 Господарського процесуального кодексу України державне мито підлягає поверненню у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України № 7-93 від 21.01.1993 "Про державне мито" сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю у випадках, зокрема, повернення заяви (скарги) або відмови в її прийнятті.

Зважаючи на викладене, керуючись статтями 53, 86, 107-109, 111, п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 про відновлення строку на подання касаційної скарги відхилити.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 р. у справі № 11-16/1130 господарського суду Черкаської області не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Повернути на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету України, рахунок № 31211254700007, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районім. Києва, код банку820019, код за ЄДРПОУ38004897, 123 (сто двадцять три) грн. державного мита.

Матеріали справи повернути місцевому господарському суду.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун