Постанова № 20941875, 16.01.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

"16" січня 2012 р. Справа № 5023/5758/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. –головуючого,

Жаботиної Г.В.,

Ковтонюк Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна"

напостанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р.

у справігосподарського суду Харківської області №5023/5758/11

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області

до1.          Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіна"

2.          Закритого акціонерного товариства "Кармен-Харків"

3.          Комунального підприємства "Вода"

4.          Акціонерної компанії "Харківобленерго"

5.          Комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод"

6. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"

7. Відкритого акціонерного товариства "Харківміськгаз" треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Харківська міська рада, 2. Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", 3. Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету Харківської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сушия"

пропро забов"язання вчинити певні дії

за участі представників сторін:

від позивача –Таможанський О.В.;

від відповідача 1 –Нестеришин Т.С.;

від міськради –Таран Д.П.;

від ТОВ "Сушия" –Антонова Г.І.;

від інших сторін –не з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

11.07.2011р. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області звернулися до господарського суду Харківської області з позовом про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна" експлуатувати нежитлову будівлю магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ’яненка, буд. 7, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеними приміщеннями, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. Заборонити будь-яким іншим юридичним або фізичним особам експлуатацію нежитлової будівлі, заборонити доступ на цей об'єкт. Зобов'язати АК "Харківобленерго", ДКП "Харківкомуночиствод" ВАТ "Харківміськгаз", КП "Вода", КП "Харківські теплові мережі" надавати відповідні послуги відносно спірного приміщення. Також, просили прийняти рішення про знесення наступного об’єкту містобудування: 11А, 11Б в літ. "А-2" по вул.Квітки-Основ’яненка, буд. 7 у м. Харкові, протягом 15 діб з дня набрання рішенням чинності, надати Інспекції право знести ці об’єкти містобудування через 15 діб з дня набрання рішенням чинності з відшкодуванням з відповідачів необхідних витрат. Позов мотивовано порушенням вимог закону щодо експлуатації нежитлових приміщень не прийнятих у встановлених законом порядку в експлуатацію.

02.08.2011р. рішенням господарського суду Харківської області Шатерніков М.І.) позов задоволено частково, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна" експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ’яненко, буд. 7, шляхом заборони використовувати у підприємницькій діяльності як самостійно, так і передавати в найм або іншим чином третім особам, а також будь-яким іншим чином користуватися зазначеним приміщенням, здійснювати дії щодо відчуження або іншим чином передавати третім особам, до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. В іншій частині позову відмовлено, мотивуючи безпідставністю його вимог.

10.11.2011р. постановою Харківського апеляційного господарського суду (судді: Терещенко О.І. –головуючий, Бондаренко В.П., Камишева Л.М.) рішення місцевого господарського суду змінено, заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дівіна та іншим особам експлуатацію нежитлової будівлі магазину - кафе, яка складається з нежитлових приміщень підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", загальною площею 623,9 кв.м., що розташовані за адресою: м.Харків, вул.Квітки-Основ’яненка, буд. 7 до введення об'єкту в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. В решті рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіна" просили скасувати рішення попередніх судових інстанцій в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. Скаргу мотивовано безпідставністю позову, відсутністю доказів вчинення товариством порушень у сфері містобудування.

Проаналізувавши касаційну скаргу на предмет її обґрунтованості у сукупності з іншими матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення вимог скарг з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 9 ЗУ "Про архітектурну дільність" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів у порядку, визначеному статтею 24 Закону України "Про планування і забудову територій".

За приписами ст.24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", особи, що мають намір здійснити будівництво об'єктів повинні отримати дозвіл на виконання будівельних робіт, який надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ДБН А.3.1-2-93 реконструкція –це комплекс будівельних робіт, пов’язаних зі зміною техніко-економічних показників або використання об’єкту за новим призначенням в межах існуючих будівельних габаритів.

Частиною 9 ст. 30-1 Закону України „Про планування і забудову територій” встановлено, що експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об’єктів будівництва забороняється.

За приписами ст. 31 зазначеного Закону державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури, відповідними спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади. Порядок здійснення державного контролю за плануванням, забудовою та іншим використанням територій визначається законодавством.

Як установлено судами обох інстанцій, за наслідками перевірки об'єкту містобудування по вул.Квітки-Основ’яненка, буд. 7 у м.Харків інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області складено акт від 24.11.2010р. щодо самовільного здійснення ТОВ "Дівіна" будівельних робіт з реконструкції цього об'єкту, не прийняття його в експлуатацію. Виявлені порушення у сфері містобудування не були усунуті товариством, що і стало підставою для звернення з відповідними вимогами, які обґрунтовано частково були задоволені апеляційним господарським судом.

Судами мотивовано відхилено доводи ТОВ "Дівіна" щодо відсутності доказів здійснення ним реконструкції нежитлових приміщень, які спростовано наявними у матеріалах справи документами, зокрема договором купівлі – продажу нежитлового приміщення № 12 від 01.04.2003р., за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Дівіна" придбали у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вадим-Н" нежитлові приміщення підвалу №№ 2, 4, 5, 6, 1-го поверху № 11 (літ. "А-2"), цегельне, загальною площею 623,9 кв.м. по вул.Квітки-Основ’яненка, буд. 7 у м.Харків. За відомостями КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" за ТОВ "Дівіна" зареєстровано право власності на нежитлові приміщення підвалу №№2, 4, 5, 6, 1-го поверху № 11 літ.А-2 загальною площею 623,9 кв.м. по вул.Квітки-Основ’яненка, буд. 7 у м.Харків. При цьому, згідно Технічного паспорту на громадський будинок магазин-кафе, складеного Харківським міським бюро технічної інвентаризації 22.07.2008р., та детального плану фрагментів підвалу та першого поверху значаться приміщення підвалу №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№ 11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2". За договором оренди від 13.10.2008р. ТОВ "Дівіна" передали ТОВ "Сушия" у строкове платне користування нежитлові приміщення №№ 2, 2а, 2б, 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 6б, 6в; 1-го поверху №№11, 11а, 11б, 11в, 11г, 11д, 11е, 11з, у літ. "А-2", з чого вбачається здійснення реконструкції нежитлових приміщень. Також, судами установлено, що не спростовано товариством, спірні приміщення використовуються під магазин –кафе, але згідно рішення Харківської міської ради №866 від 09.10.1997р. ці приміщення були прийняті до експлуатації з функціональним призначенням салону –магазин сантехніки. Доказів отримання дозволів на реконструкцію об'єкту та введення його в експлуатацію, товариством надано не було, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновків щодо правомірності позовних вимог у задоволеній їх частині.

Належних доводів, з посиланням на норми права, які б спростовували ці висновки, заявником не наведено, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови, при ухваленні якої здійснено всебічний, повний та об’єктивний розгляд у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, надано належну правову оцінку всім наявним у матеріалах справи доказам й твердженням сторін, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Доводи заявника, викладені у касаційній скарзі не заслуговують на увагу, зводяться до переоцінки доказів, що в силу положень ст.111-7 ГПК України не відноситься до компетенції касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіна" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2011р. у справі господарського суду Харківської області №5023/5758/11- без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддіГ.В. Жаботина СуддяЛ.В. Ковтонюк