Рішення № 20940173, 17.01.2012, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.01.2012 Справа №2/825/286/2012р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2012 року                    Хортицький районний суд м.Запоріжжя

в складі головуючого судді                               Бондаренко І.В.

при секретарі           Биковій С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережного районного відділення електромереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електроенергії, –

В С Т А Н О В И В :

          Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про солідарне відшкодування вартості необлікованої електроенергії в розмірі 7740,79 грн., та судових витрат по оплаті судового збору в розмірі 77,40 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні з позовом не погодилась та пояснила, що самовільного підключення до електромережі після відключення за борги не здійснювала, хто це міг зробити їй не відомо. Її батько ОСОБА_1 є інвалідом і також цього зробити не міг, в квартирі проживає, також, її брат. Враховуючи це, а також те, що вони вже сплачують вартість не облікованої електроенергії за іншими актами Обленерго, просить в задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання не з»явився в зв»язку з хворобою, заперечень по позову не надіслав.

          В судовому засіданні встановлено, що 15.04.2010 р. електромонтерами Правобережних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил Користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1, де проживають відповідачі, і де були виявлені порушення вказаних Правил: самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ “Запоріжжяобленерго” після припинення електропостачання з метою без облікового споживання електроенергії. Порушення здійснювалось приховано, порушення зафіксовано фотоапаратом.

На підставі перевірки складено акт № 00109952 від 15.04.2010 р., який підписаний контролерами з відміткою про те, що акт складено у присутності ОСОБА_3, який відмовився від підписання акту.

Згідно акту складено розрахунок обліку та вартості не облікованої електроенергії, яким було визначено розмір збитків на суму 7740,79 грн..

Судом досліджена, також, виписка з особового рахунку відповідачів, з якої видно обсяги електроенергії, які споживались в квартирі відповідачки та виставлена сума шкоди, а також те, що відносно відповідачів і раніше були складені акти про безоблікове споживання електроенергії та виставлені суми щкоди.

Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом першої групи, що підтверджується відповідною довідкою акту огляду МСЕК.

Суду, також, надана копія протоколу засідання комісії з розгляду актів про виявлені порушення Правил Користування електричною енергією, з якого вбачається що ОСОБА_2 була присутня на засіданні, де перевірялась її позиція по виявленому порушенню, проте комісія затвердила складений працівниками позивача акт.

Відповідач пояснила, що не оскаржувала законність дій контролерів позивача.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі, оскільки у відповідності зі ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно, а згідно ст. 1213 ЦК України, набувач зобов’язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі або в його грошовому еквіваленті. Також, відповідно до ст.ст.526,527 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону.

          У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, наданих сторонами по справі.

          В даному випадку у суда немає підстав ставити під сумнів складений контролерами позивача акт від 15.04.2010 року і проведений за його результатами розрахунок суми збитку.

          Відповідачем суду не надано жодних доказів в обґрунтування своїх заперечень за позовом, суд не може взяти до уваги її доводи про те, що самовільне підключення до електромережі здійснено невстановленими особами, оскільки до електромережі була підключена саме квартира відповідачів після попереднього відключення за борги, а наявність відповідача –інваліда, та того, що відповідачі вже сплачують вартість необлікованої електроенергії за іншими актами позивача, не є підставою для відмови в задоволенні цього позову.          

Таким чином, позовні вимоги щодо відшкодування вартості безпідставно набутої відповідачем електроенергії повинні бути задоволені.

Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача вартість сплаченого державного мита в розмірі 77,40 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.                    

Керуючись ст. ст. 88, 10,11, 60, 209, 212-218 ЦПК України, ст. ст. 1212, 1213,526,527 ЦК України, суд , -          

В И Р І Ш И В :

          Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” в особі Правобережних районних електричних мереж –7740,79 грн. суму збитку на р/р 260313141419 в ЗОУ ВАТ „ Державний Ощадбанк України”, МФО 313957, ОКПО 00130926, код оплати 7.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ВАТ “Запоріжжяобленерго” на р\р 260030231709 в Банку ЗАТ „ Сбербанк Росії ”, МФО 320627, ОКПО 00130926 держмито та витрати на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи в розмірі 197,40 грн..

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя