Вирок № 209391, 26.09.2006, Апеляційний суд Луганської області

Дело № 1-63/ Об

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

26 сентября 2006 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего:

судьи:

народных заседателей:

прокурора: защитников:

секретаря:

Божко Н.Н.

Чобура А.В.

ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.,

Дербенец К.В.

ОСОБА_4., ОСОБА_5.,

Яцковой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Антраците, в здании Антрацитовского горрайонного суда Луганской области, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_6,

ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца АДРЕСА_1, Антрацитовского района, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, осужденного Антрацитовским горрайонным судом Луганской области от 02 июня 2006 года по ст.ст.296ч.4, 122ч.1, 70 УК Украины к четырём годам лишения свободы, не работающего, проживающего по адресу: город Антрацит, АДРЕСА_2;

ОСОБА_7,

ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца города Красный Луч, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, судимого: 27 мая 2005 года Антрацитовским горрайонным судом Луганской области по ст. ст. 185 ч. 2,185 ч. 3,304,70 УК Украины к трём годам шести месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождённого от отбытия наказания с испытательным сроком один год; 30 сентября 2005 года

Антрацитовским горрайонньш судом Луганской области по ст.ст.263ч.1, 289ч.2, 70, 70ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождённого от отбытия наказания с испытательным сроком три года, не работающего, проживающего по адресу: город Антрацит, АДРЕСА_3;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 115ч.2 п.12 УК Украины;

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 и ОСОБА_7 по предварительному

сговору группой лиц, совершили умышленное убийство ОСОБА_8., на почве

возникших неприязненных отношений.

Преступление ОСОБА_6. и ОСОБА_7. совершены при следующих обстоятельствах.

16 и 17 мая 2006 года между ОСОБА_9. и ОСОБА_8. с одной стороны и ОСОБА_6. и ОСОБА_7. с другой стороны произошел конфликт из-за того, что ОСОБА_9 подозревал их в хищении принадлежащих ему рыболовецких сетей. В процессе возникших неприязненных отношений ОСОБА_9 с ОСОБА_8. высказывали угрозы расправы в адрес ОСОБА_6. и ОСОБА_7., если последние не возвратят сети.

На протяжении дня 17 мая 2006 года ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_10 и ОСОБА_11., по адресу: город Антрацит, АДРЕСА_4, Луганской области распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_6. и ОСОБА_10, которые состояли в фактических брачных отношениях, произошла ссора на почве того, что ОСОБА_6. ревновал ОСОБА_10 к ОСОБА_8.. После ссоры с ОСОБА_10 у ОСОБА_6. возник умысел на совершение умышленного убийства ОСОБА_8. на почве сложившихся к нему неприязненных отношений. Он предложил ОСОБА_7. убить ОСОБА_8., на что тот дал своё согласие.

Для осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение умышленного убийства ОСОБА_8., по предварительному сговору группой лиц, на почве возникших неприязненных отношений, ОСОБА_6.взял с собой раскладной нож, положив его в карман своей куртки, а ОСОБА_7. взял с собой металлический прут, который держал в правой руке, прижав к локтевому суставу.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, 17 мая 2006 года, примерно в 24 часа ОСОБА_6. и ОСОБА_7. с ОСОБА_11., который не знал об их преступном умысле, пришли к дому АДРЕСА_5, города Антрацит, Луганской области к ОСОБА_8..

ОСОБА_6. и ОСОБА_7. через незапертую дверь вошли в дом ОСОБА_8., а ОСОБА_11. не зная с какой целью те пошли в дом, остался стоять на улице.

Зайдя в дом, ОСОБА_6. и ОСОБА_7. позвали ОСОБА_8., который в зале смотрел телевизор и вместе с ним зашли в кухню дома. На кухне, в ходе разговора, реализуя единый преступный умысел, действуя согласованно, ОСОБА_7. металлическим прутом нанёс ОСОБА_8. несколько ударов в область головы, от которых тот согнулся, а ОСОБА_6., достав из кармана нож, нанес им несколько ударов ОСОБА_8. в область грудной клетки спереди и живота.

После причиненных телесных повреждений ОСОБА_8. упал на пол. В процессе падения и находящемуся на полу ОСОБА_8., действуя согласованно, ОСОБА_6. нанес ещё не менее восьми ударов ножом в грудную клетку сзади, удар в задне-левую поверхность шеи, а также удары в грудь спереди и брюшную полость, а ОСОБА_7. металлическим прутом нанёс множественные удары в область головы и лица ОСОБА_8..

При оказании сопротивления ОСОБА_8. также было причинено сквозное ранение средней трети левого предплечья, рана третьего межпальцевого промежутка левой кисти, царапина средней трети левого плеча.

ОСОБА_8. в результате совместных действий, направленных на его умышленное убийство, по предварительному сговору группой лиц ОСОБА_6. и ОСОБА_7. были причинены множественные раны грудной клетки, проникающий в полость грудной клетки с повреждениями сердца, легких, гемоперекарт, двухсторонний гематоракс, рана передней брюшной стенки слева, проникающая в брюшную полость с повреждением печени, внутрибрюшное кровотечение, рана задне-левой поверхности шеи, сквозное ранение средней трети левого предплечья, рана третьего межпальцевого промежутка левой кисти, царапина средней трети левого плеча, открытый перелом костей основания черепа (перелом глазничной части лобной кости справа), кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку теменных и затылочных долей головного мозга, открытые переломы костей лицевого скелета (верхней и нижней челюсти справа, костей и хрящей носа), травматическая ампутация зубов от первого до пятого на обеих челюстях, перелом альвеолярных отростков нижней челюсти в проекции 1-3 зубов с обеих сторон, множественные раны волосистой части теменной, затылочной областей головы.

В результате причинённых телесных повреждений ОСОБА_8. скончался на месте.

Смерть ОСОБА_8. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающихся тампонадой сердца кровью.

После причинения телесных повреждений ОСОБА_8. ОСОБА_7. и ОСОБА_6. ушли из дома, спрятали орудия преступления нож и металлический прут в лесопосадке, расположенной недалеко от дома ОСОБА_8., воткнув их в землю, возвратились в дом ОСОБА_8. и, убедившись, что ОСОБА_8. мертв, с места преступления скрылись.

Подсудимый ОСОБА_7 вину признал частично и суду пояснил, что ОСОБА_9 и ОСОБА_8. 16 и 17 мая 2006 года угрожали ему и ОСОБА_6. расправой из-за похищенных у них рыболовецких сетей.

17 мая 2006 года в течение дня он распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_6., его сожительницей ОСОБА_10 и ОСОБА_11. дома у ОСОБА_10, по адресу: город Антрацит, АДРЕСА_4. В ходе распития самогона между ОСОБА_6. и ОСОБА_10 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_6. употребляет спиртные напитки, нигде не работает, и возможно из-за ревности ОСОБА_10 к ОСОБА_8.. После ссоры они также употребляли спиртное, а затем совместно с ОСОБА_6. и ОСОБА_11. пошли на улицуАДРЕСА_5, города Антрацит, на которой проживал ОСОБА_8. приобрести ещё самогона. ОСОБА_6. взял с собой для самозащиты нож, а он металлический прут. Не приобретя спиртного, они решили пойти к ОСОБА_8. домой поговорить по поводу необоснованного их обвинения в краже рыболовецких сетей. Примерно в 24 часа, когда они подошли к дому ОСОБА_8., ОСОБА_11. не зная о причине их прихода, остался стоять во дворе, а он с ОСОБА_6. зашли в дом ОСОБА_8. через незапертую дверь. ОСОБА_8. в зале дома, лёжа на диване, смотрел телевизор. Увидев их, ОСОБА_8. встал, и они втроем зашли на кухню. Между ними возникла ссора по поводу того, что до этого ОСОБА_8. вместе с ОСОБА_9 приходили к ним и говорили, что они украли их рыболовецкие сети и грозили их избить. В процессе ссоры ОСОБА_8. попытался рукой нанести удар рукой ОСОБА_6., но он, держа в правой руке металлический прут, нанес ОСОБА_8. несколько ударов в область головы, а ОСОБА_6. в это время выхватил из кармана нож и начал наносить ОСОБА_8. удары в область живота. ОСОБА_8. упал на пол лицом вверх. Когда ОСОБА_8. падал, ОСОБА_6. нанес ещё несколько ударов ножом в спину. Находящемуся на полу ОСОБА_8. ОСОБА_6. нанёс удары ножом в область туловища, а он этот момент нанес несколько ударов прутом по лицу. После этого, увидев, что ОСОБА_8. лежит без движения, они вышли из дома и пошли в лесопосадку расположенную через дорогу от дома ОСОБА_8., где воткнули в землю нож и металлический прут. Затем они возвратились и, зайдя в дом, увидели,

что ОСОБА_8. лежал в той же позе без признаков жизни. Они вышли на улицу и скрылись с места совершения преступления.

Убивать ОСОБА_8. они не хотели, предварительного сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_8. у них не было, нож, и металлический прут они брали для самообороны. Когда они шли убивать ОСОБА_8., входная дверь в дом была незапертая. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа ОСОБА_8. причинены его с ОСОБА_6. совместными действиями. Знал, что при нанесении таких телесных повреждений человеку может наступить смерть. Раскаивается в содеянном.

Подсудимый ОСОБА_6 вину признал частично и пояснил суду, что он сожительствовал с ОСОБА_10 и в это время проживал у неё по адресу: город Антрацит, АДРЕСА_4.

ОСОБА_9 и ОСОБА_8. 16 и 17 мая 2006 года угрожали ему и ОСОБА_7. расправой из-за похищенных у них рыболовецких сетей.

17 мая 2006 года в течение всего дня он распивал спиртное совместно со ОСОБА_7., своей сожительницей ОСОБА_10 и ОСОБА_11. дома у ОСОБА_10, по адресу: г. Антрацит, АДРЕСА_4. В ходе распития спиртного между ним и ОСОБА_10 произошла ссора. Ночью, примерно в 23 часа он совместно с ОСОБА_11. и ОСОБА_7. пошли с целью приобретения самогона на улицуАДРЕСА_5, города Антрацит, на которой проживал ОСОБА_8.. У него в кармане куртки находился раскладной нож, который он взял поиграть у ОСОБА_11., а у ОСОБА_7. был металлический прут. Не найдя спиртного, проходя мимо дома ОСОБА_8., они решили зайти к нему, чтобы поговорить по поводу обвинения его со ОСОБА_7. в краже рыболовецких сетей. Он со ОСОБА_7. через незапертую входную дверь зашли в дом ОСОБА_8., а ОСОБА_11. не зная о причине их прихода к ОСОБА_8., остался стоять на улице. Войдя в дом, они увидели ОСОБА_8. лежащего в зале на диване и смотревшего телевизор. Они позвали ОСОБА_8. и вместе с ним зашли на кухню где начали разговор о необоснованном их обвинении в краже сетей. ОСОБА_8. сказал им, чтобы они вернули сети. Они разговаривали примерно 5 минут, а затем ОСОБА_8. размахнулся и правой рукой хотел его ударить. В этот момент ОСОБА_7., держа прут в правой руке, нанес ОСОБА_8. несколько ударов в область головы и ОСОБА_8. согнулся, а он в это время выхватил из кармана нож и начал наносить им удары в область живота ОСОБА_8. и последний упал на пол, на спину. ОСОБА_7. находящемуся на полу ОСОБА_8. стал бить металлическим прутом, а он наносить удары ножом в область живота и груди.

После нанесения телесных повреждений ОСОБА_8. они вышли из дома и в лесопосадке расположенную через дорогу от дома ОСОБА_8. спрятали орудия преступления, воткнув в землю нож и металлический прут. Затем они пошли посмотреть, жив ли ОСОБА_8.. ОСОБА_11. остался стоять во дворе, а он со ОСОБА_7. зашли в дом. ОСОБА_8. лежал в позе, в которой его оставили без признаков жизни. Они вышли из дома и вместе пошли к ОСОБА_10 , где легли спать.

Убивать ОСОБА_8. они не хотели, предварительного сговора на совершение умышленного убийства ОСОБА_8. у них не было, нож, и металлический прут они брали для самообороны. Все телесные повреждения, обнаруженные на теле трупа ОСОБА_8. причинены его со ОСОБА_7. совместными действиями. Знал, что при нанесении таких телесных повреждений человеку может наступить смерть. Раскаивается в содеянном.

Коллегия судей, оценив исследованные по делу доказательства, в их совокупности, считает, что виновность подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в совершении умышленного убийства ОСОБА_8., по предварительному сговору группой лиц доказана, и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_12. суду пояснила, что ОСОБА_8. брат её мужа. ОСОБА_8. проживал один и злоупотреблял спиртными напитками. Она слышала от людей о том, что к ОСОБА_8. приходила ОСОБА_10 , и между ними были близкие отношения.

Гражданский иск не заявляет. Просит наказать подсудимых строго.

Свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_6. один год и два месяца и проживает у себя дома по улице АДРЕСА_4.

17 мая 2006 года они копали огород и распивали спиртное с ОСОБА_6. и ОСОБА_7.. Примерно в 14 часов пришел ОСОБА_11. и стал помогать ОСОБА_6. и ОСОБА_7. копать огород, а также распивал спиртное. Спиртное ОСОБА_11. пил добровольно, никто употреблять спиртное его не уговаривал и не заставлял.

В процессе распития спиртных напитков между ней и ОСОБА_6. произошел конфликт из-за того, что он нигде не работал, часто употреблял спиртные напитки. В ходе возникшей ссоры она порезала себе на руке вены, а затем пошла спать.

С ОСОБА_8. она была в хороших отношениях, приходила к нему домой. ОСОБА_6. ревновал её к ОСОБА_8..

Подтверждает показания данные в процессе досудебного следствия в части отношений с ОСОБА_6. и ОСОБА_8..

Свидетель ОСОБА_11. суду пояснил, что его никогда раньше и 17 мая 2006 года никто не вовлекал в употребление спиртных напитков, спиртные напитки он употреблял сам добровольно без каких - либо уговоров и принуждений.

Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_6. и ОСОБА_10. произошла ссора из-за ревности к ОСОБА_8. ОСОБА_6 ударил ОСОБА_10, она порезала себе вены на руке, и ушла спать.

Они втроём пошли к ОСОБА_8. разобраться по поводу возникшего конфликта. ОСОБА_6. взял с собой металлический прут, а также он вынес из дома и дал ему нож для того, чтобы припугнуть ОСОБА_8., если будет много людей. ОСОБА_6. отдал металлический прут ОСОБА_7.. Когда они вместе пришли к ОСОБА_8. домой, то он остался стоять возле калитки, а ОСОБА_6. и ОСОБА_7. зашли в дом ОСОБА_8. и находились там примерно 05-15 минут. В это время он слышал какие-то крики. После того как ОСОБА_6. и ОСОБА_7. вышли из дома, они сказали ему, что убили ОСОБА_8..

Затем они вместе пошли в лесопосадку, где воткнули нож и металлический прут в землю. С посадки они вновь вернулись к ОСОБА_8. домой, он остался стоять на улице, а ОСОБА_6. и ОСОБА_7. зашли в дом и через несколько минут вышли, и они все ушли к ОСОБА_10.

Подтверждает показания данные в процессе досудебного следствия.

Свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что ОСОБА_8. был его другом. Проживші он один. Примерно 13 мая 2006 года, они с ОСОБА_8. были на ночной рыбалке. Также там были ОСОБА_6 и ОСОБА_7. Утром они с ОСОБА_8. пошли проверять сети, но они пропали. ОСОБА_6. и ОСОБА_7. тоже не было.

Позже он с ОСОБА_8. выясняли у ОСОБА_6. и ОСОБА_7. вопрос по краже сетей, разговаривали с ними на повышенных тонах, говорили, что если не вернут сети, будет им плохо.

Свидетель ОСОБА_13. суду пояснила, что по адресу: город Антрацит, АДРЕСА_5 она проживает с сыном ОСОБА_14. после убийства её бывшего мужа ОСОБА_8.

Она разведена с ОСОБА_8. с июля 2004 года. Последнее время он не работал, начал злоупотреблять спиртными напитками.

Ей известно, что зимой к ОСОБА_8. часто приходила ОСОБА_10, которая проживала вместе с ОСОБА_6 в гражданском браке.

ОСОБА_8. всегда был очень спокойный, никогда ни с кем не дрался. Даже когда он был пьяный, он никого не трогал.

Из показаний свидетеля ОСОБА_15. данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что его старший брат ОСОБА_6. проживает со своей сожительницей ОСОБА_10 на АДРЕСА_4. ОСОБА_6 часто употребляет спиртные напитки. Когда ОСОБА_6. был в нетрезвом состоянии, он любил подраться и всегда носил с собой раскладной нож.

ОСОБА_8 часто приходил домой к ОСОБА_10 , и они вместе со старшим братом и ОСОБА_10 пили спиртное.

В январе ОСОБА_6 месяц лежал в больнице. Пока он лежал в больнице, ОСОБА_8 часто приходил в гости к ОСОБА_10 .

ОСОБА_6. часто ссорился с ОСОБА_10 ОСОБА_8 из-за ревности к ОСОБА_8 (т.1 л.д.54-56).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16. данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что ОСОБА_6. его сын, который проживал у своей девушки ОСОБА_10, по улице АДРЕСА_4. В последнее время ОСОБА_6 часто употребляет спиртные напитки, и в нетрезвом состоянии был очень раздражительный и вспыльчивый. ОСОБА_6 часто ссорился с ОСОБА_8 из-за ОСОБА_8 (т.2 л.д. 80-81).

Из показаний свидетеля ОСОБА_17. данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что она дала показания аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_16.(т.2 л.д. 82-83).

Из показаний подсудимого ОСОБА_7. данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 17 мая 2006 года в процессе распития самогона между ОСОБА_6. и ОСОБА_10 возникла ссора из-за того, что ОСОБА_6. ревновал ОСОБА_10 к ОСОБА_8.. После ссоры ОСОБА_6. предложил ему пойти и убить ОСОБА_8. Он сказал, что не надо этого делать и предложил пойти и избить ОСОБА_8.. ОСОБА_6. дал ему металлический прут, который он взял во дворе у ОСОБА_10, а сам взял у ОСОБА_11. раскладной нож. Для чего ему нужен нож, ОСОБА_6. ОСОБА_11. не говорил. Когда они подошли к дому ОСОБА_8., ОСОБА_11. остался стоять во дворе, а они с ОСОБА_6. зашли в дом ОСОБА_8. через незапертую дверь. ОСОБА_8. спал в зале дома на диване, а телевизор был включен. Они зашли в зал и позвали ОСОБА_8.. ОСОБА_8. встал, закурил сигарету, и они втроем зашли на кухню. Между ОСОБА_6. и ОСОБА_8. возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_6. предъявлял к ОСОБА_8. претензии по поводу того, что тот якобы вступал в половую связь с ОСОБА_10, а он начал предъявлять к ОСОБА_8. претензии по поводу обвинения их в краже рыболовецких сетей и угроз избиения. В ходе ссоры ОСОБА_6. кивнул ему головой и указал на ОСОБА_8.. В этот момент ОСОБА_8. зачем-то нагнулся, и он, держа в правой руке металлический прут, нанес тому несколько ударом по голове. ОСОБА_6. выхватил из кармана нож и начал наносить ОСОБА_8. удары в область живота и грудной клетки спереди. ОСОБА_8. упал на пол лицом вверх. Когда ОСОБА_8. падал, ОСОБА_6. нанес ему несколько ударов ножом в спину. Лежащему на полу ОСОБА_8. ОСОБА_6 наносил удары ножом в живот и грудь спереди, а он этот нанес несколько ударов прутом ОСОБА_8. по лицу.

Увидев, что ОСОБА_8. лежит без движения, они вышли из дома и пошли в посадку расположенную через дорогу от дома ОСОБА_8., где воткнули в землю нож и металлический прут которым наносили телесные повреждения ОСОБА_8..

Затем они пошли посмотреть, жив ли ОСОБА_8.. ОСОБА_11. остался стоять во дворе, а они с ОСОБА_6. зашли в дом. ОСОБА_8. лежал в той же позе, и они поняли, что он мертв. Выйдя на улицу, они сказали ОСОБА_11., что убили ОСОБА_8., чтобы он об этом никому не говорил, и покинули место совершения преступления, (т. 1л.д. 76-88, т.2 л. д. 217-230).

Из показаний подсудимого ОСОБА_6. данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что 17 мая 2006 года распивал спиртное совместно со ОСОБА_7., своей сожительницей ОСОБА_10 и ОСОБА_11. дома у ОСОБА_10. В процессе распития спиртного между ним и ОСОБА_10 возникла ссора. У ОСОБА_11. он взял нож поиграть и положил себе в карман. У ОСОБА_7. был металлический прут. Взял ли ОСОБА_7. его сам или он ему его дал, он не помнит. Он, ОСОБА_7. и ОСОБА_11. пошли погулять по поселку. Проходя мимо дома ОСОБА_8., решили зайти к нему, чтобы поговорить по поводу того, что ранее ОСОБА_8 и ОСОБА_9 говорили им, что они украли их рыбацкие сети. Они со ОСОБА_7. зашли в дом ОСОБА_8.. а ОСОБА_11. остался стоять на улице. Дверь в дом была не заперта. ОСОБА_8. лежал в зале на диване и смотрел телевизор. Они позвали ОСОБА_8 и вместе с ним зашли на кухню.

ОСОБА_8. вновь сказал им, чтобы они вернули сети. Они разговаривали примерно 5 минут, а затем ОСОБА_8. размахнулся и правой рукой хотел его ударить. В этот момент ОСОБА_7., держа прут в правой руке, нанес ОСОБА_8. несколько ударов по затылку и по лицу. ОСОБА_8. согнулся, а он выхватил из кармана нож и начал наносить им удары в грудь спереди и в живот ОСОБА_8.. Последний упал на спину и ОСОБА_7. начал бить ОСОБА_8. прутом по лицу, а он наносил удары ножом в живот и грудь. Бил ли он ОСОБА_8. ножом в спину, он не помнит.

Увидев, что ОСОБА_8. лежит без движения, они вышли из дома и пошли в посадку расположенную через дорогу от дома ОСОБА_8., где воткнули в землю нож и металлический прут.

Затем они вернулись посмотреть, жив ли ОСОБА_8.. ОСОБА_11. остался стоять во дворе, а они со ОСОБА_7. зашли в дом, где ОСОБА_8. лежал в той же позе, и они поняли, что он мертв. Выйдя на улицу, они сказали ОСОБА_11, что убили ОСОБА_8., и чтобы он об этом никому не говорил. Затем пошли к ОСОБА_10 домой, и легли спать (т.1 л.д. 100-109).

Из показаний свидетеля ОСОБА_10 данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что отношения между ней и ОСОБА_6. очень близкие, она его любит, но в последнее время они часто начали ругаться из-за того, что он её все время избивает.

В феврале 2006 года она поругалась с ОСОБА_6. из-за того, что она начала встречаться с ОСОБА_8 . ОСОБА_6. знал об их отношениях с ОСОБА_8.. Отношения ОСОБА_6. и ОСОБА_8. не выясняли, но ОСОБА_6. злился на ОСОБА_8. из-за нее. В феврале 2006 года, когда она осталась ночевать у отца, ОСОБА_6. искал ее дома у ОСОБА_8., так как думал, что она ушла к нему. Вечером 17 мая 2006 года ОСОБА_6. упрекал ее из-за ОСОБА_8. (т.1 л. д. 51-53).

Из показаний свидетеля ОСОБА_11. данных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда видно, что он часто общался с ОСОБА_6. и ОСОБА_7.. 17 мая 2006 года, примерно в 14 часов он пришел к ОСОБА_10. которая сожительствует с ОСОБА_6. Дома находились ОСОБА_10, ОСОБА_6. и ОСОБА_7.. Они все вместе копали огород и распивали спиртное.

Во время распития спиртных напитков между ОСОБА_6. и ОСОБА_10. произошла ссора, в процессе которой ОСОБА_10 кричала на ОСОБА_6., что он нигде не работает, ничего не хочет делать, и что ей уже надоело с ним жить, что лучше бы она осталась жить с ОСОБА_8 , а также, что она изменяла ему с ОСОБА_8 . ОСОБА_6 несколько раз ударил ОСОБА_10 по щеке ладонью. Затем ОСОБА_10 порезала себе руку.

ОСОБА_6. предложил пойти и разобраться с ОСОБА_8.. Для этого ОСОБА_6. взял с собой металлический прут темно-серого цвета, длиной примерно 30 сантиметров, а также он вынес из дома и дал ему нож для того, что если ОСОБА_8. будет не один дома, то ОСОБА_6 его просто попугает. Нож выкидной, из металла серого цвета, в рисунок в виде кубиков черного и серого цвета, общей длиной примерно 15 сантиметров, длина лезвия примерно 8 сантиметров. ОСОБА_6. отдал металлический прут ОСОБА_7. Когда они вместе пришли к ОСОБА_8. домой, то он остался стоять возле калитки, а ОСОБА_6. и ОСОБА_7. зашли в дом ОСОБА_8. и находились там примерно 10- минут. В это время он слышал какие-то крики. ОСОБА_8. кричал, что бы они перестали. После того как ОСОБА_6. и ОСОБА_7. вышли из дома, они сказали ему, что разобрались с ОСОБА_8..

Затем они вместе пошли в лесопосадку, где ОСОБА_6. воткнул нож в землю, а ОСОБА_7. воткнул в землю металлический прут, и они опять вернулись к дому ОСОБА_8.. Он остался стоять на улице, а ОСОБА_6. и ОСОБА_7. зашли в дом и через несколько минут вышли и пошли к ОСОБА_10. ОСОБА_6. сказал ему, что они убили ОСОБА_8 , и чтобы он никому об этом не говорил, а иначе он убьет и его. Он испугался и потому

никому ничего не сказал. Когда они шли к ОСОБА_8., он не знал, что ОСОБА_6. и ОСОБА_7. собрались того убивать (т.1 л.д. 57-59, 60-61, т.2л.д.67-69).

Исследовав добытые по делу доказательства, показания подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_7., показания потерпевшей ОСОБА_12., свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11., ОСОБА_13., ОСОБА_9., данных в суде, показания подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_7., свидетелей ОСОБА_11., ОСОБА_10, ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17., допрошенных в процессе досудебного следствия, оглашенных и перепроверенных в зале суда, сопоставив их между собой, и материалами уголовного дела коллегия судей считает, что признательные показания подсудимого ОСОБА_7. пояснившего в процессе досудебного следствия, что ОСОБА_6. у ОСОБА_10 дома предложил убить ОСОБА_8., идя к ОСОБА_8., он взял металлический прут, а ОСОБА_6. нож, его показания данные в суде о том, что когда они шли убивать ОСОБА_8., входная дверь в дом была незапертая, показания потерпевшей и свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат собранным по делу доказательствам, и по этому придает приведенным показаниям доказательственное значение в совокупности с другими доказательствами и приходит к выводу, что ОСОБА_6. по предварительному сговору со ОСОБА_7., на почве неприязненных отношений возникших из-за обвинения их со стороны ОСОБА_9. и ОСОБА_8. в хищении рыболовецких сетей, а у ОСОБА_6. дополнительно по причине ревности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении, планировали совершить умышленное убийство ОСОБА_8. и с этой целью напали на последнего, нанося удары в жизненно важные органы потерпевшего заранее приготовленными ножом и металлическим прутом, причинив ему телесные повреждения, от которых он скончался на месте.

Доводы подсудимых ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в процессе досудебного следствия и в суде о том, что они умышленного убийства ОСОБА_8., по предварительному сговору не совершали, опровергаются указанными доказательствами, собранными в процессе досудебного следствия и в судебном заседании и коллегия судей расценивает эти доводы, как стремление уйти от ответственности за совершенное преступление.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в данном случае в отношении ОСОБА_8. были направлены на лишение его жизни, по предварительному сговору на почве возникших неприязненных отношений.

Согласно протокола осмотра места происшествия от 18 мая 2006 года, в кухне дома № АДРЕСА_5, города Антрацит, Луганской области был обнаружен труп ОСОБА_8, 1971 года рождения, с признаками насильственной смерти в виде колото-резаных ранений грудной клетки спереди и сзади, шеи, брюшной полости и тупыми травмами головы (т. 1 л.д. 5-40).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года, в лесопосадке расположенной возле автодороги ведущей от города Антрацит на АДРЕСА_6 были изъяты нож и металлический прут (т.2 л.д. 62-63).

Согласно протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_6. и ОСОБА_7. от 20 мая 2006 года, ОСОБА_6. и ОСОБА_7. подробно рассказали и показали на месте, при каких обстоятельствах они совершили убийство ОСОБА_8.. ОСОБА_7. пояснил, что ОСОБА_6 . перед уходом к ОСОБА_8. для избиения последнего дал ему металлический прут, а себе взял выкидной нож (т.1 л. д.112-139, 140-168).

Из протокола допроса на очной ставке от 02 июня 2006 года видно, что ОСОБА_6. и ОСОБА_7. подробно пояснили, как они вдвоем, в ночь с 17 мая 2006 года на 18 мая 2006 года совершили умышленное убийство ОСОБА_8., ОСОБА_6. при помощи ножа, а

ОСОБА_7. при помощи металлического прута, которые они после совершения убийства воткнули в землю в лесопосадке расположенной через дорогу от дома ОСОБА_8. возле автодороги ведущей от города Антрацит на АДРЕСА_6. Кроме того, видно, что ОСОБА_7. пояснил, что после ссоры с ОСОБА_8 ОСОБА_6 предложил ему совершить убийство ОСОБА_8.(т.2 л.д.32-51).

Из протокола опознания вещей и предметов с участием ОСОБА_7. от 10 августа 2006 года видно, что ОСОБА_7. указал на металлический прут, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года в лесопосадке расположенной возле автодороги ведущей от города Антрацит на АДРЕСА_6, и пояснил, что именно этим прутом он наносил телесные повреждения ОСОБА_8.(т.2 л.д. 208-210).

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №НОМЕР_1 от 12.06.2006 года, на теле трупа ОСОБА_8. установлены телесные повреждения в виде множественных ран грудной клетки, проникающих в полость грудной клетки с повреждениями сердца, легких, гемоперекарта, двухстороннего гемоторакса, раны передней брюшной стенки слева проникающей в брюшную полость с повреждением печени, внутрибрюшного кровотечения, раны задне-левой поверхности шеи, сквозного ранения средней трети левого предплечья, раны третьего межпальцевого промежутка левой кисти, царапины средней трети левого плеча, открытого перелома костей основания черепа (перелома глазничной части лобной кости справа), кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку теменных и затылочных долей головного мозга, открытых переломов костей лицевого скелета (верхней и нижней челюсти справа, костей и хрящей носа), травматической ампутации зубов от первого до пятого на обеих челюстях, перелома альвеолярных отростков нижней челюсти в проекции 1-3 зубов с обеих сторон, множественных ран волосистой части теменной, затылочной областей головы.

Все установленные телесные повреждения прижизненные.

Указанные телесные повреждения, причинены ОСОБА_8. как ножом, так и металлическим прутом и имеют признаки тяжких телесных повреждений, по критерию опасности их для жизни в момент причинения.

Смерть ОСОБА_8. наступила от колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением сердца, сопровождающихся тампонадой сердца кровью.

Сквозное ранение средней трети левого предплечья, рана третьего межпальцевого промежутка, царапина средней трети левого плеча у ОСОБА_8. свидетельствуют о возможной борьбе либо самообороне.

Телесные повреждения на трупе ОСОБА_8. могли образоваться при обстоятельствах и в срок, указанных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 20 мая 2006 года по показаниям ОСОБА_6. и ОСОБА_7..

В крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,61%о, что обычно соответствует у живых лиц тяжелой степени алкогольного отравления (т.2 л. д. 88-91).

Согласно заключения судебно-иммунологической экспертизы №НОМЕР_2 от 27 июня 2006 года, на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года в лесопосадке расположенной возле автодороги ведущей из города Антрацит на АДРЕСА_6, футболке ОСОБА_6., брюках серого цвета и куртке ОСОБА_7., обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_8.(т.2 л.д.119-123).

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №НОМЕР_3 от 14 июля 2006 года, повреждения установленные на грудной клетке и на футболке ОСОБА_8., образовались от действия плоского, одностороннеострого, колющего-режущего предмета имеющего выраженный обух, толщиной около 0,2 сантиметра. Таким предметом мог быть клинок карманного складного ножа, представленного на экспертизу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 136-146).

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что фактически с начала расследования, когда следственные органы не располагали данными о количестве лиц, совершивших преступления, времени, способе совершения убийства и вообще о других обстоятельствах, подсудимые не только указали такие данные и привели подробные

обстоятельства преступления, но и при проведении очной ставки, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, в присутствии понятых, то есть в обстановке исключающей какое-либо воздействие на них, показали как, при каких обстоятельствах совершено ими преступление, указали место где они спрятали орудия преступления, а ОСОБА_7. конкретно указал о предварительном сговоре на убийство ОСОБА_8., роли каждого из участников преступления.

На основании показаний подсудимых, пояснивших, что телесные повреждения ОСОБА_8. ОСОБА_7. причинил металлическим прутом округлой формы, который они в последствии в посадке воткнули в землю, свидетеля ОСОБА_11. подтвердившего, что у ОСОБА_7. был металлический прут, который они воткнули в землю в посадке, протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2006 года в результате которого был изъят металлический прут, который опознал ОСОБА_7. как орудие преступления 10 августа 2006 года, а также показания судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 пояснившего суду, что, учитывая форму ран (продолговатые), отсутствие пересечение волос по краям ран, учитывая характер повреждений костей лицевого скелета, костей оснований черепа она допускает, что таким предметом мог быть металлический прут, предоставленный на экспертизу коллегия судей считает, что выводы медико-криминалистической экспертизы от 14 июля 2006 года о том, что образование ушибленной раны установленной в теменной области от ударного воздействия металлическим прутом, представленным на экспертизу в качестве вещественного доказательства исключается полностью, опровергаются указанными доказательствами и приходит к выводу о том, что орудием совершения преступления вместе с ножом являлся металлический прут, изъятый в процессе осмотра места происшествия.

В связи с изложенным, на основании собранных в процессе досудебного следствия доказательств, оглашенных и перепроверенных в судебном заседании, коллегия судей приходит к выводу, о доказанности вины ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в совершении умышленного убийства ОСОБА_8. по предварительному сговору группой лиц.

Мотив умышленного убийства ОСОБА_8. на почве сложившихся личных неприязненных отношений, по предварительному сговору группой лиц, так как преступные действия ОСОБА_6. и ОСОБА_7. преследовали единый умысел, направленный на умышленное убийство ОСОБА_8., по предварительному сговору группой лиц, на почве сложившихся неприязненных отношений.

Коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_6. и ОСОБА_7. по предварительному сговору группой лиц, совершили умышленное убийство ОСОБА_8., на почве возникших неприязненных отношений, так как их совместные действия в отношении ОСОБА_8. были согласованы, орудия преступления были заранее подготовлены, что свидетельствует о наличии у подсудимых единого умысла на убийство ОСОБА_8., и их действия квалифицируются судом по ст.115ч.2 п.12 УК Украины.

На основании акта стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №НОМЕР_4 от 11 июля 2006 года, ОСОБА_7 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя с пагубными последствиями. Имеющиеся у него расстройства нервно-психической деятельности выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_7. мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Под действие ст. ст. 19 и 20 УК Украины не подпадает. В момент совершения правонарушения, ОСОБА_7. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, а также как иное эмоциональное состояние, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку

алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2.л.д.165-168). Коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 19ч. 1 УК Украины, признает ОСОБА_7. вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в свих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

На основании акта стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №НОМЕР_5 от 11 июля 2006 года, ОСОБА_6 хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает в настоящее время. У него выявлены психические и поведенческие расстройства вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости у личности с резидуально-органическим поражением головного мозга. Имеющиеся у него расстройства нервно-психической деятельности выражены не столь значительно, чтобы лишать его способности осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_6. мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деянию, и может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. Под действие ст. ст. 19 и 20 УК Украины не подпадает. В момент совершения правонарушения, ОСОБА_6. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его эмоционального состояния как физиологический аффект, а также как иное эмоциональное состояние, оказывающее существенное влияние на сознание и деятельность, поскольку алкогольное опьянение специфическим образом изменяет течение эмоциональных реакций, снижает контроль своих действий и облегчает открытое проявление агрессивности во внешнем поведении (т.2.л.д.165-168). Коллегия судей, в соответствии с требованиями ст. 19ч.1 УК Украины, признает ОСОБА_6. вменяемым, поскольку он отдавал себе отчет в свих действиях и руководил ими в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и отдает себе отчет и руководит своими действиями в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_6., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил особо тяжкое преступление, представляющее для общества повышенную опасность, не работал, его активную роль в совершении преступления, мнение потерпевшей ОСОБА_12. о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, однако учитывая его удовлетворительно характеризующие данные, способствование в раскрытии преступления, коллегия судей считает возможным не применять к нему наказание в виде пожизненного лишения свободы и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также при назначении наказания ОСОБА_6. с учётом требований ст.70ч.4 УК Украины необходимо окончательно ему назначить наказание по совокупности, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 02 июня 2006 года, которым он был осужден по ст.ст.296ч.4, 122ч.1, 70 УК Украины к четырём годам лишения свободы.

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_6. коллегия судей относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_6. коллегия судей относит чистосердечное раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о назначении наказания ОСОБА_7., коллегия судей учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, то, что в силу ст. 12 УК Украины он совершил особо тяжкое преступление, представляющее для общества повышенную опасность, не работал, ранее судим, мнение потерпевшей ОСОБА_12. о назначении наказания в виде пожизненного лишения свободы, однако учитывая его менее активную роль в совершении преступления, то, что он характеризуется удовлетворительно, коллегия судей считает возможным не применять к нему наказание в виде пожизненного

лишения свободы и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Также при назначении наказания ОСОБА_7. с учётом требований ст.71ч.1 УК Украины необходимо частично присоединить наказание неотбытое по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 30 сентября 2005 года, которым он был осужден по ст.ст.263ч.1, 289ч.2, 70ч1, 70ч.4 УК Украины к пяти годам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины освобождён от отбытия наказания с испытательным сроком три года.

К отягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_7. коллегия судей относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, рецидив преступлений

К смягчающим наказание обстоятельствам ОСОБА_7. коллегия судей относит чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии преступления.

Срок наказания ОСОБА_6.и ОСОБА_7. необходимо исчислять с 19 мая 2006 года.

Судебные издержки по уголовному делу в сумме 278 гривен 98 копеек необходимо взыскать в долевом порядке с ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в полном обьёме.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Гражданский иск потерпевшими по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, коллегия судей,-

ПРИГОВОРИЛА:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч,2 п. 12 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы.

На основании ст.70ч.4 УК Украины по совокупности, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 02 июня 2006 года, и окончательно ОСОБА_6. определить наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_6. исчислять с 19 мая 2006 года. Меру пресечения ОСОБА_6. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

ОСОБА_7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.115ч.2 п. 12 УК Украины и назначить ему наказание в виде тринадцати лет лишения свободы.

На основании ст.71ч.1 УК Украины по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Антрацитовского горрайонного суда Луганской области от 30 сентября 2005 года, в виде одного .года лишения свободы, и окончательно ОСОБА_7. определить наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы, с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Срок отбывания наказания ОСОБА_7. исчислять с 19 мая 2006 года. Меру пресечения ОСОБА_7. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в долевом порядке судебные издержки по уголовному делу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в сумме по 139 гривен 49 копеек с каждого, получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УПК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО № 804013, код 25574305.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

футболку светло-серого цвета, брюки спортивные чёрного цвета принадлежащие ОСОБА_8., сигаретный окурок десять фрагментов зубов, металлический прут, тринадцать следов пальцев рук находящиеся в прокуратуре города Антрацит, Луганской области уничтожить;

куртку спортивную чёрного цвета, футболку синего цвета, брюки спортивные серого цвета, брюки спортивные тёмно-синего цвета, свитер тёмно-синего цвета находящиеся в прокуратуре города Антрацит, Луганской области, принадлежащие ОСОБА_7 передать ОСОБА_19;

брюки спортивные чёрного цвета, футболку чёрного цвета, кожаную куртку коричневого цвета находящиеся в прокуратуре города Антрацит, Луганской области, принадлежащие ОСОБА_6 передать ОСОБА_20.

Приговор может быть обжалован участниками процесса и на него может быть принесено кассационное представление прокурором в Верховный Суд Украины, через апелляционный суд Луганской области, в течение одного месяца с момента его провозглашения, а осужденными в тот же срок и в том же порядке с момеята'Ъручения им копии приговора.