Постанова № 20937353, 20.01.2012, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/1/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2012 року Суддя Совєтського районного суду Автономної Республіки Крим Шевченко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 листопада 2011 року о 14 годині 50 хвилин на території Північно-Кримського каналу, розташованого на території Совєтського району АР Крим біля с.Чапаєвка, в порушення вимог підп.3.15 п.3 Правил любительського і спортивного рибальства, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, а саме сіткою дорожньою, зябровою дель білого кольору з осередком сітки 45 мл., довжиною 15 м., висотою 1,5 м., , у кількості одна штука, при цьому ним було виловлено рибу у кількості 21 штука, а саме риби карп у кількості 14 штук, загальною вагою 3 кг. 400 гр., риби окунь у кількості 4 штуки, загальною вагою 0,650 кг., риби плотва у кількості 3 штуки, загальною вагою 0,300 кг., що було виявлено держінспектором Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 заподіяв шкоду рибним запасам України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Також пояснив, що він дійсно 20 листопада 2011 року здійснював лов риби за допомогою сітки, при цьому ним була виловлена риба, яку він прийняв на зберігання.

Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 014719 від 20 листопада 2011 року, який містить пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що він здійснював лов риби забороненим знаряддям лову, сіткою дорожньою, з осередком сітки 45 мл., при цьому ним була виловлена риба короп у кількості 14 штук, риба окунь у кількості 4 штуки, риба плотва у кількості 3 штуки, тобто підтверджуючими факт вчинення ним правопорушення;

- описом-оцінкою виловленої ОСОБА_1 рибою, з якої вбачається, що ним була виловлена риба у кількості 21 штука, а саме риба виду: карп у кількості 14 штук, загальною вагою 3 кг. 400 гр., риби окунь у кількості 4 штуки, загальною вагою 0,650 кг., риби плотва у кількості 3 штуки, загальною вагою 0,300 кг;

- розпискою про прийняття виловленої риби на відповідальне зберігання ОСОБА_1;

- описом-оцінкою знаряддя лову, а саме сітки дорожньої, ліскової, яка відповідно до прийомного акту №255 знаходиться на зберіганні на складі Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства.

Згідно підп.3.15 п.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15 лютого 1999 року забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Таким чином, враховуючи, що правопорушником здійснювався лов риби за допомогою сіткоснаснтевого знаряддя сіткою-дорожньою, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Обставиною, помякшуючою відповідальність ОСОБА_1, є щире розкаяння у вчиненому правопорушенні.

Обставин, обтяжуючих його відповідальність, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю можливим, з метою виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень, застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу ближче к мінімальному розміру, передбаченому санкцією ч.4 ст.85 КУпАП. Саме такий вид стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Разом із тим, приймаючи до уваги, що риба у встановленому порядку вилучена не була, про що свідчить відсутність в матеріалах справи документів, які підтверджують її ринкову вартість, а також враховуючи, що риба є продуктом, який швидко псується і потребує відповідних умов зберігання, що в подальшому може унеможливити її конфіскацію, за таких обставин вважаю, що вирішити питання про конфіскацію незаконно добутих водних живих ресурсів не вбачається можливим.

При цьому, опис-оцінка вилученої риби та акт зважування вилучених водних ресурсів, які є в матеріалах справи, не розцінюються як доказ, яким підтверджується вага цієї риби, оскільки такими доказами має бути оформлений у встановленому порядку акт зважування з обовязковим зазначенням в ньому марки терезів, на яких провадилось зважування. Вартість виловленої риби може бути підтверджена довідкою торгово-промислової палати або споживчого товариства про ринкову вартість певного виду риби на момент вчинення правопорушення.

Також, доходжу висновку про те, що вилучена сітка, яка є забороненим знаряддям лову та знаряддям вчинення адміністративного правопорушення та знаходиться на зберіганні на складі Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства, у відповідності до положень ст.ст. 29, 85 ч.4, 265 КУпАП підлягає конфіскації.

Також, від Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства до справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, додана заява про стягнення з нього шкоди, заподіяної рибним запасам України в сумі 204 гривні. Заява мотивована тим, що внаслідок дій ОСОБА_1, 20 листопада 2011 року рибним запасам України було заподіяно шкоду, яка у відповідності до ст.10 Закону України «Про тваринний світ» повинна бути відшкодована.

Щодо заяви про стягнення з ОСОБА_1 збитку заподіяного рибним запасам України в сумі 204 гривні, поданої Керченським територіальним відділом Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства суд вважає, що вона не може бути розглянута і підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Зі змісту зазначеної норми права випливає, що майнова шкода, завдана вчиненим правопорушенням відшкодовується, якщо вона заподіяна певним субєктам, а саме громадянинові, підприємству, установі або організації. При цьому, в даному випадку майнова шкода завдана державі, тому суд не вбачає підстав для стягнення заподіяної шкоди при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, таке право на стягнення шкоди вирішується у відповідності до абзацу 3 ст.40 КУпАП в порядку цивільного судочинства.

Також з заяви про стягнення шкоди вбачається, що вона спричинена спільними діями ОСОБА_1 та іншої особи. При цьому, у відповідності зі ст.1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Вирішення питання про стягнення шкоди у солідарному порядку нормами КУпАП не передбачено. Тому питання про солідарне відшкодування завданої шкоди необхідне вирішувати саме в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 33, 85 ч.4, 284 ч.1 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 374 (триста сімдесят чотири) гривні, перерахувавши вказану суму в дохід держави на розрахунковий рахунок 31117106700290, одержувач Державний бюджет Совєтського району по коду 21081100, Банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 37590738, з конфіскацією забороненого знаряддя лову, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Вилучене в ОСОБА_1 заборонене знаряддя лову, а саме одну сіть-дорожню, зяброву, дель ліска білого кольору з осередком 45 мм, висотою 1,5 м, довжиною 15 м, яка є знаряддям вчинення адміністративного правопорушення і згідно прийомного акту №255 від 22 листопада 2011 року знаходиться на зберіганні на складі Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства конфіскувати.

Роз'яснити ОСОБА_1, що штраф підлягає сплаті не пізніше пятнадцяти днів з дня вручення йому копії цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування не пізніше пятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги чи протесту без задоволення.

В разі несплати ОСОБА_1 штрафу в зазначені вище строки направити копію постанови для примусового виконання.

У порядку примусового виконання цієї постанови згідно з ч.2 ст.308 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 призначений йому штраф в подвійному розмірі в сумі 748 (сімсот сорок вісім) гривень, перерахувавши вказані кошти в дохід держави на вказаний вище розрахунковий рахунок.

Заяву Керченського територіального відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства про стягнення з ОСОБА_1 шкоди, заподіяної рибним запасам України в сумі 204 гривні повернути Керченському територіальному відділу Східно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства і розяснити право звернутися з зазначеними вимогами до суду в порядку цивільного судочинства.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд АР Крим.

Суддя : В.В.Шевченко