Постанова № 20936539, 20.01.2012, Ясинуватський міськрайонний суд Донецької області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2012року Справа № 1-114/12

Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующей судьи Бычкова П.Ю.,

при секретаре Костенко Ю.А.,

с участием прокурора Шаипова Р.Р.,

Колесовой О.Ю.,

Ковалёва Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3; ІНФОРМАЦІЯ_1; уроженка с. Кияново, Троицкого района, Луганской области; украинка; гражданка Украины; образование высшее; не замужем; работающая ведущим экономистом ООО «Бета-Агро-Инвест»; зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕСА_1; ранее не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

ОСОБА_3, согласно протокола №1 от 1 марта 2000 года сборов участников СООО «Победа» назначена на должность главного бухгалтера предприятия СООО «Победа», уволена с должности 18 февраля 2005 года согласно приказа № 5К от 18 февраля 2005 года. Согласно должностных инструкций главного бухгалтера предприятия СООО «Победа» в функциональные обязанности ОСОБА_3 входило контроль за ведением бухгалтерского учета, своевременность сдачи отчетов и своевременное перечисление платежей в госбюджет.

Согласно проведенной проверки Ясиноватской ОГНИ была произведена инвентаризация задолженности по перечислению в бюджет сумм удержанного подоходного налога и налога с доходов физических лиц СООО «Победа» код (ОКПУ 30844984) за период с 1 января 2003 года по 14 февраля 2011 года. Согласно предоставленных документов, на 1 января 2003 года на предприятии установлена задолженность по перечислению полученных сумм подоходного налога в общей сумме 98021,91 гривен, в т.ч., заработная плата наемных работников в сумме 8008,22 гривен, рентная плата, выплаченной физическим лицам арендодателям в сумме 90013,69 гривен. За период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года начислено (удержано) подоходный налог и налог с доходов физических лиц всего, в т.ч.: заработная плата наемных работников в сумме 46094,34 гривен, рентная плата, выплаченной физическим лицам арендодателям в сумме 111286,31 гривен. За период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года перечислено и списано подоходного налога и налога с доходов физических лиц всего 54702,56 гривен, в т.ч. заработная плата наемных работников в сумме 54102,56 гривен, в т.ч. перечислено по банку 36046,77 гривен, списано согласно решения начальника Ясиноватской ОГНИ от 29 ноября 2004 года №81 как безнадежный налоговый долг 18055,79 гривен, рентная плата, выплаченной физическим лицам арендодателям в сумме 600,00 гривен.

Согласно требований п. п. 8.1.2, 8.1.4 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц СООО «Победа» обязано было выполнять обязанности налогового агента: начислять, удерживать и перечислять суму налога с доходов физических лиц в период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

В нарушении ст.10 Декрета Кабинета Министров Украины от 26 декабря 1992 года №13-92 «Про подоходный налог с граждан», с изменениями и дополнениями, и ст.8, п. 9.1. ст. 9 Закона Украины от 22 мая 2003 года №889-ІV «Про налог с доходов физических лиц», с изменениями и дополнениями, по состоянию на 14 февраля 2011 года СООО «Победа» имеет задолженность по перечислению удержанных сумм подоходного налога и налога с доходов физических лиц с рентной платы, выплаченной физическим лицам-арендодателям в сумме 200700,00 гривен.

В ходе досудебного следствия установлено, что главный бухгалтер предприятия ОСОБА_3 выполняла устные указания директора Бурлюка В.И. о перечислении и об использовании денежных средств поступавших на расчетные счета предприятия СООО «Победа», в обязанности которого согласно должностных инструкций входили распорядительные функции денежных средств предприятия. Таким образом, главный бухгалтер гражданка ОСОБА_3 ненадлежащим образом исполняла свои служебные обязанности, вследствие недобросовестного отношения к ним, причинившее существенный вред охраняемым законом правам, свободам и интересам отдельных граждан, или государственным либо общественным интересам, или интересам отдельных юридических лиц.

Таким образом, ОСОБА_3 своими действиями выразившимися в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей, в связи с недобросовестным отношением к ним, что повлекло тяжкие последствия, совершил преступление предусмотренное ч. 2 ст. 367 УК Украины.

В судебном заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_3 виновной себя признала, полностью пояснила, что в СООО «Победа» она работала с 3 марта 2000 года по 28 февраля 2005 года она работала главным бухгалтером. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского учета, соблюдение финансовой дисциплина, отчетность по бухгалтерии. Согласно ее должностных обязанностей, она как главный бухгалтер предприятия несла ответственность за своевременность начисления и перечисления денежных средств по обязательным платежам и налогам в бюджет, за своевременность и полноту выплаты заработной платы и перечислений в бюджет соответственно налога с дохода физических лиц. Согласно должностной инструкции она имела право второй подписи. Согласно протокола №1 собрания ООО «Победа» путем голосования директором был выбран Бурлюк Владимир Иванович. На расчетных СООО «Победа» денежные средства на расчетные счета поступали. Налог с доходов физических лиц начислялся ею, как главным бухгалтером СООО «Победа». За период занимаемой ею должности у СООО «Победа» была задолженность по перечислению удержанных сумм подоходного налога и налога с доходов физических лиц с рентной платы выплаченной физическим лицам арендодателя в сумме 200700,00 гривен? Данная задолженность образовалась потому что арендная плата выплачивалась в натуральном выражении (подсолнечником, зерном, сеном, соломой) а не средствами с расчетного счета. А деньги с расчетного счета шли на покупку горюче-смазочных материалов, семян, удобрений, ядохимикатов необходимых для сельхозпроизводства и это не позволило заплатить данную задолженность. Согласно инвентаризации задолженности по расчету в бюджет по перечислению удержанных сумм подоходного налога и налога с доходов физических лиц проверке Ясиноватской ОГНИ СООО «Победа» не поступило в бюджет 200700,00 гривен в связи с трудным экономическим положением предприятия в бюджет не поступило 200700,00 гривен. Сумм находящихся на расчетных счетах СООО «Победа» было не достаточно для погашения задолженности по перечислению удержанных сумм подоходного налога и налога с доходов физических лиц с рентной платы выплаченной физическим лицам арендодателя. Также она знала, что за не перечисление денежных средств по налогу с доходов физических лиц наступает уголовная ответственность и она понимала, что делала незаконные действия и очень раскаивается в этом.

Несмотря на признание подсудимым своей вины, её виновность в объеме действий, изложенных в постановлении, подтверждается, перепроверенных и исследованных в суде, совокупностью других объективных доказательств.

- справкой от 14 февраля 2011 года о результатах инвентаризации задолженности по перечислению в бюджет сумм удержанного подоходного налога и налога с доходов физических лиц СООО «Победа» проведённой Ясиноватской ГНИ. (т. 1 л.д. 7-13)

- справкой о результатах проверки СООО «победа» по вопросам своевременности отчётности и движения денежных средств в кассе предприятия и на регистрационных счетах. (т.1 л.д. 15-27)

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности виновности ОСОБА_3 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Таким образом её действия органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как подсудимая своими умышленными действиями, выразившимися в служебной халатности, то есть ненадлежащем исполнении служебных обязанностей через недобросовестное отношение к ним, причинившие тяжкие последствия совершила, преступление предусмотренное ст. 367 ч. 2 УК Украины.

В судебном заседании подсудимой ОСОБА_3 заявлено ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности на привлечение к уголовной ответственности, поскольку со дня совершения ею преступления и до вынесения настоящего постановления прошло более пяти лет.

В соответствии с требованиями п. 1 части 1 статьи 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения ею преступления и до дня вступления приговора в законную силу истекли сроки: пять лет при совершении преступления средней тяжести.

Судом установлено, что преступление было совершено ОСОБА_3 в период с 1 января 2003 года по 18 февраля 2005 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины. Инкриминированное ей преступление согласно положениям ст. 12 УК Украины относится к категории средней тяжести, иных преступлений она не совершала.

Подсудимая ОСОБА_3 ранее ни в чем предосудительном замечена не была, имеет постоянное место работы, добропорядочное и законопослушное социальное поведение, по последнему месту жительства в Ясиноватском районе характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, кроме того, истек установленный законом пятилетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленное подсудимой, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, вышеприведенные данные характеристики личности ОСОБА_3, всесторонне оценив изложенные факты и обстоятельства, суд признает, что после совершения преступления, ко времени вынесения данного постановления истек пятилетний срок на привлечение к уголовной ответственности, поэтому считает возможным освободить её от уголовной ответственности по основаниям ст. 49 УК Украины, прекратив производство по делу.

Правовые основания освобождения от уголовной ответственности по данному делу судом ОСОБА_3 разъяснены. Подсудимая согласна с освобождением её от уголовной ответственности по ст. 49 УК Украины с прекращением производства по делу, о чем предоставил суду письменное заявление.

Гражданский иск по делу на стадии досудебного следствия и в судебном заседании не заявлен.

Вещественных доказательств по данному уголовному делу нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 7-1, 11-1, 81, 282, 296 Уголовно- процессуального кодекса Украины, статьями 44, 49 Уголовного кодекса Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины, прекратить, освободив её от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 - подписку о невыезде до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области на протяжении 7 (семи) суток с момента его провозглашения.

Суддя: П. Ю. Бичков