Ухвала суду № 20936427, 28.10.2011, Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

Справа № 2-с-166/11

У Х В А Л А

Про скасування судового наказу

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки

м. Макіївка 28 жовтня 2011 р.

Центрально-Міський районний суд м. Макіївки Донецької області у складі: головуючого судді Суханової А.В., при секретарі Бойко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Макіївці заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2011 року за заявою Комунального підприємства «Жилцентра № 7»про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5405,07 грн. з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою КП «Жилцентр № 7», яке знаходиться за адресою: 86106, м. Макіївка вул. Руденко, буд. 36, р/р 260057032 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 32315191, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006р. по 01.04.2011р. у розмірі 5405,07 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 86125, АДРЕСА_1, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн.

12 жовтня 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.10.2011 року. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що між сторонами існує спір про право, оскільки судом вже тричі розглядалися справи щодо стягнення заборгованості за надані комунальні послуги та з цього приводу вже мається рішення. Вважає, що сума заборгованості є надуманою, так як йому особисто не надавалися ніякі послуги та договір на надання відповідних послуг не укладався, всіма необхідними послугами забезпечує себе власними силами. Просив скасувати судовий наказ від 05.10.2011 року, оскільки з вказаних правовідносин вбачається спір.

Заявник до судового засідання не зявився, про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник КП «Жилцентр № 7»до судового засідання не зявився. Про день та час розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Згідно до вимог ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а виданий судовий наказ скасуванню.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 05 жовтня 2011 року Центрально-Міським районним судом м. Макіївки видано судовий наказ за заявою КП «Жилцентр № 7», яке знаходиться за адресою: 86106, м. Макіївка вул. Руденко, буд. 36, р/р 260057032 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Донецька, МФО 335076, ОКПО 32315191, про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006р. по 01.04.2011р. у розмірі 5405,07 грн. з ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 86125, АДРЕСА_1, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., а також стягнення на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн. скасувати.

Заявлені заявником Комунальним підприємством «Жилцентр № 7»вимоги, можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити заявникові та боржнику.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Суханова