Вирок № 20935839, 20.01.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-12/12

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20.01.2012 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

при секретарі Сотніковій І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харцизьк Донецької області, мешканця АДРЕСА_2, місце реєстрації : АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, судимого:

1)25.10.2007 року Харцизьким міськсудом Донецької області, за ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.3-186 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 25.08.2009 року умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 11 днів, на підставі постанови Микитівського райсуду м. Горлівка Донецької області від 17.08.2009 року,

- за ст. ст. 185 ч.3КК України.

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Харцизького міськсуду Донецької області від 25.10.2007 року підсудний ОСОБА_1 був засуджений за ст.ст. 186 ч.3, 15 ч.3-186 ч.3, 357 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі і згідно постанови Микитівського районного суду м.Горлівки від 17.08.2009 року був умовно-достроково звільнений на не відбутий строк 2 роки 2 місяці 11 днів, але не зробивши належних висновків під час відбуття покарання вчинив новий злочин при слідуючих обставинах.

Так, 08 червня 2010 року, перебував на подвірї домоволодіння ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_3, що розташоване в АДРЕСА_3, де виконував роботу в господарстві за домовленістю з ОСОБА_2

В той час, коли ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_3, близько 10 год. 30 хв. , відлучилися з місця проживання, підсудний, маючи намір на викрадення чужого майна та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, через незакриті ворота гаража будинку проник в середину приміщення гаража , а з приміщення гаража через незакриті двері будинку проник на другий поверх будинку, де зі спальної кімнати таємно, з комода викрав золоті каблучки в кількості трьох штук належні потерпілій ОСОБА_3, залишивши місце скоєння злочину.

В цей же день 08.06.2010 року підсудний після 15 години повернув потерпілій ОСОБА_3 за пропозицією ОСОБА_2 дві золоті каблучки, а третю каблучку повернув на наступного дня 09.06.2010 року.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2509 від 27.09.2011 року вартість золотих каблучок викрадених підсудним становить 3283,74 грн. В наслідок скоєння крадіжки підсудний завдав потерпілій ОСОБА_3 матеріальних збитків на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в скоєнні злочину визнав повністю і суду підтвердив, що дійсно за проханням ОСОБА_2 він працював у господарстві останнього, розміщеного за адресою АДРЕСА_4 та виконував роботу про розпилюванню деревини. На протязі трьох днів ОСОБА_2 платив йому заробітну плату в розмірі 50 грн. щоденно, а згодом відмовився платити і тоді він вирішив скоїти крадіжку так як потрібні були кошти.

08 червня 2010 року він знаходячись в господарстві ОСОБА_2 за вищевказаною адресою близько 10 год. 30 хв. скориставшись тими обставинами, що ОСОБА_2 разом зі своєю дружиною ОСОБА_3 поїхали в невідомому напрямку, вирішив проникнути до будинку та скоїти крадіжку . Так як двері гаража не були закриті , то він через них зайшов до гаража, а з гаража через не закриті двері проник до будинку, де піднявшись на другий поверх будинку в одній із кімнат , у шафі, знайшов шкатулку з золотими виробами, зокрема трьома обручками, які викрав і залишивши місце скоєння злочину пішов по місцю свого проживання. Близько 15 години дня 08.06.2010 року йому зателефонував ОСОБА_2 і запропонував повернути викрадені золоті каблучки. Він в цей же день повернув дві золоті каблучки, а на другий день ще одну золоту каблучку. Викрадені каблучки він мав намір продати в м. Суми а гроші отримані від продажу використати на власний розсуд.

Винність підсудного в скоєному злочині також підтверджується дослідженими доказами по справі.

Так, потерпіла ОСОБА_3, допитана органами попереднього слідства (а.с. 39-42) підтвердила факт крадіжки трьох золотих каблучок 08.06.2010 року по місцю її проживання підсудним та повернення їх останнім на вимогу її співмешканця ОСОБА_2

Згідно заяви, яка надійшла на адресу суду від потерпілої , яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, якій 2 місяці, свідчення дані органам попереднього слідства вона підтверджує, матеріальних претензій до підсудного не має.

Місце і обставини скоєння злочину підсудним підтверджуються протоколом огляду місця пригоди (а.с.18-19) протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю підсудного (а.с. 87-93).

Вартість викраденого підсудним підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с. 31-33).

Скоєння злочину підсудним під час відбуття покарання (звільнення умовно-достроково за постановою Микитівського районного суду м.Горлівки ) підтверджується постановою (а.с. 140) та даними про судимість підсудного (а.с.107).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудного у скоєному злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.185 ч.3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, повторно.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинений злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним злочину, позитивні характеристики з місця проживання.

Знаходження на утриманні підсудного неповнолітнього сина, ІНФОРМАЦІЯ_5, повернення викраденого та зізнання у скоєному злочині, суд рахує, як обставини які помякшують відповідальність підсудного за скоєний злочин.

Скоєння підсудним злочину під час відбуття покарання, суд рахує як обставина, яка обтяжує покарання за скоєний злочин.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, але враховуючи, що підсудний характеризується лише позитивно та має на утриманні неповнолітню дитину, суд рахує, що міра покарання підсудному повинна бути призначена в межах найменшого покарання передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Так як підсудний скоїв злочин відбуваючи покарання по вироку Харцизького міськсуду Донецької області від 25.10.2007 року і на день скоєння злочину, покарання за вищевказаним вироком не відбуте, то суд рахує, що до призначеного покарання повинно бути частково приєднано не відбуте покарання по правилам ст. 71 КК України.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, призначивши покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Харцизького міськсуду Донецької області від 25.10.2007 року у виді 2 місяців і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_1 покарання у виді трьох років двох місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому змінити, взявши під варту з залу суду. Строк відбуття покарання засудженому рахувати з 20.01.2012 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013, Свідоцтво пл.под. НОМЕР_2, ІПН НОМЕР_1, код класифікації доходів бюджету 25010100 в сумі 281,40 грн.

Речові докази по справі: три золоті каблучки після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

СуддяА. С. Щербина