Рішення № 20935669, 19.01.2012, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 2-2382/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2012 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Рябоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовною заявою прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз»до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху у сумі 27186,17 грн., -

ВСТАНОВИВ :

9 грудня 2012 року, прокурор Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз», звернувся до суду з вищеназваним позовом, який в подальшому уточнив та в якому просив суд, стягнути з відповідачки суму збитків у розмірі 27186,17 грн. за пошкодження труби повітряного переходу газопроводу середнього тиску 110 мм та газопровідних кранів внаслідок ДТП за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем марки «Камаз»д/н НОМЕР_1, який на праві власності належить ОСОБА_2 ДТП мале місце 02.12.2011 р. по вул. Леніна в с. Дальник, Овідіопольського району Одеської області, за що водій ОСОБА_3, згідно постанови Овідіопольського райсуду Одеської області від 16.12.2011 р. був визнаний винним за ст. 124 КУпАП і на нього було накладено штраф 340 грн.

Враховуючи, що власниця автомобілю марки «Камаз»д/н НОМЕР_1, кузовом якого був пошкоджений газопровід, є відповідачка ОСОБА_2, а водій ОСОБА_3, під час ДТП керував вказаним автомобілем без відповідних правових підстав, прокурор просив суд стягнути суму матеріальної шкоди 27186,17 грн. з відповідачки на користь Іллічівського УЕГГ ВАТ «Одесагаз».

В судовому засіданні, представник прокуратури Овідіопольського району Одеської області, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз», що підтверджується відповідним листом позивача підтримав свій уточнений позов.

Відповідачка позов визнала частково, пояснивши суду, що за умовами мирової угоди, яку вона уклала з позивачем, вона сплатила частину матеріальної шкоди у розмірі 7764,71 грн., надавши суду відповідні платіжні квитанції на вказану суму, а також мирову угоду на розстрочення сплати суму збитків.

3-тя особа по справі ОСОБА_3 проти задоволення позову не заперечував.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі та додатково надані матеріали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема, звуко - і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Виходячи з приписів статті 59 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частина 1 статті 60 ЦПК України вказує, що кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

У відповідності з ч. 3 статті 61 ЦПК України –обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 2 частини 4 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»передбачено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Судом було встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 02.12.2011 р. о 18.30 год., водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем марки «Камаз»д/н НОМЕР_1 в Овідіопольському районі Одеської області у с. Дальник по вул. Леніна, перед виїздом не перевіривши технічний стан автомобілю, внаслідок чого при замиканні електропроводки піднявся кузов вантажного автомобілю –самоскида і допустив наїзд на трубу повітряного переходу газопроводу середнього тиску 110 мм, яка отримала пошкодження, а також були пошкоджені газопровідні крани, вказана ДТП призвела до припинення газопостачання на час проведення ремонтно-відновлювальних робіт робітниками позивача, за що, у відношенні правопорушника ОСОБА_3 був складений адміністративний протокол робітниками ДАІ за порушення ст. 124 КУпАП і на підставі яких, Овідіопольським райсудом була ухвалена постанова про притягнення Власа до адміністративної відповідальності на ст. 124 КУпАП (а.с. 7-9,34-35).

Суд з`ясував, що автомобіль марки «Камаз»д/н НОМЕР_1, кузовом якого була пошкоджена труба газопроводу, належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2, що підтверджується відповідним свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з відміткою про право керуванням вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 (а.с. 36)

Однак, в судовому засіданні було встановлено, що водій ОСОБА_3 під час вказаної вище ДТП, керував зазначеним автомобілем без відповідних правових підстав.

Наслідком ДТП, стало пошкодження труби повітряного переходу газопроводу середнього тиску 110 мм та газопровідних кранів, що було зафіксовано робітниками газової служби у відповідному акті від 02.12.2011 р. (а.с. 26).

На підставі вказаного акту, керівництво Іллічівського УЕГГ ПАТ «Одесагаз», в чиєму віданні знаходиться ділянка з пошкодженою газовою трубою, звернулося до прокуратури Овідіопольського району Одеської області з проханням прокурорського нагляду з питання стягнення матеріальної шкоди з винної особи, а саме витрат, понесених вказаною структурою на поновлення газопроводу та подачу газу в с. Дальник (а.с. 10).

Разом з вказаним листом, до прокуратури була направлена довідка про вартість робіт по відновленню газопроводу переходу над дорогою на суму 64785,64 грн. (а.с. 11).

Однак, в своїх уточненнях до позову, прокурором була зменшена сума позову до 27186,17 грн., враховуючи часткову оплату відповідачкою суми матеріальної шкоди.

В судовому засіданні, відповідачкою була надана суду мирова угода, укладена між нею та Іллічівським УЕГГ ПАТ «Одесагаз»з приводу розстрочення суми нанесених збитків у розмірі 27186,17 грн., а також квитанції на суму 7764,71 грн., які були частково сплачені відповідачкою на рахунок позивача в рахунок завданої шкоди та на виконання умов вищевказаної угоди (а.с. 50-51)

Таким чином, враховуючи часткову сплату відповідачкою суми матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 7764,71 грн. на рахунок позивача, сума уточненого позову підлягає частковому задоволенню і стягненню з відповідачки на користь позивача у розмірі 19421,46 грн. (27186,17 грн. –7764,71).

На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10,11,61,205,209,212,213,214-215,218 ЦПК України, ст.ст. 1166,1187 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», суд, -

ВИРІШИВ :

1.          Позов прокурора Овідіопольського району Одеської області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Одесагаз»в особі Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз»до ОСОБА_2, 3-тя особа ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення правил дорожнього руху у сумі 27186,17 грн. –задовольнити частково;

2.          Стягнути з ОСОБА_2 на користь Іллічівського управління експлуатації газового господарства ВАТ «Одесагаз» (р/р 260039022 в АТ «Ерсте Банк», МФО 380009, код ЄДРПОУ 36849527) матеріальну шкоду у розмірі –19421 грн. 46 коп.;

3.          В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Гандзій Д.М.