Вирок № 2093446, 03.09.2008, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 1-144/08 (2008 рік)

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Михайлова Є.Б.,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та жителя с. Українка Малинського району Житомирської області, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого,

за частиною 1 статті 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 вересня 2007 року о 20-ій годині, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1, рухався по вул. Городищанській м. Малина в напрямку центра міста. Під час обгону автомобіля ОСОБА_1, в порушення пункту 12.3. Правил дорожнього руху, при виникненні небезпеки для руху - велосипедиста ОСОБА_2, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди та зіткнувся з вищевказаним велосипедистом. Внаслідок зіткнення ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран голови, кінцівок, переломів лівого стегна та обох кінцівок лівої гомілки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнав повністю та показав, що 21 вересня 2007 року приблизно о 20-ій годині він їхав з с. Українка Малинського району по вул. Городищанській м. Малина в напрямку центра міста. Під час обгону якогось транспортного засобу він відчув удар в ліве переднє крило свого автомобіля. Зрозумів, що когось збив, але зупинитись побоявся і іншою дорогою повернувся назад в с. Українка. Там на дорозі залишив свій автомобіль, а коли повернувся - біля нього були працівники міліції. Їм зізнався про скоєне.

Крім особистого зізнання вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

Показаннями потерпілого ОСОБА_2, який показав, що 21 вересня 2007 року приблизно о 20-ій годині він рухався на велосипеді по вул. Городищанській м. Малина. По зустрічній смузі руху рухався якийсь автомобіль. Раптом із-за нього, на смугу руху потерпілого, виїхав ще один автомобіль. Щоб уникнути зіткнення ОСОБА_2 з'їхав до обочини, але цей автомобіль все одного його вдарив і, не зупинившись, поїхав в напрямку центра міста.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 21.09.2007 року з доданою схемою (а.с. 3-8), з якого вбачається, що місцем зіткнення автомобіля та велосипеда є вул. Городищанська м. Малина. На місці зіткнення був виявлений велосипед, уламки скла, частина бампера автомобіля та частина пластмаси білого кольору.

Протоколами огляду автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 від 21.09.2007 року (а.с. 10-14, 15), з яких вбачається, що після зіткнення автомобіль отримав наступні пошкодження: розбите скло передньої лівої фари, деформоване ліве крило, деформований капот в передній лівій частині, розбите ліве дзеркало заднього виду, розбитий повторювач повороту та ліва частина переднього бамперу. Під час огляду автомобіля на зовнішній поверхні бокового скла водія були виявлені сліди пальців рук, які перенесені на три відрізка дактилострічки.

Протоколом огляду велосипеда „Україна” від 21.09.2007 року (а.с.16), з якого вбачається, що після зіткнення велосипед отримав наступні пошкодження: деформовані переднє і заднє колеса та деформована рама.

Висновком експерта з дактилоскопічної експертизи № 32 від 25 вересня 2007 року (а.с. 28-32) згідно якого сліди пальців рук, які відкопійовані на відрізок дактилострічки „СТ” № 1, залишені ОСОБА_3

Висновком експерта з автотехнічної експертизи № 3/671 від 23.10.2007 року (а.с. 38-42) в якому зазначено, що в процесі дослідження технічного стану автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1, а саме: його рульового керування, гальмівної системи та ходової частини, не встановлено будь-яких характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей вказаних систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху та які б могли знаходитися в прямому причинному зв'язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної події.

Висновком експерта з транспортно-трасологічної експертизи № 3/672 від 24.10.2007 року (а.с. 48-54) згідно якого первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між лівою кутовою частиною переднього бамперу автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 та лівою боковою частиною задньої вилки велосипеда ХВЗ в зустрічно-перехресному напрямку. В момент первинного контакту повздовжні осі автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 та велосипеда ХВЗ розташовувалися під кутом близько 1510 при загальному русі транспортних засобів в зустрічно-перехресному напрямку. Місце наїзду автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 на велосипед ХВЗ вірогідніше всього знаходиться біля лівого краю проїзної частини вул. Городищанській м. Малина в напрямку центра міста, перед ближньою границею зафіксованого дрібного осипу скла.

Даний висновок повністю відповідає показанням підсудного та потерпілого і вірно відтворює механізм дорожньо-транспортної події. У зв'язку з цим суд приймає його як достовірний.

Висновком експерта з судово-медичної експертизи № 396 від 10.10.2007 року (а.с. 58-59) згідно якого у потерпілого ОСОБА_2 малися тілесні ушкодження ОСОБА_4 малися тілесні ушкодження у вигляді ран голови, кінцівок, переломів лівого стегна та обох кінцівок лівої гомілки, які по своїй категорії відносяться до середнього ступеню важкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я.

Висновком експерта з трасологічної експертизи № 37 від 04.09.2007 року (а.с. 66-68) в якому зазначено, що частина бампера, вилучена з місця події, та бампер автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле.

Висновком експерта з трасологічної експертизи № 36 від 03.09.2007 року (а.с. 72-74) в якому зазначено, що частина пластмаси, вилучена з місця події, та пошкоджений повторювач повороту автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 до розділення складали єдине ціле.

Висновком експерта з автотехнічної експертизи № 3/751 від 20.11.2007 року (а.с. 92-95) в якому зазначено, що з технічної точки зору, в прямому причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної події знаходиться невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 вимогам пункту 12.3. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 статті 299 КК України за згодою прокурора, потерпілого та підсудного суд визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. Підсудний та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин. Сумнівів у добровільності та істинності їх позицій у суду немає. Їм роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Аналізуючи досліджені докази, суд визнає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена і кваліфікує його дії за частиною 1 статті 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи підсудному вид і міру покарання суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, який скоїв ОСОБА_1, є злочином невеликої тяжкості. За місцем проживання підсудний характеризується добре.

ОСОБА_1 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю злочину. Ці обставини, відповідно до статті 66 КК України, суд визнає як такі, що пом'якшують покарання підсудного.

 Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції частини 1 статті 286 КК України у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілим у справі був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої злочином. Просив стягнути з підсудного матеріальну шкоду у розмірі 5824 гривні 81 копійку та моральну шкоду у розмірі 20000 гривень. В судовому засіданні потерпілий надав заяву про залишення без розгляду позову в частині стягнення матеріальної шкоди та зменшив розмір моральної шкоди до 5000 гривень.

Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди суд керується статтями 23, 1167, 1168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

Підсудний визнав позов про стягнення моральної шкоди. Визнання ним позову не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. У зв'язку з цим суд задовольняє позов потерпілого та стягує з підсудного моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

До набрання вироком законної суд залишає щодо ОСОБА_3 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 повернути підсудному ОСОБА_3,

- велосипед ХВЗ повернути потерпілому ОСОБА_2

- частину бампера та повторювача повороту знищити.

З підсудного підлягають стягненню витрати на проведення експертиз в сумі 992 гривні 57 копійок.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5000 гривень моральної шкоди.

Речові докази:

- автомобіль ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_1 повернути підсудному ОСОБА_3,

- велосипед ХВЗ повернути потерпілому ОСОБА_2

- частину бампера та повторювача повороту знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області, МФО 821039, р/р 35229005000096, код 25574601, УДК в Житомирській області, судові витрати за виконання експертиз в сумі 992 гривні 57 копійок.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_1 попередній запобіжний захід - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий А.О. Тимошенко