Рішення № 20934236, 03.01.2012, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

                                                                                          Справа № 2-2938/2011

№2/0529/184/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2012 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі головуючого судді Стоілової Т.В.,

при секретарі Єрмоленко Н.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська», третя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійська Донецької області про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

          25.11.2011 року позивач ОСОБА_2. звернувся до суду з позовом до відповідача ЦЗФ «Краснолиманська» Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»про відшкодування моральної шкоди, спричиненої йому в результаті травми на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 1988 року він працював в гірничій промисловості, але у зв»язку з травмою на виробництві 1999 року змушений був перейти на іншу роботу.

З 01.0.2006 року по 05.07.2011 року він працював у відповідача черговим електрослюсарем 4 розряду, звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України в зв»язку з переходом на пенсію.

21.12.2010 року в 13 годин 50 хв. під час виконання наряду на дільниці з вантажу породи він впав, так як на вулиці йшов сніг і була ожеледиця, і отримав виробничу травму , а саме закритий перелом заднього краю великої гомілкової кістки, зовнішньої щиколотки лівої гомілки зі зміщенням.

24 грудня 2010 року було складено ОСОБА_3 №4 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1, в якому викладені обставини нещасного випадку та встановлені особи, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці та 23.12.2010 року було складено ОСОБА_3 розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5

У зв"язку з травмою він більше шести місяців знаходився на лікуванні- з 21.12.2010 року до 10.01.2011 року в Димитрівській центральній міській лікарні, з 10.01.2011 року по 04.05.2011 року в Родинській міській лікарні , з 05.05.2011 року по 25.05.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в ДОБВЛ та з 26.05.2011 року по 22.06.2011 року в Родинській міській лікарні.

ОСОБА_3 довідки МСЕК від 24.06.2011 року йому було встановлено другу групу інвалідності та втрата професійної працездатності 75 відсотків по сукупності травм.

В результаті виробничої травми на виробництві йому було заподіяно моральну шкоду, яка полягає в наступному. Тривалий час позивач знаходився на лікуванні, вимушений проходити лікування і на цей час, відчуває постійний страх, що його здоров»я ніколи не відновиться. Крім того, позивач втратив нормальні життєві стосунки, проблеми, з якими він зіткнувся, викликають психічні страждання в нього, у нього змінилися умови життя. Заподіяну моральну шкоду він оцінює в 70 000 грн. , вважає що відповідальність за моральну шкоду несе підприємство, де він отримав виробничу травму. А тому позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому моральну шкоду в зазначеному розмірі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

          Представник відповідача ДП ВК "Краснолиманська" –ОСОБА_1, що діє за дорученням, позовні вимоги не визнала з тих підстав , що відсутня провина підприємства в спричиненні моральної шкоди позивачеві , що травму 21.12.2010 року позивач отримав з власної необережності . Щодо травми від 06.03.1999 року , то вона мала місце на підприємстві Державна холдингова компанія «Краснолиманська», яка в 1999 році об»єдналась з ДП ВК «Краснолиманська»внаслідок реорганізації, але представник відповідача вважає, що їх підприємство не повинно відшкодовувати моральну шкоду позивачеві, оскільки при прийомі на роботу той знав, що буде працювати в небезпечних та шкідливих умовах, крім того не вказав, що він уже мав раніше травму ніг і йому були протипоказання тяжкої фізичної праці.

          Представник третьої особи –відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Красноармійську Донецької області –до суду не з»явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду відзив, в якому позовні вимоги позивача підтримав вважає, що позивач повинен забезпечувати своїм працівникам належні умови праці на підприємстві і несе відповідальність за спричинену працівникам моральну шкоду(а.с.53-54).

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав:

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 з 14.12.1995 року по 22.09.1999 року працював на шахті «Краснолиманська»ВО «Красноармійськвугілля», звільнений в зв»язку з виявленою невідповідністю виконуваної роботи стану здоров»я, що перешкоджає виконувати дану роботу, що підтверджується витягом з трудової книжки (а.с.8-10).

З 01.0.2006 року по 05.07.2011 року позивач працював у відповідача - Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»ЦЗФ «Краснолиманська» черговим електрослюсарем 4 розряду, звільнений з роботи на підставі ст. 38 КЗпП України в зв»язку з переходом на пенсію.

21.12.2010 року в 13 годин 50 хв. під час виконання наряду на дільниці з вантажу породи він впав, і отримав виробничу травму , а саме закритий перелом заднього краю великої гомілкової кістки, зовнішньої щиколотки лівої гомілки зі зміщенням.

ОСОБА_3 розслідування нещасного випадку на виробництві за формою Н-5 від 23.12.2010 року даний нещасний випадок пов»язаний з виробництвом (а.с.22-25).

24 грудня 2010 року було складено ОСОБА_3 №4 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом за формою Н-1, в якому викладені обставини нещасного випадку та встановлено, що причиною нещасного випадку є особиста необережність потерпілого під час пересування на території підприємства (а.с.18-21).

ОСОБА_3 Протоколу №1 засідання комісії з охорони праці ЦЗФ «Краснолиманська» від 06.07.2011 року ОСОБА_2 було зменшено розмір одноразової допомоги на 5% за порушення вимог законодавства про охорону праці.(а.с.7)

У зв"язку з травмою позивач більше шести місяців знаходився на лікуванні- з 21.12.2010 року до 10.01.2011 року в Димитрівській центральній міській лікарні, з 10.01.2011 року по 04.05.2011 року в Родинській міській лікарні , з 05.05.2011 року по 25.05.2011 року він знаходився на стаціонарному лікуванні в ДОБВЛ та з 26.05.2011 року по 22.06.2011 року в Родинській міській лікарні. (а.с.15,16)

ОСОБА_3 довідки МСЕК від 24.06.2011 року йому було встановлено другу групу інвалідності та втрата професійної працездатності 15 відсотків первинно з 21.12.2010 року та 60 відсотків повторно 06.03.1999 року, а всього 75 відсотків (а.с14).

ОСОБА_3 №23 за формою Н-1 від 09.03.1999 року, складеного щодо працівника Державної холдингової компанії «Краснолиманська», правонаступником якої є ДП ВК «Краснолиманська», 06.03.1999 року ОСОБА_2 був травмований на виробництві - канатом, що було натягнуто між вагонетками його ноги були притиснуті до дегазаційного ставу, внаслідок чого він отримав закритий травматичний вивих лівої голені, ухиб внутрішньої бокової і передньої хрестоподібних зв»язок правого колінного суглобу.(а.с.59-61).

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв’язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Законом України “Про охорону праці”, а саме, ч.1 ст.9, було визначено, що відшкодування шкоди, заподіяної працівнику внаслідок ушкодження здоров’я або у випадку смерті працівника, здійснюється Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Відповідно до змін, внесених до Закону України “Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” від 23.02.2007 року були виключені положення щодо відшкодування моральної шкоди з Фонду соціального страхування.

Проте, право цих громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 КЗпП України їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу. Встановлений законодавцем розподіл обов’язків щодо відшкодування моральної шкоди потерпілим на виробництві від нещасного випадку та професійного захворювання не суперечить вимогам статті 22 Конституції України.

Відповідно до роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 “Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)” спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише у випадках, передбачених законодавством.

Судом встановлено, що в зв’язку з травмою, пов"язаною з виробництвом позивачеві заподіяно моральну шкоду, яка полягає в тому, що він втратив 75% працездатності та став інвалідом 2-ї групи. Після одержання інвалідності і втрати працездатності у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму, переживання з приводу погіршення відносин з оточуючими, він вимушений постійно лікуватися.

Позивач ОСОБА_2. отримав виробничу травму в зв’язку з порушенням як самим позивачем, так і іншими посадовими особами підприємства "Інструкції про охорону праці, безпечному виконанню робіт і поведінки в шахті", Закону України „Про охорону праці” , при цьому мала місце протиправність дій відповідача ДП ВК"Краснолиманська", пов’язаних з порушенням Закону України „Про охорону праці”- неналежний контроль за охороною праці.

Вищезазначене законодавство, а також роз’яснення Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року із змінами від 25.05.2001 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»пов’язують факт заподіяння моральної шкоди не лише зі станом напруженості під впливом сильнодіючого впливу, яким є стрес, а із наявністю втрат фізичного і психічного характеру, які тягнуть за собою порушення нормальних життєвих зв’язків потерпілого, зменшення його суспільної активності, потребують від нього додаткових зусиль для організації життя.

Виходячи із наведених вище обставин, довідки МСЕК, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2. заподіяно моральну шкоду, і згідно ст. 237-1 КЗпП України, роз’ясненням Пленуму Верховного Суду України, позивач має право на його відшкодування.

Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь, характер, обсяг і тривалість страждань, а саме погіршення стану здоров’я позивача, те, що професійна працездатність в зв’язку з професійним захворюванням втрачена на 75 відсотків.

Разом з тим, судом враховується та обставина, що вина позивача в нещасному випадку, що мав місце 21.12.2010 року на виробництві складає 5 %.

Виходячи із викладеного, суд вважає можливим стягнути з відповідача ДП ВК"Краснолиманська", на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди 18 000 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ДП ВК"Краснолиманська" на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору –в розмірі 180 грн.,

          Керуючись ст.ст.23, 1167, 1168, ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218, суд, -

В И Р І Ш И В:

          Позовні вимоги ОСОБА_2 до Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська» про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

          Стягнути з Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»", р/р 26003301241 в Філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 394233, код ЄДРПОУ 31599557, на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, спричинену йому внаслідок нещасного випадку на виробництві в розмірі 18000 ( вісімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з Державного підприємства Вугільна компанія «Краснолиманська»", р/р 26003301241 в Філії Красноармійське відділення №2863 ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 394233, код ЄДРПОУ 31599557, на користь держави судовий збір в розмірі 180 грн.

          В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в Апеляційний суд Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

          Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя:

03 січня 2012 року