Рішення № 20933753, 29.11.2011, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 2-2179/11

          2011 р.

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2011 р. Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Корнєєвої І.В.

при секретарі Кузьменко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 12 в м. Красноармійську цивільну справу за позовом ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,-

          В С Т А Н О В И В:

13 вересня 2011 року позивач ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, посилаючись на те, що 28.02.2008 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 1026/214-11-08, предметом якого було страхування транспортного засобу марки Subaro Impreza, д/н НОМЕР_1. 18.06.2008 року приблизно о 17.10 год. на автошляху Красноармійськ-Дачне в Донецькій області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Subaro Impreza, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу CHERY Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 18.08.2008 року, та також з довідки УДАІ УМВС України в Донецькій області ддорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України. 19.06.2008 року до позивача з заявою звернувся ОСОБА_2В.Ю щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування. Розглянувши цю заву, позивачем було складено страховий акт № 712-1810/124-08/08 від 14.08.2008 р. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 33261,01 грн. 28.08.2008 року відповідачу було надіслано регресну вимогу із пропозицією добровільного відшкодування 50 % страховою виплати, у зв»язку із тим, що згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 18.08.2008 року ОСОБА_2 також порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, та ДТП трапилася по спільній вині, на підставі цього позивач просить стягнути с відповідача ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 16630,50 грн., а також судові витрати, які були сплачені при подачі позову до суду: судовий збір у сумі 169,17 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Представник позивача в судове засідання з’явилася на позовних вимогах наполягає, просить суд задовольнити

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, тому суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

З’ясувавши всі обставини справи, та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2008 року між позивачем та гр. ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу № 1026/214-11-08, предметом якого було страхування транспортного засобу марки Subaro Impreza, д/н НОМЕР_1 (а.с. 11-13). 18.06.2008 року приблизно о 17.10 год. на автошляху Красноармійськ-Дачне в Донецькій області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Subaro Impreza, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, та транспортного засобу CHERY Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1. Згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 18.08.2008 року (а.с. 17) та також з довідки УДАІ УМВС України в Донецькій області дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1, 2.3б Правил дорожнього руху України (а.с. 16).

В судовому засіданні встановлено, що 19.06.2008 року до позивача з заявою звернувся ОСОБА_2 щодо виплати страхового відшкодування у зв’язку з настанням страхового випадку, відповідно до умов договору страхування (а.с. 19). Розглянувши цю заву, позивачем було складено страховий акт № 712-1810/124-08/08 від 14.08.2008 р. (а.с. 21-22). Позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 у розмірі 33261,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 19.08.2008 за № 2695 (а.с. 31). 28.08.2008 року відповідачу було надіслано регресну вимогу із пропозицією добровільного відшкодування 50 % страховою виплати, у зв»язку із тим, що згідно постанови Красноармійського міськрайонного суду від 18.08.2008 року ОСОБА_2 також порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, та ДТП трапилася по спільній вині,Згідно ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, як що вона доведе, що шкоди завдано не з її вини(а.с.32).

В силу ст.. 27 ЗУ «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове страхування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі(право власності, інше речове право , договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки , відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки, встановлено судом, що відповідач по справі ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні ДТП, а позивачем по справі ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта»відшкодовано власнику автомобіля НОМЕР_3, який постраждав внаслідок ДТП страхове відшкодування у розмірі 33261,01 коп., то суд вважає, що позовні вимоги ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта» підлягають задоволенню в повному обсязі .

Крім того, відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені позивачем при подачі позовної заяви, які складаються з судового збору в сумі 337,14 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.(а.с. 6,7).

На підставі викладеного, керуючись ст.27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»ст. 1188 ЦК України, ст..ст. 10, 11, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта»до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»в особі Донецької обласної дирекції НАСК «Оранта»(83086, м. Донецьк, вул.. Кобозєва, 12, р/р 26502000001043, в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186 ) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі в розмірі 33 261,01 грн., та судові витрати: судовий збір в сумі 337,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 33718,15 грн. (тридцять три тисячи сімсот вісімнадцять грн., 15 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

                    Суддя