Рішення № 20930320, 06.01.2012, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа|річ| 2-1320/2011 р.

Р І Ш Е Н Н Я |розв'язання,вирішення,розв'язування|

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2011 року           м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді Гончаренко П.П.,

при секретарі           Зеленській С.Ю.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького ра          йону електричних мереж про визнання дій неправомірними, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж |сітей| до ОСОБА_4 про стягнення збитків, суд -

встановив|в,біля| :

Позивач звернувся до суду з|із| позовом до відповідача, який було уточнено, про визнання неправомірними дій відповідача по відключенню енергопостачання будинку № 21 по вул.. Комсомольській в с. Августинівка Запорізького району Запорізької області, про зобов*язання підключити будинок до енергопостачання, про стягнення матеріальної шкоди в сумі 800 грн. та моральної шкоди в сумі 10000 грн. та судових витрат в сумі 4735,54 грн. та 1650 грн., вказавши, що 04.10.2005 р. представниками ЗРЕМ було складено АКТ № 00075388, який позивач вважає недійсним, оскільки ОСОБА_5 складено без участі споживача ОСОБА_4 На час перевірки з 27.09.2005 р. по 12.10.2005 р. ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в терапевтичному відділенні ЗЦРБ. Споживач ОСОБА_4 не отримував копію ОСОБА_5 про порушення ПКЕЕ від 04.10.2005 р., не був присутній на комісії з розгляду актів з поважної причини, оскільки хворів. Крім того, в ОСОБА_5 не вказано, в чому саме проявились порушення, яким чином споживач порушив ПКЕЕ, чи порушені пломби на електролічильнику, а також не зазначено, як споживач підключився до електромережі РЕМ поза електролічильником. На комісії з розгляду ОСОБА_5 споживач не був присутній, оскільки його не було повідомлено про час та місце засідання. ОСОБА_5 та копію Розрахунку збитків споживачу не вручали та не направляли по пошті. 17.03.2008 р. будинок споживача ОСОБА_4 було відключено від енергопостачання. Позивач позбавлений можливості дивитися телевізор, прати, прасувати, використовувати інші електроприбори. Крім цього, позивач потерпає від душевних страждань, що повлекли погіршення його стану здоров*я. Неправомірними діями ЗРЕМ заподіяно позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у 10000 грн.

Позивач та представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та прохають суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та прохав суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі ЗРЕМ звернулись з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми збитків в розмірі 3756,74 грн. та судових витрат, вказавши, що ОСОБА_4 мешкає в с. Августинівка Запорізького району Запорізької області по вул.. Комсомольська, 21 та є споживачем електричної енергії, яка постачається підрозділом ВАТ «Запоріжжяобленерго»- ЗРЕМ. 04.10.2005 р. представниками ЗРЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_4 порушив ПКЕЕ для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом підключення на вводі і комутація з побутовою електроустановкою при відключеному автоматі, споживання електроенергії без обліку. На розірванні до обліку є автомат. Згідно п. 53 ПКЕЕ, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. Так було складено акт № 00075388 від 04.10.2005 р. про порушення ПКЕЕ на суму 3756,74 грн. згідно Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення, затвердженою Постановою НКРЕ України від 22.11.1999 р. за № 1416. На ОСОБА_4 було відкрито особовий рахунок № 3-4647029 з 2004 р., споживання електроенергії відбувалось на фактичних договірних підставах. Але відповідач за зустрічним позовом отримував електричну енергію без законних підстав згідно акту № 00075388 від 04.10.2005 р., як безпідставно набуте майно.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та прохає суд їх задовольнити.

Відповідач за зустрічним позовом цей позов не визнав та прохає суд у його задоволенні відмовити.

Судом, на підставі наданих позивачем документів, встановлено наступне.

04.10.2005 р. представниками Запорізького РЕМ було встановлено, що відповідальний споживач ОСОБА_4 порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357 шляхом підключення на вводі і комутації з побутовою електроустановкою при відключеному автоматі (фаза). Споживання електроенергії без обліку. Розрив до обліку є автомат на лицевому боці будинку. Представниками ЗРЕМ був складений акт № 00075388 від 04.10.2005 р. про порушення ПКЕЕ побутовим споживачем на суму 13756,74 грн. згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. за № 562. Так дійсно акт було підписано ОСОБА_6 Але відповідальним споживачем ОСОБА_4 цей акт не було оскаржено.

11.06.2007 р. представниками ЗРЕМ було складено ОСОБА_5 технічного огляду електроустановки житлового будинку побутового споживача в присутності ОСОБА_7 та виявлено недоліки: оплату не пред*явлено. Є розрив на ввідному кабелі, виконаний на автомат АЕ. Автомат не опломбовано. Абонент відмовився від підпису.

Згідно довідки, виданої ЗРЕМ абоненту ОСОБА_4, який мешкає в с. Августинівка по вул.. Комсомольській, 21, будинок відключено 17.03.2008 р. (повторно).

Згідно ст.. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов*язковому з*ясуванюю при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв8язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Розглянувши|розгледівши| матеріали справи|речі|, вислухавши пояснення сторін, суд вважає|лічить| позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково, позовні вимоги позивача за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково.

Керуючи ст.ст. 7, 10, 11, 60, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

          Позовні вимоги ОСОБА_4 до ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж про визнання дій неправомірними, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди –задовольнити частково.

          Зобов*язати           ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж підключити до енергопостачання будинок № 21 по вул.. Комсомольській в с. Августинівка Запорізького району Запорізької області.

          В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

          Позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж –задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ВАТ «Запоріжжяеобленерго»в особі Запорізького району електричних мереж на|сітей| поточний рахунок|лічба| із|із| спеціальним режимом використання –260373141420 |відокремленні|філія ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України”, МФО 313957, ЄДРПОУ| 00130926 суму збитків в розмірі 1000 (одна тисяча) гривень 00 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя П.П.Гончаренко