Вирок № 20928454, 29.09.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

дата документа 29.09.2011

Дело 1-78-11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

29 сентября 2011 года г.Мелитополь

Запорожской обл

Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе: председательствующего судьи Колодиной Л.В.,

При секретаре Якимове С.П., Чувашовой И.В., Шрамиковой П.Н., Сюсель И.М.,

С участием прокуроров Куцой И.Г., Федоренко Е.А., Каплиной Е.А., Гринько Н.С., Щербины Е.А.,

Защитника подсудимой -адвоката ОСОБА_1,

Представителя гражданского истца –ОСОБА_2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мелитополе уголовное дело в отношении:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающего, разведенного, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,

По ст.191 ч.4 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

В июле 2006 года в г. Днепропетровске, ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором общества с ограниченной ответственностью «Мелитопольский торговой дом (ООО МТД) «Рефма», действуя умышленно, совершил присвоение, путем злоупотребления служебным положением, имущества в крупных размерах, принадлежащих ООО МТД «Рефма», - 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000, 00 грн.

Так, 14 июня 2006 года между участниками ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»и ОСОБА_3 был подписан контракт на управление предприятием, согласно которому ОСОБА_3 назначен на должность директора ООО МТД «Рефма»и наделен административно – хозяйственными и организационно –распорядительными функциями.

Согласно п.3.1 указанного контракта, ОСОБА_3 имел право самостоятельно решать все вопросы деятельности ООО МТД «Рефма», за исключением тех, которые по уставу этого общества отнесены к ведению его Высшего органа –Сборов участников указанного общества в соответствии с п. 7 устава ООО «МТБ «Рефма».

Также, в соответствии с пп.1.1 и 2.2 контракта от 14 июня 2006 года, в обязанности ОСОБА_3, как руководителя ООО МТД «Рефма», входило обеспечение эффективного использования и хранения имущества этого предприятия, как материального, так и в денежной форме, которое отражено на балансе, а также он нес персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, в том числе и за ущерб, нанесенный в ходе его деятельности.

16 июля 2006 года, в г. Днепропетровске, ОСОБА_3, являясь должностным лицом - директором ООО МТД «Рефма», расположенного по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Дзержинского, 9, заключил и подписал с ООО «Инком Капитал Систем», расположенном по адресу: г. Днепропетровск, Станция Лоцманская, 20, договор поставки без номера, согласно которому до 31 августа 2006 года ООО МТД «Рефма»обязуется оплатить, а ООО «Инком Капитал Систем»- поставить в адрес первого товар –инструментально легированную сталь марки 5-ХНМ.

27 июля 2006 года, в г. Мелитополе, ОСОБА_3 подготовил, подписал и передал в Мелитопольский филиал акционерного банка «Автозазбанк», по электронной почте с использованием системы «Клиент-Банк», платежное поручение № 963 о перечислении с расчетного счета № 26002139401 ООО МТД «Рефма»в указанном банковском учреждении на расчетный счет №6006000001989 ООО «Инком Капитал Систем»в Днепропетровском отделении АКБ «Мрия»67000, 00 грн. в качестве оплаты за 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ.

В этот же день, в г. Днепропетровске, гражданин ОСОБА_3, действуя умышленно, с целью присвоения имущества руководимого им предприятия, на основании доверенности ООО МТД «Рефма»ЯЛЧ № 920737 от 26 июля 2006 года на его имя, по накладной ООО «Инком Капитал Систем» № 270708 от 27 июля 2006 года, для ООО МТД «Рефма»лично получил 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000, 00 грн., о чем расписался в указанной накладной.

Однако, фактически принадлежащие ООО МТД «Рефма»13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ ОСОБА_3 на это предприятие не доставил, а незаконно, из корыстных побуждений присвоил.

В дальнейшем, ОСОБА_3, продолжая действовать умышленно, с целью сокрытия факта присвоения им 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, предоставил бухгалтеру ООО МТД «Рефма»ОСОБА_4 подписанную им накладную № 270708 от 27 июля 2006 года для постановки на бухгалтерский учет данного имущества, заверив последнюю, что указанное количество стали имеется в наличии и находится на ответственном хранении в ОАО Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма».

Не зная об умысле ОСОБА_3 на присвоение принадлежащих ООО МТД «Рефма»13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000, 00 грн., а также ее фактическом отсутствии на хранении в ОАО Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма», с учетом наличия накладной № 270708 от 27 июля 2006 года и подписи в этом документе ОСОБА_3 о получении этой стали для ООО МТД «Рефма», ОСОБА_4 выполнила распоряжение последнего и поставила на баланс предприятия «Рефма»присвоенное ОСОБА_3 указанное имущество.

В июне 2009 года, во время увольнения с должности директора ООО МТД «Рефма»ОСОБА_3 от передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе предприятия, в том числе и 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000, 00 грн., отказался и о фактическом месте нахождения последний не указал.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою не признал и пояснил суду, что с 14 июня 2006 года и по 12 июня 2009 года работал директором ОАО МТД «Рефма». Летом 2006 года ему позвонила председатель наблюдательного совета ОАО «Рефма»ОСОБА_5 и попросила подписать договор купли-продажи стали. Это необходимо было сделать, т.к. у ОАО «Рефма»были проблемы с мобрезервом по запасам стали. ОСОБА_5 пояснила, что всеми делами по данному вопросу будет заниматься ОСОБА_6 Самостоятельно ОСОБА_3 решать вопросы подобного рода не имел права, т.к. сделка была более 50000 грн., а для этого нужно согласие учредителей. ОСОБА_6 приехал из Днепропетровска и привез ОСОБА_3 договор купли-продажи стали от 16 июля 2006 года для подписи. ОСОБА_3 подписал этот договор. 27 июля 2006 года ОСОБА_6 опять приехал из Днепропетровка и принес ОСОБА_3 накладную на сталь, сказав при этом, что сталь отгружается на склады. В этот же день был составлен договор хранения, который был подписан со стороны ОАО «Рефма»ОСОБА_7, со стороны ООО МТД «Рефма»ОСОБА_3 Только после увольнения ОСОБА_3 была обнаружена недостача. Сталь могло похитить любое лицо. Следователю Темный А.Б. пояснял, что на накладной стоит его подпись, но сталь не видел. На очной ставке ОСОБА_8 видел первый раз.

Подсудимый ОСОБА_3 так же пояснил, что копию счета и накладную на сталь ему принес Данько. Последний пояснил, что сталь сейчас будет отгружаться. ОСОБА_3 подписал накладную, однако сталь он не видел. Сталь была оприходована и поставлена на баланс предприятия, не выходя из кабинета. Это означало отгрузку стали из Днепропетровской фирмы к ТД «Рефма». На тот момент Данько был доверенным лицом акционеров. На основании чего –подсудимый не знает.

После увольнения ОСОБА_3 дела не передавал, т.к. этого никто не требовал. Кроме того, он не являлся лицом, которое несет полную материальную ответственность. Относительно стали должны быть отметки о нахождении ее на хранении. Самостоятельно решить вопрос о приобретении стали –ОСОБА_3 не имел право. Если бы был протокол собрания, то его действия были бы правомерными. Был ли протокол –подсудимый не помнит, считает, что был, но собрание не проводилось.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что руководство ОАО «Рефма»хотят его обвинить в хищении стали. Гражданский иск не признает в полном объеме.

Представитель гражданского истца в судебном заседании поддержал гражданский иск и просит суд взыскать с подсудимого ОСОБА_3 67000 грн. - стоимость стали, 53399 грн. –индекс инфляции за период с 16 июля 2006 года и до 15 июня 2010 года, 7880 грн. 30 коп. –3% годовых за период с 16 июля 2006 года и по 15 июня 2010 года, а всего 128279 грн. 30 коп.

Несмотря на полное непризнание подсудимым ОСОБА_3 вины, его виновность в совершении указанного преступления, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что в настоящий момент работает директором ООО «МТД «Рефма». Когда свидетель стал директором, он не мог принять дела от прежнего директора, т.к. дела никто ему не передавал. Поэтому свидетель решил провести ревизию. В результате этой ревизии выяснилось, что не хватает стали марки 5-ХНМ в количестве 13400 кг на общую сумму 67000 грн. Данный факт подтверждается актами, составленными 26 июня 2006 года. Исходя из содержания контракта и накладной сталь была поставлена на ООО «МТД «Рефма». Документов подтверждающих факт хранение стали свидетель не нашел, т.к. их не было. После увольнения ОСОБА_3 невозможно было найти. По месту прописки он не проживал. Работая на должности председателя правления, свидетель требовал от ОСОБА_3 данные о деятельности предприятия. ОСОБА_3 имел полную материальную ответственность. Свидетель также ее имеет.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма». В этой должности свидетель работает с марта 2008 года. Начиная с этого момента и до настоящего времени договор на ответственное хранение стали между ОАО «Рефма»и ООО МТД «Рефма»не заключался. Все договора регистрируются и подлежат хранению.

Кроме того, свидетель ОСОБА_10 суду пояснила, что при проведении ревизии был выявлен недостаток стали в количестве 13400 кг. Кроме того, отсутствие стали подтверждается актом инвентаризации. Как директор предприятия ОСОБА_3 должен был отчитаться.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ООО МТД «Рефма». Свидетель имеет все данные по бухучету предприятия. За весь период работы свидетель сталь на предприятии не видела. По счету проходит несколько тонн стали.

Кроме того, свидетель ОСОБА_11 суду пояснила, что ОСОБА_3 уволили в пятницу вечером. Свидетеля назначили временно и.о. директора ООО МТД «Рефма». По закону должны были сразу же после приказа об увольнении передать дела, но было поздно и свидетель договорилась с ОСОБА_3 о том, что он придет в понедельник и сдаст ей дела. Однако, в понедельник он не пришел. На телефонные звонки ОСОБА_3 не отвечал. Появился ОСОБА_3 лишь через месяц после увольнения. Свидетель ему звонила, но он не отвечал.

Свидетель также пояснила суду, что спрашивала у ОСОБА_3: «Что это за сталь?». На что он отвечал, что имеется договор хранения. Однако, свидетель этого договора не нашла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что с мая 2009 года работал в ОАО «Рефма». ОАО «Рефма»является учредителем ООО «Рефма». ОСОБА_3 работал в ООО «Рефма»на должности директора по контракту, который истекал 11 июня 2009 года. Как только закончился контракт ОСОБА_3 исчез, не сдав материальные ценности. В связи с чем возникла необходимость проведения инвентаризации материальных ценностей. При проведении инвентаризации была обнаружена недостача стали весом 13400 кг. На ответственном хранении сталь не находилась, т.к. не было договора. Однако, эта сталь проходила по бухгалтерским документам.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что работает начальником службы безопасности ОАО Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма». С подсудимым не знаком. В июне-июле 2009 года проводил ревизию, т.к. ОСОБА_3 не передал товароматериальные ценности. По результатам ревизии обнаружили отсутствие стали. По бухучету сталь проходила, но в наличии ее не было. Договора о передачи на ответственное хранение также обнаружено не было. Накладная на сталь была «липовой», в ней не было номера и даты.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 суду пояснила, что с февраля 2008 года работает финансовым директором ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма». До этого работала главным бухгалтером. ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма»является учредителем ТД «Рефма». В период работы свидетеля никаких договоров на ответственное хранение стали не заключалось. На балансе предприятия стали не было. Первый раз увидела копию данного договора в кабинете в СБУ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что работает главным инженером ОАО «Рефма». О существовании легированной стали ему ничего неизвестно. Договора на хранение стали не заключали. На баланс предприятия легированная сталь не ставилась.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что работает председателем правления ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма». Подсудимого ОСОБА_3 знает, он работал директором «Мелитопольского завода холодильного машиностроения «Рефма». В круг должностных обязанностей свидетеля входит: заключение договоров от имени предприятия, осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельностью, осуществление контроля за оприходованием товаро-материальных ценностей. О легированной стали свидетелю ничего неизвестно. ОСОБА_3 был уволен в связи с окончанием срока контракта. Договор на ответственное хранение стали не заключался. Данная продукция на балансе предприятия не находилась. Первый раз увидел копию договора в кабинете следователя СБУ. Если директора увольняют или заканчивается срок контракта – все должно быть передано по акту приема –передачи.

Кроме того, свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что между «МТД «Рефма»и ООО «Инком Капитал Систем»был заключен договор поставки инструментально легированной стали на сумму 67000 грн. Как руководитель ОСОБА_3 должен был видеть отгрузку стали, но если стали не было –мог не подписывать документы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что занимал должность секретаря наблюдательного совета. В его круг обязанностей не входит дача каких-либо указаний, заданий, т.к. для этого есть учредители. Никаких документов касающихся приобретения стали ОСОБА_3 не предоставлял. В июне 2009 года по итогам работы ревизии в ТД «Рефма»узнал, что стали на балансе предприятия нет. По поводу стали ОСОБА_3 ничего свидетелю не говорил. Свидетель никаких документов ОСОБА_3 по поводу стали не предоставлял.

Когда ОСОБА_3 увольнялся, ему было предложено сдать товаро-материальные ценности. Но он ответил, что у него их нет. О том, что ОСОБА_3 отказался сдать ценности свидетель доложил руководству.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 суду пояснил, что с 15 июня 2009 года работает директором ООО «МТД «Рефма». ОСОБА_3 ему дела не передавал, поэтому свидетель решил провести ревизию. В результате проведенной ревизии выяснилось, что не хватает стали марки 5-ХНМ в количестве 13400 кг на сумму 67000 грн. В ходе проверки были составлены акты. У ООО «МТД «Рефма»нет складов и погрузчиков для принятия и погрузки стали. Документов о хранении стали не было. После увольнения ОСОБА_3 найти было невозможно.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_5 следует, что согласно Уставу ООО МТД «Рефма»и контракту на управление, ОСОБА_3 имел право осуществлять сделки без разрешения сбора участников ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма»на сумму не более 50000 грн. Сделки, превышающие данную сумму должны были согласовываться с членами наблюдательного Совета ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма», о чем должен был составляться протокол общего собрания его участников. Вопрос о согласовании заключения договора купли-продажи инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ в количестве 13400 кг на общую сумму 67000 грн., ОСОБА_3 не поднимался в связи с чем протокол общего собрания участников ООО МТД «Рефма»не составлялся. Кроме того, в июне 2006 года она не давала никаких распоряжений ОСОБА_6 по поводу проведения переговоров от имени ООО МТД «Рефма»о заключении договора поставки стали, а также не давала указаний ОСОБА_3 подписывать договор поставки от 16 июля 2006 года и накладную № 270708 от 27 июля 2006 года. Согласно договору о материальной ответственности от 04 января 2006 года ОСОБА_3 обязан обеспечить качественное хранение материальных ценностей и вести точный учет движения, прихода и расхода материальных ценностей, какую бы должность в ООО МТД «Рефма»он не занимал (том 2 л.д.110-112, 190-217).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что 16 июля 2006 года в г.Днепропетровске гражданин ОСОБА_3 заключил с ним договор поставки инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ в количестве 13400 кг на общую сумму 67000 грн. После того, как с расчетного счета ООО МТД «Рефма»на расчетный счет ООО «Инком Капитал Систем»были перечислены денежные средства, ОСОБА_8 подготовил и подписал отгрузочную накладную № 270708 от 27 июля 2006 года на указанную сталь, которую в тот же день подписал ОСОБА_3 Доставкой указанной стали из г.Днепропетровска в г.Мелитополь занимался ОСОБА_3 (том 2 л.д.242-248, 119-127).

Кроме того, допрошенный по месту своего жительства свидетель ОСОБА_8 по поводу направленных телеграмм в адрес суда и подсудимого ОСОБА_3, пояснил, что он не отправлял телеграммы подобного рода ни в адрес Мелитопольского суда, ни в адрес подсудимого ОСОБА_3 Кому либо таких поручений не давал. Телеграммы видит впервые. Показания, данные им в стадии досудебного следствия, поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что в 2006 году ее пригласили на должность главного бухгалтера в ООО МТД «Рефма». На тот момент ОСОБА_3 работал там бухгалтером. Примерно через несколько месяцев его назначили директором этого предприятия. Свидетель помнит, что договор о приобретении стали был, но сталь не видела. На вопросы свидетеля: «Где находится сталь?», ОСОБА_3отвечал, что сталь на заводе.

Кроме того, свидетель ОСОБА_4 суду пояснила, что накладная о получении стали была подписана лично ОСОБА_3 На вопрос свидетеля: «где сохранная записка от завода по стали?», ОСОБА_3 отвечал, что она будет. Но свидетель ее так и не видела. ОСОБА_3 говорил свидетелю, что сталь приобретена для продажи.

Виновность подсудимого ОСОБА_3 также подтверждается следующими доказательствами:

- договором поставки от 16 июля 2006 года между ООО МДТ «Рефма» в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Инком Капитал Систем»о поставке в адрес первого товара, а именно: инструментально легированной стали марки 5-ХНМ,

- платежным поручением № 963 от 27 июля 2006 года о перечислении в этот день с расчетного счета № 26002139401 ООО МТД «Рефма» в Мелитопольском ФАБ «Автозазбанк»г.Мелитополь на расчетный счет № 26006000001989 ООО «Инком Капитал Систем»денежных средств в сумме 67000 грн. за 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ,

- счетом № 2708 от 27 июля 2006 года, согласно которому ООО МТД «Рефма»должно перечислить в адрес ООО «Инком Капитал Систем»67000 грн. за 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ,

- накладной № 270708 от 27 июля 2006 года, согласно которой 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ на общую сумму 67000 грн. переданы директору ООО МТД «Рефма»ОСОБА_3Б.(том 1 л.д.61-94, том 3 л.д.50),

- протоколом очной ставки от 03 июня 2010 года между обвиняемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_8, в ходе которой последний подтвердил данные ранее показания о том, что 16 июля 2006 года, в г. Днепропетровске, ОСОБА_3 заключил с ним договор поставки, согласно которому ООО «Инком Капитал Систем», поставляло в адрес ООО МТД «Рефма»товар - инструментальную легированную сталь марки 5-ХНМ. После этого ОСОБА_3 были перечислены денежные средства в сумме 67000,00 грн. за 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ. Об обстоятельствах доставки 13400 кг стали из г. Днепропетровска в г. Мелитополь ОСОБА_8 ничего не известно, так как этим занимался ОСОБА_3Б.(том 2 л. д. 119-121),

- протоколом очной ставки от 13 мая 2010 года между ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4, в ходе которой последняя подтвердила данные раннее ею показания о том, что 16 июля 2006 г. Темный А.Б. заключил договор поставки 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000,00 грн.. Указанная сумма была перечислена на счет Днепропетровской коммерческой структуры лично ОСОБА_3 После этого ОСОБА_3 предоставил ОСОБА_4, накладную № 270708 от 27 июля 2006 г. для постановки на учет ООО МТД «Рефма» 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ. Документов, подтверждающих передачу указанной стали на хранении в ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма»либо на другие предприятия, ОСОБА_3 ей не предоставлял (том 2 л. д. 116-118),

- протоколом очной ставки от 12 мая 2010 года между свидетелем ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_11, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее ею показания о том, что при увольнении ОСОБА_3 с должности директора ООО «МТД «Рефма», несмотря на предварительную договоренность, последний в связи с его увольнением для передачи дел не прибыл и документы, а также материальные ценности этого предприятия вновь назначенному исполняющему обязанности директора ООО «МТД «Рефма», не передал (том 2 л. д. 113-115),

- протоколом очной ставки от 12 мая 2010 года между свидетелем ОСОБА_3 о свидетелем ОСОБА_6, в ходе которой последний подтвердил данные ранее им показания о том, что в июле 2006 года он никаких документов, касающихся приобретения 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000.00 грн., ОСОБА_3 не предоставлял, поскольку в это время в ОАО «Малитопольский завод холодильного машиностроения Рефма»не работал (том 2 л. д. 105-109),

- протоколом очной ставки от 12 мая 2010 года между свидетелем ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_5, в ходе которой последняя подтвердила данные ранее показания о том, что к приобретению в июле 2006 года директором ООО МТД «Рефма»ОСОБА_3 инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, в количестве 13400 кг, на общую сумму 67000.00 грн., она никакого отношения не имеет, никаких распоряжений по этому поводу ОСОБА_6 и ОСОБА_3 она не давала (том 2 л. д. 110-112),

- протоколом предъявления личности для опознания (по фотографии) в ходе которой свидетель ОСОБА_8 опознал ОСОБА_3, как человека, который в июле 2006 года в г. Днепропетровске заключил и подписал от имени ООО МТД «Рефма»договор поставки инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, в количестве 13400 кг, на общую сумму 67000,00 грн., а также как человека, подписавшего накладную № 270708 от 27 июля 2006 г. о приемке данного металла (том 2 л. д. 122-124),

- заключением почерковедческой экспертизы № 69.4 (ЗП) от 16 апреля 2010 года НИЭКЦ по обслуживанию УМВД Украины на Приднепровской железной дороге, согласно которому ОСОБА_3 исполнены подписи в графах:

а) «Покупатель»в договоре поставки от 16 июля 2006 года между ООО МТД «Рефма»и ООО «Инком Капитал Систем» на поставку инструментально легированной стали марки 5-ХНМ;

б) «Принял»в накладной № 270708 от 27 июля 2006 года об отгрузке 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ, на общую сумму 67000, 00 грн., представителю ООО МТД «Рефма»;

в) «материально ответственное лицо»в договоре о материальной ответственности от 4 января 2006 года (том 3 л.д.1-20),

- изъятыми 09 февраля 2010 года в ходе выемки в ООО МТД «Рефма»и приобщенными к материалам дела следующими документами:

1) договором о материальной ответственности от 4 января 2006 года, согласно которому ОСОБА_3 обязан обеспечить качественное хранение материальных ценностей и вести точный учет движения, прихода и расхода материальных ценностей какую бы должность в ООО МТД «Рефма»он не занимал;

2) протоколом № 29 общих сборов участников ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»от 12.06.07;

3) протоколом № 35 общих сборов участников ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»от 12.06.08;

4) протоколом № 18 общих сборов участников ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»от 10.05.06;

5) контрактом на управление предприятием от 12.06.08 по ООО МТД «Рефма»;

6) изменением к Контракту на управление предприятием от 12.06.07 по ООО МТД «Рефма»;

7) изменением к Контракту на управление предприятием от 30.03.07. по ООО МТД «Рефма»;

8) приказом № 20 от 14.06.06 по ООО МТД «Рефма»;

9) приказом № 15-К от 12.06.09 по ООО МТД «Рефма»;

10) приказом № 5 от 19.06.09 по ООО МТД «Рефма»;

11) оборотной - сальдовой ведомостью по счету № 281, место хранения ТМЦ партии за 02.10.09 –02.10.09 по ООО МТД «Рефма»;

12) инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 19.06.09 на ООО МТД «Рефма»;

13) Уставом ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»(новая редакция), зарегистрированного в 2005 году (том 1 л.д.61-94), (том 3 л.д.62),

- документами, изъятыми 13 мая 2010 года в ходе производства выемки в филиале ОАО «Банк Кипра», расположенном по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Кирова 40, а именно:

·          карточкой с образцами подписей и оттисков печати ООО «Мелитопольский торговый дом»«Рефма» от 26 января 2006 года;

·          карточкой с образцами подписей и оттисков печати ООО «Мелитопольский торговый дом»«Рефма» от 31 августа 2006 года;

·          корешком уведомления от плательщика налогов - ООО «МТД «Рефма» об открытии 05 февраля 2002 года счета №26002139401 в Мелитопольском филиале акционерного банка «АвтоЗАЗбанк»;

·          заявлением от 05 февраля 2002 года руководителя ООО «МТД «Рефма» ОСОБА_16 в МФ АБ «АвтоЗАЗбанк»об открытии счета;

·          корешоком уведомления от плательщика налогов - ООО «МТД «Рефма» об открытии 21 февраля 2002 года счета №26002139401 в Мелитопольском филиале акционерного банка «АвтоЗАЗбанк»;

·          заявлением от 21 февраля 2002 года руководителя ООО «МТД «Рефма» ОСОБА_16 в МФ АБ «АвтоЗАЗбанк»об открытии счета;

·          копией справки №6153 от 27 сентября 2006 года о взятии на учет плательщика налогов –ООО «МТД «Рефма»;

·          договором от 25 декабря 2009 года банковского счета. Согласно договору, ОАО «Банк Кипра»обслуживает текущие счета №26002139401 в национальной валюте и текущие счета №26001139402, 26009139404 в иностранной валюте клиента - ООО «МТД «Рефма»;

·          приложением №1 к договору банковского обслуживания от 25 декабря 2009 года;

·          выпиской по счету №26002139401, принадлежащему ООО «МТД «Рефма» за 27 июля 2006 года, согласно которой денежные средства в сумме 67000,00 грн были перечислены с расчетного счета ООО МТД «Рефма»на расчетный счет ООО «Инком Капитал Систем»за 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ;

·          движение по счету №26002139401, принадлежащему ООО «МТД «Рефма» за период с 10 июля 2006 года по 28 июля 2006 года ( том 1 л.д. 156-178), ( том 3 л.д. 63),

- документами, изъятыми 13 мая 2010 года в ходе производства выемки в Мелитопольской объеденной государственной налоговой инспекции в Запорожской области, расположенной по адресу: Запорожская область, г. Мелитополь, ул. Кирова 31, а именно:

·          актом №1412/23/31880722 от 25 декабря 2007 года Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области «О результатах выездной плановой проверки ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01 октября 2006 года и по 30 сентября 2006 года ;

·          приложением №3 к акту проверки № 1412/23/31880722 от 25 декабря 2007 года ;

·          актом №5/23/31880722 от 10 января 2007 года Мелитопольской объединенной государственной налоговой инспекции Запорожской области «О результатах выездной плановой проверки ООО «МТД «Рефма»по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01 июля 2005 года и по 30 сентября 2006 года;

·          письмом №12622/7/23-513 от 28 марта 2007 года государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Днепропетровска в адрес Мелитопольской ОГНИ о проведении встречной проверки;

·          письмом №29639/7/23-210-229 от 18 декабря 2006 года Мелитопольской ОГНИ в адрес государственной налоговой инспекции в Жовтневом районе г. Днепропетровска относительно проведения встречной проверки в рамках проведения плановой выездной проверки;

·          приложением №2 к акту №5/23/31880722 от 10 января 2007 года, содержащее реестр направленных запросов и проведенных проверок по вопросам правовых отношений ООО «МТБ «Рефма»;

·          приложением №3 к акту проверки №5/23/31880722 от 10 января 2007 года ( том 1 л.д. 98-155) ( том 3 л.д. 63),

·          - заявлением № 15 от 29 января 2010 года ООО МТД «Рефма»о том, что в результате проведенной инвентаризации установлен факт растраты 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ на сумму 67000 грн. (том 1 л.д.8),

- предоставленным 11 февраля 2010 года председателем правления ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма» ОСОБА_15:

- актом от 25 июня 2009 года ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ООО МТД «Рефма»за период с 1 июля 2006 года по 1 июня 2009 года в соответствии с которым на основании счета № 2708 от 27 июля 2007 года ООО МТД «Рефма», были перечислены 67000,00 грн. ООО «Инком Капитал Систем»за поставку 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ. Указанное количество стали было получено ОСОБА_3 и она числится в ООО МТД «Рефма»на субсчете № 281 «Товары на складе», однако фактически ее в наличии нет. Также ревизией установлено, что все операции по поставке - дата получения счета, перечисление денежных средств и получение стали ОСОБА_3 произведены в один день –27 июля 2006 года.

Документов, подтверждающих передачу кому-либо на ответственное хранение 13400 кг стали, отсутствуют (том 2 л.д.136-141),

- письмом № 16/юр от 13 января 2010 года ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма»о том, что указанное предприятие от ООО МТД «Рефма» либо иных субъектов хозяйственной деятельности не получал на ответственное хранение 13400 кг инструментальной легированной стали марки 5-ХНМ. Никаких договоров, актов приема-передачи, платежных документов ответственного хранения по этому поводу нет(том 1 л.д. 54),

- письмом № 270\юр от 15 апреля 2010 года ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма»о том, что определить отдельный вид финансово-хозяйственной операции по отчетам, предоставляемым ОСОБА_3, невозможно в виду того, что в отчете отражаются сводные показатели финансовых результатов и общие остатки на конец периода. Отдельную операцию возможно определить только при наличии первичных документов (том 3 л.д. 160-166),

- письмом № 361\юр от 17 мая 2010 года ОАО «Мелитопольский завод холодильного машиностроения «Рефма»о том, что ОСОБА_6 с 2006 года по настоящее время на ОАО «Рефма»и ООО МТД «Рефма»не работал. Однако, в соответствии с протоколом № 18 от 16 сентября 2008 года, на внеочередном собрании акционеров ОАО «Рефма»ОСОБА_6 избран членом наблюдательного совета (том 3 л.д. 160-183).

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершение преступления доказана полностью, а не признание им своей вины и отрицание установленных обстоятельств дела, суд расценивает как стремление избежать уголовного наказания за содеянное преступление.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что гражданин ОСОБА_3 совершил преступление, предусмотренное ст.191 ч.4 УК Украины, т.е. присвоение чужого имущества, путем злоупотребления служебным положением в крупных размерах.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного. Как личность подсудимый характеризуется положительно.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие ответственность: привлечение к уголовной ответственности впервые, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания с испытанием с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на предприятиях любого вида собственности.

Гражданский иск суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме.

Меру пресечения оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_3 признать виновным по ст.191 ч.4 УК Украины и назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы с лишением права занимать административно-хозяйственные должности на предприятиях любого вида собственности сроком на 3 года.

На основании ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_3 от отбывания основного наказания на срок 3 года.

На основании ст.76 п.2, 3, 4 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_3 следующие обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы,

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении местожительства, работы или учебы,

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу ООО «Мелитопольский торговый дом «Рефма»материальный ущерб в размере 128279 грн. 30 коп.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Вещественные доказательства:

- договор поставки от 16 июля 2006 года между ООО МТД №Рефма»в лице директора ОСОБА_3 и ООО «Инком Капитал Систем»о поставке в адрес первого товара –инструментально легированной стали марки 5-ХНМ;

- платежное поручение № 963 от 27 июля 2006 года о перечислении в этот день с расчетного счета № 26002139401 ООО МТД «Рефма»в Мелитопольском ФАБ «Автозазбанк»г.Мелитополь на расчетный счет № 26006000001989 ООО «Инком Капитал Систем»денежных средств в сумме 67000 грн. за 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ;

- счет № 2708 от 27 июля 2006 года, согласно которого ООО МТД «Рефма»должно перечислить в адрес ООО «Инком Капитал Систем» 67000 грн. за 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ;

- накладная № 270708 от 27 июля 2006 года, согласно которой 13400 кг инструментально легированной стали марки 5-ХНМ на общую сумму 67000 грн., переданы директору ООО МТД «Рефма»ОСОБА_3 –оставить в материалах уголовного дела (том 1 л.д.61-94, том 3 л.д.50).

На приговор может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Мелитопольский горрайонный суд в течении 15 суток с момента его оглашения.

Судья: Л.В.Колодина