Ухвала суду № 20923905, 16.01.2012, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1                               Справа №: 2-4505/11

УХВАЛА

16.01.2012

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого –судді Петренка В.С.

          при секретарі – Сушко М.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «СК «Еталон»звернулося до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 та НАСК «Оранта», в якій просить суд стягнути з відповідача - ОСОБА_2 суму збитків в порядку регресу у розмірі 104833, 44грн., з відповідача - НАСК «Оранта»суму збитків в порядку регресу у розмірі 24990, 00грн., а також просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку судовий збір у розмірі 1298, 44грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10.06.2011року було відкрито провадження у справі по вищезазначеній справі.

16.11.2011року до канцелярії Київського районного суду м. Одеси надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій, оскільки на момент ДТП у ОСОБА_2 крім полісу обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВС/4201427 НАСК «Оранта», був договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів №ДЦВ 0007468 НАСК «Оранта», позивач просив суд стягнути з НАСК «Оранта»суму збитків в порядку регресу у розмірі 129823, 44грн., а також судові витрати.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, та роз’яснити позивачу його право на звернення до господарського суду м. Києва з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав.

У судовому засіданні 16.01.2012року представник позивача вважав за доцільне провадження у зазначеній справі закрити, оскільки спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, з урахуванням того, що уточнені позовні вимоги заявлені тільки до юридичної особи - НАСК «Оранта».

У судовому засіданні 16.01.2012року ОСОБА_2 питання про закриття провадження у справі залишив на розсуд суду.

Відповідач - НАСК «Оранта»про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 16.01.2012року не з’явився, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що позивачем - ПАТ «СК «Еталон», який є юридичною особою, було надано заяву про уточнення позовних вимог, в якій позивач просив суд стягнути з НАСК «Оранта», яка є юридичною особою, суму збитків в порядку регресу у розмірі 129823, 44грн., тобто ніяких вимог до фізичної особи –ОСОБА_2, ПАТ «СК «Еталон»висунуто не було, враховуючи положення ст.ст. 1 та 12 ГПК України, суд, з власної ініціативи, вважає за необхідне закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу, оскільки зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв’язку з тим, що спір виник між юридичними особами.

Одночасно суд роз’яснює позивачу право звернутися до господарського суду з позовною заявою в порядку господарського судочинства.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Враховуючи, що провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачену за платіжним дорученням №2955 від 10.05.2011року суму судового збору у розмірі 1 298, 23грн.

Керуючись ст. 205 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу –закрити.

Роз’яснити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон»його право на звернення до господарського суду з позовною заявою до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта»про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Зобов’язати управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд. 6, повернути Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Еталон» судовий збір у сумі 1 298 (одна тисяча двісті дев’яносто вісім) грн. 23 коп., який було сплачено на рахунок 31415537700005, згідно платіжного доручення №2955 від 10.05.2011року.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                       Петренко В. С.