Ухвала суду № 20923713, 09.11.2011, Київський районний суд м. Одеси

_________________

                                                  Справа№1512/2-2312/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          09.11.2011 року, Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі - Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк»до ОСОБА_1, ТОВ «Надія»про стягнення заборгованості; та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Надія»про визнання фіктивним договору поставки/придбання транспортного засобу, визнання договору поруки удаваним, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов’язання внести зміни до кредитного договору, суд, -

В С Т А Н О В И В:

15.12.2009 року позивач ПАТ «Укрсоцбанк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ТОВ «Надія», в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 393135,22 гривень та судові витрати. При цьому представник позивача посилається на те, що між позивачем та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 350 000,00 грн., а відповідач зобов’язувався повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, які визначені у кредитному договорі. В забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Надія»укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ «Надія» несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 по виконанню кредитних зобов’язань ОСОБА_1 Відповідачі по справі умови кредитного договору не виконували, в зв’язку з чим утворилась заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав.

07.03.2011 року ОСОБА_1 надав до суду зустрічний позов, який уточнив 14.06.2011 року, та просить визнати удаваним правочином договір поруки, визнати частково недійсним договір кредиту в частині позичальника кредитних коштів, визнати позичальником за договором кредиту –ТОВ «Надія». При цьому в судовому засіданні представник ОСОБА_1 пояснив, що ОСОБА_1 був введений в оману керівництвом ТОВ «Надія»- ОСОБА_3 та представником банку –ОСОБА_4, відповідач є необізнаною людиною, кредит підписав, кошти були зараховані на рахунок ТОВ «Надія», в зв’язку з чим просить вважати ТОВ «Надія»позичальником по кредиту.

Представник банку ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення, надані 14.06.2011 року представником банку.

Представник відповідача ТОВ «Надія»до судового засідання повторно не з’явився, належним чином повідомлявся, в судовому засіданні 30.06.2011 року від представника надійшли письмові пояснення, згідно яких ТОВ «Надія»зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 визнає, вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Вислухавши представника позивача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_1 –ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні 31 жовтня 2007 року між позивачем, на той час - АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2007/13-2.06/670, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 350 000,00 грн., а відповідач зобов’язувався повернути позивачу суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов’язання, які визначені у кредитному договорі, строком до 30.10.2014 року.

В забезпечення виконання кредитного договору між Банком та ОСОБА_1 з однієї сторони та ТОВ «Надія»з другої сторони укладено договір поруки № 07-15/1443, відповідно до умов якого ТОВ «Надія» несе солідарну відповідальність разом з ОСОБА_1 по виконанню кредитних зобов’язань ОСОБА_1

Згідно наданого розрахунку станом на 04.11.2009 року заборгованість становить: 393135,22 гривні, з якої:

-          сума заборгованості за кредитом - 291666,62 грн.;

-          сума заборгованості за процентами –57256,39 грн.;

-          сума пені за несвоєчасне повернення кредиту –9212, 21 грн.;

-          штраф за порушення умов договору –35000, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Доводи представника відповідача ОСОБА_1 відносно підстав для задоволення зустрічного позову суд вважає недоведеними, безпідставними та необґрунтованими, так як в ході судового розгляду справи стороною ОСОБА_1 суду не надано будь-яких доказів на обґрунтування наведених в зустрічному позові обставин та наданих пояснень. При цьому суд вважає і письмові пояснення представника ТОВ «Надія»необґрунтованими, так як окрім письмових пояснень будь-яких доказів суду не представлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Проаналізувавши складові розрахунку заборгованості, пояснення представників сторін, суд вважає можливим застосувати положення ст. 551 ч. 3 ЦК України та зменшити розмір неустойки.

За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 15, 526, 530, 536, 611, 612, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк»- задовольнити частково.

Стягнути солідарно з:

-           ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: 65016, м. Одеса, вулиця Львівська, 17-А,

-          та ТОВ «НАДІЯ», місцезнаходження: 65098, м. Одеса, вулиця Балківська, 120, п/р 26008660584010 в АКБ «Укрсоцбанк», МФО 328016, код ЄДРПОУ 25049639,

на користь ПАТ «Укрсоцбанк»заборгованість в сумі 371029,10 грн., з якої: сума заборгованості за кредитом 291666,62 грн.; сума заборгованості за процентами 57256,39 грн.; сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 4606.10 грн.; штраф за порушення пунктів Договору кредиту 17500грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ТОВ «Надія» судові витрати в загальній сумі 1820 грн., з яких держмито –1700 грн., витрати на ІТЗ –120 грн.

В іншій частині позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк»- відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Надія»про визнання фіктивним договору поставки/придбання транспортного засобу, визнання договору поруки удаваним, визнання кредитного договору частково недійсним, зобов’язання внести зміни до кредитного договору, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.

Суддя :                                         Васильків О. В.