Рішення № 20921376, 10.10.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

                                                            Справа №2 - 2242

2011 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року                                                                                 місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд міста Запоріжжя в складі:

                                        головуючого судді                     Скользнєвої Н.Г.,

                                        при секретарі                     Голубятникової І.А.,

                                        за участю представника

                                        відповідача                              ОСОБА_1,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2»про відшкодування матеріальної шкоди, -

                                                            В С Т А Н О В И В :

          У липні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2»про відшкодування матеріальної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 2 «б»АДРЕСА_1 та є її користувачем.

23 липня 2008 року між ним та КП «ВРЕЖО №2»було укладено договір б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.1 зазначеного Договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутріньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у квартирі № 1 будинку № 2 «б»по вулиці Українській в місті Запоріжжі, загальна площа 52,5 кв.м., корисна площа 51,2 кв.м., а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.14.3 зазначеного Договору, виконавець зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

На протязі травня 2011 року його квартиру 1 будинку № 2 «б»по вулиці Українській в місті Запоріжжі неодноразово затоплювало.

Так, 2 травня 2011 року холодна вода почала виливатися з унітазу на підлогу у зв’язку з чим він був вимушений викликати співробітників КП «ВРЕЖО №2». За його викликом до квартири прибули сантехніки аварійної служби, але поки вони прибули на місце аварії каналізація стала працювати в звичайному режимі. Після обстеження місця аварії сантехніки аварійної служби не проводивши будь-яких робіт по встановленню причин аварії поїхали.

3 травня 2011 року знову забилася каналізація у зв’язку з чим він був вимушений викликати співробітників КП «ВРЕЖО №2». За його викликом до квартири прибули сантехніки аварійної служби, які прочистивши центральну внутрішньобудинкову каналізацію з його квартири та поїхали.

При зазначених аварійних ситуаціях значної шкоди його майну та квартирі причинено не було, але 23 травня 2011 року, повернувшись додому, він побачив, що вся його квартира затоплена каналізаційними стоками, які вилились з ванної та унітазу.

Як йому стало відомо від працівників КП «ВРЕЖО № 2», 21 травня та 22 травня 2011 року за викликами орендаторів підвального приміщення, яке знаходиться під його квартирою, сантехніками аварійної служби була проведена чистка центральної каналізації, в результаті якої лише 22 травня 2011 року з центральної каналізації була вилучена ганчірка, яка була причиною забиття стояка центральної каналізації та залиття його квартири.

У зв’язку з залиттям його квартири 21 травня та 22 травня 2011 року він зазнав матеріальної шкоди, яка проявилася у пошкоджені підлоги, стін та меблів, та відповідно до висновку № 002 будивельно-технічної експертизи від 1 липня 2011 року становить 14587,91 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2»на свою користь матеріальні збитки, які він зазнав в результаті залиття квартири в розмірі 14587,91 грн. та понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 грн.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, додатково зазначивши, що провина КП «ВРЕЖО № 2»проявилася у халатному відношенні до виконання умов договору, оскільки ганчірку, яка стала причиною забиття стояку центральної каналізації кваліфіковані співробітники відповідача повинні були вилучити під час першого прояву забиття стояку центральної каналізації, а саме 2 травня 2011 року.

          Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, зазначивши, що забиття стояку центральної каналізації сталася з вини інших мешканців під’їзду, які безпосередньо змили до центральної каналізації ганчірку, яка і забила стояк центральної каналізації. Просила суд в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

          Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги пояснення позивача та відповідача по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Українська, будинок № 2 «б»АДРЕСА_1 та є її користувачем. (а.с. 11)

23 липня 2008 року між ОСОБА_2 та КП «ВРЕЖО №2»в особі начальника ОСОБА_3 було укладено договір б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. (а.с. 9-10)

Відповідно до п.1 зазначеного Договору, предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутріньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо) у квартирі № 1 будинку № 2 «б»по вулиці Українській в місті Запоріжжі, загальна площа 52,5 кв.м., корисна площа 51,2 кв.м., а споживачем своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених договором.

Згідно п.14.3 зазначеного Договору, виконавець зобов’язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі в належному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів по ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень у наданні послуг у строки, встановлені законодавством.

На протязі травня 2011 року квартиру 1 будинку № 2 «б»по вулиці Українській в місті Запоріжжі, користувачем якої є ОСОБА_2, неодноразово затоплювало.

Так, 2 травня 2011 року холодна вода почала виливатися з унітазу на підлогу у зв’язку з чим позивач був вимушений викликати співробітників КП «ВРЕЖО №2». За його викликом до квартири прибули сантехніки аварійної служби, але поки вони прибули на місце аварії каналізація стала працювати в звичайному режимі. Після обстеження місця аварії сантехніки аварійної служби не проводивши будь-яких робіт по встановленню причин аварії поїхали.

3 травня 2011 року знову забилася каналізація, у зв’язку з чим позивач був вимушений викликати співробітників КП «ВРЕЖО №2». За його викликом до квартири прибули сантехніки аварійної служби, які прочистивши центральну внутрішньобудинкову каналізацію з його квартири та поїхали. (а.с. 8)

При зазначених аварійних ситуаціях значної шкоди майну та квартирі спричинено не було, але 23 травня 2011 року, повернувшись додому, ОСОБА_2 побачив, що вся його квартира затоплена каналізаційними стоками, які вилились з ванної та унітазу.

Як ОСОБА_2 стало відомо від працівників КП «ВРЕЖО № 2», 21 травня та 22 травня 2011 року за викликами орендаторів підвального приміщення, яке знаходиться під його квартирою, сантехніками аварійної служби була проведена чистка центральної каналізації, в результаті якої лише 22 травня 2011 року з центральної каналізації була вилучена ганчірка, яка була причиною забиття стояка центральної каналізації та залиття його квартири. (а.с. 6)

У зв’язку з залиттям квартири ОСОБА_2 21 травня та 22 травня 2011 року, останній зазнав матеріальної шкоди, яка проявилася у пошкоджені підлоги, стін та меблів, та відповідно до висновку № 002 будивельно-технічної експертизи від 1 липня 2011 року становить 14587,91 грн. (а.с. 14-32)

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Крім того, відповідно до п. 16 договору б/н про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладеного 23 липня 2008 року між ОСОБА_2 та КП «ВРЕЖО №2»в особі начальника ОСОБА_3, виконавець несе відповідальність за неналежне надання або ненадання послуги, що призвело до заподіяння збитків майну споживача, шкоди його життю чи здоров’ю з вини виконавця, шляхом відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

При подачі позовної заяви до суду позивач по справі сплатив витрати на інформаційно –технійчний збір у розмірі 120 грн. 00 коп. (а.с. 1)

З огляду на викладені обставини та у відповідності до норм діючого законодавства, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2»про відшкодування матеріальної шкоди є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Сторона відповідача не надала суду жодного доказу в обгрунтування своїх позовних вимог, на підставі чого, суд вважає доводи представника відповідача голослівними, у зв”язку з чим не приймає їх до уваги.

Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача, таким чином з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 145,87 грн.

          Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов ОСОБА_2 задовольнити.

          Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2» (м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-а, р/р 26005037520001 АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849 код ОКПО 05448685) на користь ОСОБА_2, що зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1, б. № 2 б кв. 1 матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири в розмірі 14587,91 грн. (чотирнадцять тисяч п»ятсот вісімдесят сім) гривень 91 копійку та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (сто двадцять) гривень 00 копійок, а всього 14707,91 грн (чотирнадцять тисяч сімсот сім) гривень 91 коп.

          Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об’єднання № 2» (м. Запоріжжя, вул. Українська, б. 29-а, р/р 26005037520001 АКБ «Індустріалбанк»м. Запоріжжя, МФО 313849 код ОКПО 05448685) на користь держави судовий збір в сумі 145,87 грн. (сто сорок п»ять) гривень 87 копійок.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

          Суддя:                                                                                                    Н.Г.Скользнєва

10.10.2011