Постанова № 20920854, 21.03.2011, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 4-219/2011 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2011 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого- судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

за участю

прокурора - Онікієнка С.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя старшого лейтенанту податкової міліції Гаврюшенко М.С. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи № 131105 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя старшого лейтенанту податкової міліції Гаврюшенко М.С. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи № 131105 відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України,

В скарзі ОСОБА_2 просить суд скасувати вищезазначену постанову як незаконну, оскільки вважає, що в його діях відсутній склад злочину, передбачений вищезазначеною нормою кримінального Закону.

У березні 2011 року заявник надав суду доповнення до скарги, в яких вказує на відсутність достатніх фактичних даних, наявність яких є обов»язковими, для порушення кримінальної справи , що суперечить вимогам ст. 94 КПК України. В оскаржуваній постанові слідчий не навів об»єктивні ознаки, які характеризують подію злочину, а поклав в основу документу лише свої міркування та припущення з приводу певних обставин . Таким чином, у слідчого на час винесення постанови були відсутні будь-які підстави для порушення кримінальної справи.

В суді представник заявника захисник ОСОБА_1 у повному обсязі підтримав вимогу , викладену в скарзі.

Прокурор проти вимоги, викладеній в скарзі, заперечує у повному обсязі, посилаючись на те, що постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - є законною, обґрунтованою, оскільки базується на нормах кримінального та кримінально- процесуального права. Вважає, що у слідчого були передбачені законом приводи та підстави для порушення кримінальної справи відносно заявника.

Заслухавши доводи захисника заявника, думку прокурора щодо правомірності порушення справи ; дослідивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд прийшов до наступного.

Згідно п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.06.2010 року № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити : чи були наявними на час порушення справи передбачені частиною першою статті 94 КПК України приводи ; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину ( частина друга статті 94 КПК України) , законність джерел отримання цих даних ; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( стаття 98 КПК).

Частина перша ст. 94 КПК України містить вичерпний перелік приводів до порушення кримінальної справи.

Одним з приводів до порушення кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину ( п.5 ч.1 ст. 94 КПКУ).

Згідно постанови слідчого про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, приводом для порушення справи стало безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, відповідно до п. 5 ч.1 ст. 94 КПК України, що знайшло своє відображення у матеріалах дослідчої перевірки , зареєстровані у Книзі обліку інформації про злочини і пригоди ВПМ ДПІ у Шевченківському районі м. Запоріжжя 21.06.10 під № 73.

Підставою для порушення кримінальної справи згідно з частиною другою статті 94 КПКУ є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, що вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину, на основі яких після порушення справи встановлюються об»єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

З наданих суду матеріалів , на підставі яких було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2, вбачається, що на день винесення постанови про порушення справи, слідчий мав достатні , законно отримані дані, які вказували на наявність , вказаних в постанові прокурора ознак злочину в діях ОСОБА_2 , та свідчать про реальність конкретних подій злочину.

Підставами для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 222 КК України є достатні дані, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки , а саме :

-копії акту № 43/23-1/00292333 від 08.04.08 р. про результати позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні експортних операцій з шихтовими злитками з легованої сталі за період з 01.06.2007 р. по 31.07.2007 р., яким встановлено порушення вимог податкового законодавства ВАТ «Запоріжнерудпром»та ухилення від сплати в бюджет податку на додану вартість в період за червень 2007 року на загальну суму 602584 грн.;

- копії податкового повідомлення рішення № 0000022600/0 від 13.05.2008 р., прийнятого на підставі акта перевірки № 42/23-1/00292333 від 08.04.2008 р.;

- копіях документів податкової звітності по ПДВ ВАТ «Запоріжнерудпром»за червень, липень 2007 року, в яких занижена сума податків, яка підлягає до сплати в бюджет;

- пояснення завідувача сектора організації податкового аудиту, відбору платників та аналізу їх діяльності відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ Шевченківського району м. запоріжжя ОСОБА_4, яка пояснила, що підприємством занижено податок на додану вартість за червень 2007 року та завищено податковий кредит на загальну суму 7155053, 26 гривень;

- копії довідки про взяття на облік ВАТ «Запоріжнерудпром»;

- копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи підприємства ват «Запоріжнерудпром»;

- копії статуту ВАТ «Запоріжнерудпром»;

- пояснення ОСОБА_2, який пояснив, що у вищезазначений період часу підприємство здійснювало придбання шихтових зливків з легованої сталі ;

- копії постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2010 р. про визнання чинним податкового повідомлення рішення № № 0000022600/0 від 13.05.2008 р.

- копії постанови Кабінету Міністрів України № 104 від 31.01.2007 р. про перелік відходів і брухту чорних металів операції з постановки яких, у тому числі операції з імпорту, звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Крім того, в суді встановлена відсутність обставин, за яких кримінальну справу відносно ОСОБА_2 не могло бути порушено.

За результатами розгляду скарги, суд вважає, що слідчим при порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були додержані вимоги статей 94, 97 та 98 КПК України, у зв»язку з чим скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя старшого лейтенанту податкової міліції Гаврюшенко М.С. від 31 січня 2011 року про порушення кримінальної справи № 131105 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, залишити без задоволення.

Копію постанови невідкладно надіслати СВ ПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя для приєднання до матеріалів кримінальної справи ; прокурору Жовтневого району м. Запоріжжя, особі, яка подавала скаргу , її захиснику для відома .

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області через суд, який ухвалив постанову, з дотриманням вимог статей 349 та 350 КПК України.

Суддя: Н.Г.Скользнєва