Рішення № 20920362, 16.12.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа №2-2603/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК»

до ОСОБА_1, ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитом», суд, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство КБ «Промекономбанк»звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до кредитного договору № 035613Л від 21 березня 2008р. ПАТ «Промекономбанк» надав відповідачам ОСОБА_1 (позичальнику) та ОСОБА_2 (поручителю) кредит в сумі 460000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 17,9% річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення по 21 березня 2018 р.

29 квітня 2010р. позивачем з відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником-відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань додо поверення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і в випадках, предбачених кредитним договором №035613Л від 21 березня 2008р.

Свої зобов’язання за кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також оплати за обслуговування кредиту відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують.

Станом на 30 червня 2011р. заборгованість складає 579640 грн.79 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом –460000 грн.;

- не сплачені проценти за користування кредитом –112857грн.84коп.;

- заборгованість за пеньою –6782грн.95коп.

Позивач просив постановити судове рішення, яким стягнути у солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредитування в сумі 579640грн. 79 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом –460000 грн.;

- не сплачені проценти за користування кредитом –112857грн.84коп.;

- заборгованість за пеньою –6782грн.95коп.

У судове засіданні представник позивача за дорученням з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду дав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Просив стягнути з солідарних відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 579640 грн.79коп. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 1700грн. та інформаційних послуг у розмірі 120 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився, позов визнав в повному об'ємі та суду пояснив, що він згоден з сумою заборгованості за кредитним договором, сумою заборгованості по несплаченим процентам за користування кредитом, а також з заборгованістю за пеньою та з розміром судових витрат. Вказана заборгованість виникла тому, що в зв'язку з кризою він не взмозі своєчасно повернути борг позивачу –ПАТ КБ «Промекономбанк».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суду не надавав заяви про перенесення розгляду справи на інший строк та про причину своєї неявки до суду.

За таких обставин суд визнає неявку відповідача ОСОБА_2 в судове засідання з неповажних причин та вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю за наявними по справі доказами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

У судовому засіданні встановлено факт того, що відповідно до кредитного договору № 035613Л від 21 березня 2008р. ПАТ КБ «Промекономбанк» надав відповідачам ОСОБА_1 (позичальнику) та ОСОБА_2 (поручителю) кредит в сумі 460000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 17,9% річних за користування кредитом та кінцевим терміном погашення по 21 березня 2018 р.

29 квітня 2010р. позивачем - ПАТ КБ «Промекономбанк»з відповідачем ОСОБА_2 було підписано договір поруки, згідно з яким відповідач ОСОБА_2 зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником-відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань додо поверення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі і в випадках, предбачених кредитним договором №035613Л від 21 березня 2008р.

Свої зобов’язання за кредитним договором щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом, а також оплати за обслуговування кредиту відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконують.

Станом на 30 червня 2011р. заборгованість складає 579640 грн.79 коп., з яких:

- заборгованість за кредитом –460000 грн.;

- не сплачені проценти за користування кредитом –112857грн.84коп.;

- заборгованість за пеньою –6782грн.95коп.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належним чином не виконували покладені на них за вищевказаним кредитним договором та договором поруки зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню вказана в позовній заяві сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1700грн. , який підтверджується відповідною квитанцією.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача документально підтверджені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526,536, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (код банку за ЄДРПОУ 20058668, МФО 334992):

- заборгованість за кредитом –460000грн.;

- не сплачені проценти за користування кредитом –112857грн.84 коп;

- заборгованість за пеньою -6782 грн. 95 коп., а всього 579640 грн.79 коп. (п’ятсот сімдесят дев’ять тисяч шістьсот сорок) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарном порядку на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПРОМЕКОНОМБАНК» (код банку за ЄДРПОУ 20058668, МФО 334992) судові витрати, пов’язані зі сплатою держмита в сумі 1700 (одну тисячу сімсот) грн. та з витратами на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі та не були присутні під час оголошення судогого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: