Рішення № 20918261, 30.11.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа №2-1487/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчук І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 «Український комунальний банк»до ОСОБА_2

«Про стягнення заборгованості за кредитом», суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Український комунальний банк» звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до кредитного договору № 01238/07-0401 від 13 вересня 2007р. ОСОБА_1 «Український комунальний банк» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24, 00 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1, 0 % від суми виданого кредиту на споживчі цілі.

Відповідачу були видані грошові кошти в розмірі 20000, 00 грн.,що підтверджується заявою на видачу готівки від 13.09.2007 р.

Свої зобов’язання за кредитним договором щодо кредитних коштів, сплати відсотківа за користування кредитом відповідач ОСОБА_2 не виконує.

Станом на 21.02. 2011р. заборгованість складає –25182, 99 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом –9243, 30 грн.;

- відсотки за користування кредитом –11307, 61 грн.;

- пеня за прострочені відсотки –4632, 08 грн.;

Просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 25182, 99 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 251, 83 грн. та інформаційних послуг у розмірі 120 грн.

У судове засіданні представник позивача за дорученням не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи на інший день суду не надавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника позивача та відповідача за наявними по справі доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у це строк (термін).

Зобов’язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов. Визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

У судовому засіданні встановлено факт того, що відповідно до кредитного договору № 01238/07-0401 від 13 вересня 2007р. ОСОБА_1 «Український комунальний банк» надав відповідачу ОСОБА_2 кредит в сумі 20000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24, 00 % річних та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1, 0 % від суми виданого кредиту на споживчі цілі.

Відповідачу були видані грошові кошти в розмірі 20000, 00 грн.,що підтверджується заявою на видачу готівки від 13.09.2007 р.

Свої зобов’язання за кредитним договором щодо кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитом відповідач ОСОБА_2 не виконує.

Станом на 21.02. 2011р. заборгованість складає –25182, 99 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом –9243, 30 грн.;

- відсотки за користування кредитом –11307, 61 грн.;

- пеня за прострочені відсотки –4632, 08 грн.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов’язання, в зв’язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 251, 83 грн. , який підтверджується відповідною квитанцією.

Також суд вважає за необхідне згідно з постановою Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, стягнути з відповідача документально підтверджені витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 526,536, 610-612, 624, 651, 1049, 1054 ЦК України; ст.ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 Банку «Український комунальний банк»до ОСОБА_2 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Банку «Український комунальний банк»(р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ, МФО 304988, код 24191588) заборгованість за кредитним договором у розмірі –25182, 99 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Банку «Український комунальний банк»(р/р 29097121019 в АБ «Укркомунбанк»м. Луганськ. МФО 304988, код 24191588) судові витрати, пов’язані зі сплатою держмита в сумі 251, 83 грн. та з витратами на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять) грн.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Кіровський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі та не були присутні під час оголошення судогого рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: