Рішення № 20918249, 30.11.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

Справа №2-2782-11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2011 року Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Подолянчука І.М.

при секретарі Мінченковій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Донбас-кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3

«Про стягнення заборгованості за договором кредитування»суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій вказує, що КС «Донбас-кредит», як фінансова установа, яка згідно ЗУ «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 р. відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 13 лютого 2009 р., Кредитного договору № 18 від 13 лютого 2009 р., укладеного з ОСОБА_1, надала відповідачу кредит у розмірі 8800 грн.

Позивачем суму передано відповідачу у касовому порядку згідно видаткового касового ордеру № 62 від 13.02.2009 р. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту відповідача, а саме:

-          з 13.02.2009 р. по 13.02.2011 р. –строк погашення кредитного зобов’язання з моменту видачі грошових коштів;

-          0, 1275% - плата за кожен день користування кредитом від початково виданої суми кредиту.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплачувати не пізніше 13 числа кожного місяці проценти, які нараховуються на початкову видану суму кредиту, і основну суму кредиту в кінці строку дії кредитного договору. Першочергово сплачуються проценти, а в наступну чергу –частка основної суми кредиту.

Відповідно до Договорів поруки № 36 та № 37 від 13.02.2009 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов’язок солідарно відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, що випливає із кредитного договору № 18 від 13.02.2009 р.

Відповідачами порушені умови Кредитного договору № 18 від 13.02.2009 р. та Договорів поруки, у частині платності та своєчасності виконання боргового зобов’язання, оскільки не було отримано від відповідачів чергових платежів у повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості та на підставі п.8.1 Кредитного договору № 18 від 13.02.2009 р. КС «Донбас-кредит»має право у подальшому дорахувати проценти.

Також на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який своєчасно не виконав грошове зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час заборгованості.

ОСОБА_4 № 2 від 20.07.2011 р. про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 18 від 13.03ю21009 р. станом на 20 липня 2011 р. загальна сума боргу складає 32763, 79 грн., з них:

-          8504, 19 грн. –залишок суми боргу за кредитом;

-          19803, 67 грн. –сума боргу за процентами з 13.04.2009 р. по 20.07.2011 р.;

4455, 93 грн. –сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з 13.04.2009 р. по 20.07.2011 р.

Позивач просить суд постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь КС «Донбас-кредит»за кредитним договором № 18 від 13.02.2009 р. суму заборгованості у розмірі 32763, 79 грн.

Стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати у розмірі 447, 64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням підтримав позовні вимоги і суду дав пояснення, аналогічні позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що згідно Кредитного договору № 18 від 13 лютого 2009 р., укладеного з КС «Донбас-кредит» отримала кредит у розмірі 8800 грн. Борг за кредитом не сплачувала у зв’язку з тим, що у зв’язку з кризою її підприємство перестало працювати. Не заперечує проти стягнення з неї основної суми боргу.

Не згодна з сумою боргу за процентами та індексу інфляції. Просила в частині стягнення боргу за процентами та індексу інфляції відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що вимоги КС «Донбас-кредита»є необґрунтовані та не підлягають задоволенню з тих підстав, що позивач надав грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 8800 грн. ОСОБА_1 З нею був укладений Договір поруки № 36 від 13.02.2011 р. ЇЇ був роз’яснений тільки предмет договору п.2.1 що поручитель бере на себе зобов’язання відповідати по обов’язкам ОСОБА_1 в розмірі 8800 грн.

При укладені договору вона не зрозуміла солідарну відповідальність.

Крім того, з 13.03.2009 р. були порушені вимоги кредитного договору боржником та змінена відсоткова ставка за кредитом. В серпні 2009 р. ОСОБА_1 перестала вносити зовсім які-небудь платежі за кредитом. Позивач її не повідомив про невиконання договору, штучно утворив високий відсоток за даним договором. Вона, як поручитель має нести відповідальність тільки по відшкодуванню суми кредиту 8800 грн., але ніяких відсотків.

Також відповідачка ОСОБА_1 працездатна. Вона ж ніякого відношення до грошей, отриманих ОСОБА_1 не має.

Вважає, що позивач пропустив строк для пред’явлення до неї. Як до поручителя яких-небудь вимог. Вона не порушували вимоги договору, позивач пропустив строк для пред’явлення її вимог, як до поручителя, не вірно визначив її вимоги відповідальності, як поручителя.

Просила відмовити КС «Донба-кредит»в позові до неї в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання з’явилася, позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що згідно Кредитного договору № 18 від 13 лютого 2009 р., укладеного з КС «Донбас-кредит» ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 8800 грн. , а з нею був укладений Договір поруки № 37 від 13.02.2011 р. Не заперечує проти стягнення з неї в солідарному порядку основної суми боргу.

Не згодна з сумою боргу за процентами та індексу інфляції. Просила в частині стягнення боргу за процентами та індексу інфляції відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав:

Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

ОСОБА_4 із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Відповідно до ст.. 543 ч.1 ЦК України, у разі солідарно обов’язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

ОСОБА_4 із ст.554 ЦК України боржник і його поручителі відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи і сплату основного боргу, відсотків та неустойки.

На підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,я кий своєчасно не виконав грошове зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час заборгованості.

В судовому засіданні встановлено факт, що КС «Донбас-кредит», як фінансова установа, яка згідно ЗУ «Про кредитні спілки»від 20 грудня 2001 р. відповідно до Статуту вправі провадити господарську діяльність з надання кредитів серед власних членів, на підставі заяви відповідача ОСОБА_1 від 13 лютого 2009 р., Кредитного договору № 18 від 13 лютого 2009 р., укладеного з ОСОБА_1, надала відповідачу кредит у розмірі 8800 грн.

Позивачем суму передано відповідачу у касовому порядку згідно видаткового касового ордеру № 62 від 13.02.2009 р. Зазначений договір встановлює платність та строковість кредиту відповідача, а саме:

-          з 13.02.2009 р. по 13.02.2011 р. –строк погашення кредитного зобов’язання з моменту видачі грошових коштів;

-          0, 1275% - плата за кожен день користування кредитом від початково виданої суми кредиту.

Таким чином, відповідач зобов’язаний сплачувати не пізніше 13 числа кожного місяці проценти, які нараховуються на початкову видану суму кредиту, і основну суму кредиту в кінці строку дії кредитного договору. Першочергово сплачуються проценти, а в наступну чергу –частка основної суми кредиту.

Відповідно до Договорів поруки № 36 та № 37 від 13.02.2009 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 взяли на себе обов’язок солідарно відповідати по зобов’язаннях ОСОБА_1, що випливає із кредитного договору № 18 від 13.02.2009 р.

Відповідачами порушені умови Кредитного договору № 18 від 13.02.2009 р. та Договорів поруки, у частині платності та своєчасності виконання боргового зобов’язання, оскільки не було отримано від відповідачів чергових платежів у повному обсязі.

Оскільки відповідачі ухиляються від сплати заборгованості та на підставі п.8.1 Кредитного договору № 18 від 13.02.2009 р. КС «Донбас-кредит»має право у подальшому дорахувати проценти.

Також на підставі ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який своєчасно не виконав грошове зобов’язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час заборгованості.

ОСОБА_4 № 2 від 20.07.2011 р. про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 18 від 13.03ю21009 р. станом на 20 липня 2011 р. загальна сума боргу складає 32763, 79 грн., з них:

-          8504, 19 грн. –залишок суми боргу за кредитом;

-          19803, 67 грн. –сума боргу за процентами з 13.04.2009 р. по 20.07.2011 р.;

4455, 93 грн. –сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції з 13.04.2009 р. по 20.07.2011 р.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Кредитної спілки «Донбас-кредит»в частині стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 18 від 13.02.2009 р.

ОСОБА_4 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Суд вважає, що підтверджені документами судові витрати в сумі 447, 64 грн., понесені позивачем при оплаті державного мита при подачі позовної заяви та витрати в сумі 120 грн., понесені позивачем на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі.

Керуючись ст.526,543, 553, 599, 610, 612, 614, 615, 617, 625, 651, 1054 ЦК України; ст.ст. 3, 15, 88, 107, 109, 110, 118-120 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Донбас-кредит»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 «Про стягнення заборгованості за договором кредитування»- задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Донбас-кредит»(розрахунковий рахунок 26507273005000 у відділенні № 937 АТ «УкрСиббанк»м. Донецька, МФО 351005, Код ЗКПО 33838774) заборгованість по кредиту в сумі 32763 (тридцять дві тисячі сімсот шістдесят три) грн.79 коп., а також судові витракти, пов'язані зі сплатою держмита в сумі 447 (чотириста сорок сім) грн. 64 коп. та витратами на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 (сто двадцять)грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: