Рішення № 20918026, 22.11.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

                                                                                          № 2-183/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“17” жовтня 2011 р. Кіровський районний суд м. Донецька у складі:

судді –Анісімової Н.Д.

при секретарі –Карабан Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Перфект Продукт», 3-я особа: ТОВ КБ «Арма», про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому вказує, що 23 січня 2008 року між ним та ТОВ КБ «АРМА»(Кредитор) було укладено Договір № 5/1/980-ДД/781 банківського вкладу з щомісячною сплатою відсотків (для фізичних осіб в національній валюті) (Договір банківського вкладу). Відповідно до умов зазначеного договору Позивачем було внесено на депозитний рахунок № 26359376 30 000,00 гривень строком до 27 січня 2009 року.

24          жовтня 2007 року між ТОВ КБ «АРМА»та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ»(Боржник) було укладено Кредитний договір № 4/1/980-КL/15 (Кредитний договір) відповідно до умов якого Боржник отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 гривень кінцевим строком до 22 жовтня 2009 року.

23 січня 2008 року між Позивачем та Кредитором було укладено Договір застви майнових прав № 4/1/980-КL/15-3-4 (Договір застави). Згідно з умовами даного договору Позивач в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором передав в заставу Кредитору майнові права на грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень, тобто виступив майновим поручителем за Боржника. Також, 11 січня 2008 року між Боржником та Кредитором було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, у якій виклали п. 2.2 у наступній редакції: Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є наступні договори:

-          договір застави товарів в обороті, що був укладений 24.10.2007 року між Банком та Позичальником;

-          договір застави майнових прав, що будуть укладені 11.01.2008 року між Банком та майновими поручителями - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Починаючи з червня 2009 року Боржник припинив виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором.

25          березня 2010 року Позивач отримав повідомлення за підписом Т.В.О. Директора ДФ ТОВ КБ «АРМА»ОСОБА_6 у якому зазначалося, що у відповідності до укладеного договору застави майнових прав № 4/1 /980-КL/15-3-4 від 23 січня 2008 року та розпорядженням ліквідатора ТОВ КБ «АРМА»№ 07/22 від 22 березня 2010 року грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень з рахунку №26359376 були направлені на погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ»на рахунок №20699054 в ДФ ТОВ КБ «АРМА».           П. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. Ст. 11 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Згідно до п. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. Договором поруки не було встановлено додаткову відповідальність Позивача, таким чином Позивач є солідарним боржником Кредитора. З огляду на невиконання Боржником зобов'язань за Договором кредиту Позивач виконав свій солідарний обов'язок перед Кредитором.

На підставі наведеного Позивач набув права на зворотну вимогу (регрес) до Боржника - ТОВ «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ».

Позивач неодноразово звертався до Боржника з вимогою здійснити погашення його регресної заборгованості, на що отримував відмову.

Позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ»на його користь суму регресної заборгованості у сумі 30 000,00 гривень.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлені належним чином.

Предстанвик 3-й особи –КБ «Арма» в судове засідання не з”явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, письмово просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1

Суд вважає, розглянути справу за відсутності відповідача на підставі доказів, які містяться у справі, у заочному порядку.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Додані до позову документи свідчать про договірні відносини сторін.

Встановлено, що 23 січня 2008 року між ОСОБА_1 (Позивачем) та ТОВ КБ «АРМА»(Кредитор) було укладено Договір № 5/1/980-ДД/781 банківського вкладу з щомісячною сплатою відсотків (для фізичних осіб в національній валюті) (Договір банківського вкладу). Відповідно до умов зазначеного договору Позивачем було внесено на депозитний рахунок № 26359376 - 30 000,00 гривень строком до 27 січня 2009 року.

25          жовтня 2007 року між ТОВ КБ «АРМА»та ТОВ «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ»(Боржник) було укладено Кредитний договір № 4/1/980-КL/15 (Кредитний договір) відповідно до умов якого Боржник отримав кредитні кошти у сумі 600 000,00 гривень кінцевим строком до 22 жовтня 2009 року.

23 січня 2008 року між Позивачем та Кредитором було укладено Договір застви майнових прав № 4/1/980-КL/15-3-4 (Договір застави). Згідно з умовами даного договору Позивач в забезпечення виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором передав в заставу Кредитору майнові права на грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень, тобто виступив майновим поручителем за Боржника. Також, 11 січня 2008 року між Боржником та Кредитором було укладено Додаткову угоду № 2 до Кредитного договору, у якій виклали п. 2.2 у наступній редакції: Забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є наступні договори:

-          договір застави товарів в обороті, що був укладений 24.10.2007 року між Банком та Позичальником;

-          договір застави майнових прав, що будуть укладені 11.01.2008 року між Банком та майновими поручителями - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Починаючи з червня 2009 року Боржник припинив виконувати свої зобов'язання за Кредитним договором.

25          березня 2010 року Позивач отримав повідомлення за підписом Т.В.О. Директора ДФ ТОВ КБ «АРМА»ОСОБА_6 у якому зазначалося, що у відповідності до укладеного договору застави майнових прав № 4/1 /980-КL/15-3-4 від 23 січня 2008 року та розпорядженням ліквідатора ТОВ КБ «АРМА»№ 07/22 від 22 березня 2010 року грошові кошти у сумі 30 000,00 гривень з рахунку №26359376 були направлені на погашення заборгованості за кредитом ТОВ «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ»на рахунок №20699054 в ДФ ТОВ КБ «АРМА».           П. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників. Ст. 11 Закону України «Про заставу»передбачено, що заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель). Згідно до п. 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні. Договором поруки не було встановлено додаткову відповідальність Позивача, таким чином Позивач є солідарним боржником Кредитора. З огляду на невиконання Боржником зобов'язань за Договором кредиту Позивач виконав свій солідарний обов'язок перед Кредитором.

На підставі наведеного Позивач набув права на зворотну вимогу (регрес) до Боржника - ТОВ «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ».

Позивач неодноразово звертався до Боржника з вимогою здійснити погашення його регресної заборгованості, на що отримував відмову.

Оцінюючі зібрані докази, суд вважає стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕРФЕКТ ПРОДУКТ»на користь Позивача суму регресної заборгованості у сумі 30000,00 гривень.

Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 300,00 гр., та витрати пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у суді в сумі 120 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 544, 554, 556 Цивільного кодексу України, ст. 11 «Про заставу», ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Перфект Продукт», 3-я особа: ТОВ КБ «Арма», про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ТОВ «Перфект Продукт» на користь ОСОБА_1 суму регресної заборгованості у сумі 30000, 00 гривень, а також судові витрати: судовий збір у сумі 300,00 грн. і ІТЗ судового процесу –120,00 грн., а всього 30420 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Апеляційному суду Донецької області через Кіровський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: АНІСІМОВА Н.Д.