Дело № 1 - 203/2008

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

14 мая 2008 года город Лозовая.

Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи Полехина А.Ю., при секретаре Комиссаренко Ю.С., с участием прокурора Бухан В.Г., защитника - адвоката ОСОБА_1., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Первомайск Николаевской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частный предприниматель, военнообязан, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, судебным следствием, суд:

у с т а н о в и л :

7 февраля 2008 года, примерно в 12 часов 20 минут, ОСОБА_2., двигаясь на автомобиле «RENAULT PREMIUM 22 GVA», государственный номер НОМЕР_1, на 86 колометре + 950 метров автодороги Мерефа-Павлоград, Лозовского района Харьковской области, не убедился в безопасности перед началом движения, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу движещемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ-21099, государственный номер НОМЕР_2под управлением ОСОБА_3 и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего, ОСОБА_3, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 167-ЛЗ\08 от 21.03.2008 года, были причинены телесные повреждения в виде «… тупой травмы головы в виде поверхностных ушибленных ран на кровоподтечной основе на лбу, сотрясения головного мозга, закрытых переломов 5,6,7 ребер справа ушибленных ран в верхней трети правой голени, закрытого перелома 3 пястной кости правой кисти со смещением костных отломков, по степени тяжести: закрытые переломы ребер и закрытый перелом пястной кости со смещением относится к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства здоровья (согласно п.2.2. Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений, утвержденных приказом МОЗ Украины от 17.01.1995 года)…».

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 396 от 21.03.2008 года, ОСОБА_2. в данной дорожной обстановке должен был действовать в соответствии с требованиями п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным срелдствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения» и дорожных знаков 2.1 и 2.2 Правил дорожного движения Украины, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Украины № 1306 от 10.10.2001 года.

В условиях данного происшествия ОСОБА_2. располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем выполнения требований п.16.11 Правил дорожного движения Украины, в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.16.11 тех же Правил, которое, с технической точки зрения, находилось в причинной связи с наступлением события происшествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2. вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, а также заявленный Лозовским межрайонным прокурором Харьковской области гражданский иск, признал полностью, чистосердечно раскаявшись в содеянном, пояснил о совершении им преступления при изложенных выше обстоятельствах, не возражая ограничить исследование доказательств по делу его допросом.

Признательные показания подсудимого ОСОБА_2. суд находит правильными и достоверными, соответствующими материалам дела, поскольку они даны последовательно, непротиворечиво и ложит в основу обвинительного приговора.

В соответствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, суд ограничил исследование доказательств по делу допросом подсудимого ОСОБА_2., поскольку против этого не возражали участники судебного разбирательства.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_2. по ст. 286 ч. 1 УК Украины, поскольку он совершил нарушение правил безопасности движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения.

Судом исследовалась личность подсудимого ОСОБА_2. и установлено, что он: гражданин Украины, ранее не судим, военнообязан, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, а также мать пенсионного возраста - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, (л.д. 86-99).

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_2., суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, изложенные выше, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_2., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ОСОБА_2., суд признает чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери пенсионного возраста..

Суд находит, что обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ОСОБА_2., в своей совокупности, не являются исключительными и не снижают существенным образом степень тяжести совершенного преступления, не уменьшают общественную опасность преступления до уровня, выходящего за пределы наказания, что исключает применение к подсудимому ст.69 УК Украины - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

В связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 66 УК Украины, оснований для применения к подсудимому ОСОБА_2. ст. 69-1 УК Украины, у суда не имеется.

Одновременно, учитывая изложенное, а также то, что преступление совершено по неосторожности, суд находит, что исправление подсудимого ОСОБА_2., возможно без изоляции от общества, с применением к нему ст. 75 УК украины - испытательным сроком, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности.

При назначении наказания, суд приходит к выводу о неприменении дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в отношении подсудимого ОСОБА_2., поскольку это лишит последнего получения дохода при постоянной или временной работе.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы, в размере 1 401 гривна 62 копейки - удовлетворить и взыскать указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2.

Гражданский иск ОСОБА_3. оставить без рассмотрения.

Судебные издержки по делу в размере 507 гривен 06 копеек суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает указанную сумму с подсудимого ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде ограничения свободы, сроком на два года без лишения права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_2. от отбытия назначенного наказания, если он в течение одного года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

В соответствии со ст. 76 УК Украины, суд возлагает на осужденного ОСОБА_2. следующие обязанности:

1) не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

2) сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. оставить избранную - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Лозовского межрайонного прокурора Харьковской области в интересах коммунального учреждения охраны здоровья - Лозовской центральной районной больницы, в размере 1 401 гривна 62 копейки - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_2. в пользу Лозовской центральной районной больницы ( расчетный счет 35416001001804 УДК в Харьковской области МФО 851011, код 02002032).

Гражданский иск ОСОБА_3. оставить без рассмотрения.

Судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы № 396 от 21.03.2008 года в размере 507 гривен 06 копеек - удовлетворить и взыскать указанную сумму с осужденного ОСОБА_2. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области (УДК в Киевском районе города Харькова код по ОКПО 25574728, расчетный счет № 35229002000143, в РП ОУДК г.Харькова МФО 850011 с указанием вида платежа :(за автотехническую экспертизу).

Вещественное доказательство по делу - автомобиль ВАЗ 210994-20, государственный номер АХ 1849 ВЕ, переданный на хранение ОСОБА_6 , передать ОСОБА_3, проживающему по адресу : АДРЕСА_2

Вещественное доказательство по делу - автомобиль «RENAULT PREMIUM 22 GVA», государственный номер НОМЕР_1, переданный на хранение ОСОБА_2., передать ОСОБА_7 , проживающей по адресу:АДРЕСА_1

Судьбу вещественного доказательства разрешить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области через Лозовской горрайонный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.

Судья: А.Ю.Полехин.