Вирок № 20916117, 17.01.2012, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-28/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2012 року

року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Сегиди С.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Новосуханівка Сумського району Сумської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, неодруженого, працездатного, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 вчинив умисний злочин за наступних обставин.

04.09.2011 близько 21.00 ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, знаходячись біля непрацюючого будинку культури по вул. Супруна в с. Червоний Кут Сумського району Сумської області, розпивав спиртні напої з раніше знайомим потерпілим ОСОБА_2, в ході чого ОСОБА_2 штовхнув ОСОБА_3 , який від цього впав на землю. ОСОБА_3, підвівшись із землі та розлютившись діями ОСОБА_2 , вирішив заподіяти йому тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій та бажаючи настання наслідків у вигляді завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_2, наніс останньому 5 ударів кулаками рук в голову та обличчя, після чого Після чого сварка припинилась і ОСОБА_3 із ОСОБА_2 продовжили вживати спиртні напої.

Перебуваючи в стані сильного алкогольного сп*яніння, ОСОБА_2 запропонував ОСОБА_3 навчити останнього прийомам самозахисту та завернув йому руку за спину, завдавши фізичного болю ОСОБА_3, який, розлютившись на це, знов вирішив заподіяти ОСОБА_2 тілесні ушкодження. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3, вхопивши ОСОБА_2 за одяг, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, вдарив потерпілого головою об стовбур дерева.

Після цього вони знов продовжили деякий час спільно вживати спиртне та пішли по домівках. По дорозі ОСОБА_3 вирішив продовжити побиття ОСОБА_2 З цією метою він наніс останньому 4-5 ударів кулаками рук в область живота та ногами наніс близько 5 ударів в область ніг.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1769 від 25.10.11 р. злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій - здавлення головного мозку напівкульною субдуральною гематомою в лобно-тімяній області зліва, церебро - субарахноідальний крововилив,»які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді «багаточисельних забоїв, крововитіків, саден мяких тканин волосяної частини голови, тулубу, кінцівок »відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Після побиття ОСОБА_2, ОСОБА_3 допоміг йому дійти до дому звідки його було доставлено до лікарні та госпіталізовано.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину спочатку визнав частково, пояснивши, що в той день, коли сталася бійка з ОСОБА_2 вони були п*яні і він не пом*ятає подій того дня. Потім ОСОБА_3 пояснював, що дійсно наносив удари ОСОБА_2, однак наносив їх з невеликою силою і його дії не могли потягти за собою спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. В ході розгляду справи ОСОБА_3 змінив свою позицію, пояснивши, що потерпілого могли побити інші особи. В подальшому в ході судового слідства підсудний свою вину визнав повністю і дав пояснення про обставини вчинення злочину, викладені в описовій частині вироку, вибачившись перед потерпілим.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина підтверджується іншими зібраними по справі доказами.

Так, допитаний в якості обвинуваченого в ході досудового слідства підсудний ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України визнав повністю та пояснив, що 04.09.2011 р. він прийшов до свого товариша ОСОБА_2, з яким потім вони пішли до магазину, де придбали спиртне та цигарки. Далі вони пішли до непрацюючого будинку культури, де сіли на ганку і стали вживати спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_2 стало зле, його знудило і він пішов за клуб. Він пішов за ним, ОСОБА_2 в цей час сидів зігнувшись, він хотів допомогти йому піднятися. Піднімаючись, ОСОБА_2 зробив йому «підніжку»і він впав на землю обличчям донизу. Він підвівся та став напроти ОСОБА_2, вони схопили один одного за одяг та почали штовхатися; під час цього він схопив ОСОБА_2 за капюшон куртки та наніс приблизно 5 ударів рукою по голові. Тоді ОСОБА_2 вдарив його ногою по нозі, від болю він присів і у відповідь вдарив його ногою по сідницям. Тілесних ушкоджень при цьому йому заподіяно не було, претензій з цього приводу до ОСОБА_2 він не має. Коли він піднявся, то запропонував ОСОБА_2 помиритися і вони повернулися на ганок і знову продовжили розпивати спиртні напої. Під час цього ОСОБА_2 запропонував навчити його прийомам захисту, та показав на ньому прийом, заломивши руку за спину; йому було боляче, його це розлютило і він схопив ОСОБА_2 за капюшон куртки та штани і вдарив головою об дерево, яке росло навпроти будинку культури. Потім вони забрали вино та пиво та пішли додому. Він йшов попереду, а ОСОБА_2 позаду. В цей час ОСОБА_2 штовхнув його рукою в спину, він обернувся та у відповідь умисно вдарив його кілька разів кулаками рук в живіт та ногою по ногах. Вони дійшли до подвіря ОСОБА_2, зайшли з городу, сіли в сінник, де пили пиво. ОСОБА_2 стало погано і він допоміг йому лягти на диван, що стояв у сіннику. Сам вийшов у двір і в цей час побачив, що з будинку виходить батько ОСОБА_2 ОСОБА_7. Він покликав його і сказав, що ОСОБА_2 погано. Вони з ОСОБА_1 пішли у сінник, взяли ОСОБА_2 та занесли його до будинку. Батьки ОСОБА_2 запитали у нього що сталося, він відповів, що нічого не памятає, можливо побилися. Саме так він відповів батькам ОСОБА_2 через те, що злякався відповідальності і йому було незручно перед його батьками.

Він попрохав у батьків ОСОБА_2 одяг переодягтися, тому що його одяг був забруднений кров*ю після бійки, а вранці свій одяг спалив на їх подвірї, так як злякався, що хтось може дізнатися, що вони побилися з ОСОБА_2.( ар.с. 169).

Аналогічні показання підсудний давав і будучи допитаним в ході досудового слідства в якості підозрюваного, а також в ході відтворення обстановки та обставин події( ар.с. 125-128, 163-164,133-154).

Показання підсудного в ході досудового слідства суд вважає достовірними і кладе в основу вироку, оскільки вони логічні, докладні, незмінні на протязі досудового слідства, дані в присутності адвоката, узгоджуються з матеріалами справи і підтверджуються іншими зібраними по справі доказами.

- свідченнями потерпілого ОСОБА_2, який пояснив суду, що він дійсно 04.09.2011 р. вживав спиртні напої з ОСОБА_3, однак не пом*ятає всіх подій, бо в якійсь момент тимчасово втратив память і лише зі слів своїх рідних знає, що потрапив у лікарню і йому робили операції через те, що його побив ОСОБА_3 До свідомості він прийшов через кілька днів в реанімаційному відділенні лікарні.

- свідченнями свідка ОСОБА_7, який в ході досудового слідства пояснив, що 04.09.2011 р. до його сина ОСОБА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_3 і вони разом пішли у магазин. Близько 22.00 години він вийшов на подвіря свого домоволодіння і побачив там ОСОБА_3, запитавши у нього де ОСОБА_2, той відповів, що він у сіннику. Після цього, він разом з ОСОБА_3 зайшов у сінник і побачив, що його син лежить на дивані, він був весь побитий та у крові; на запитання, що сталося, ОСОБА_3 відповів, що вони з ОСОБА_2 побилися між собою. Потім він разом з ОСОБА_3 занесли ОСОБА_2 до будинку і наступного дня зранку його госпіталізували до СОКЛ. Коли ОСОБА_3 допоміг занести ОСОБА_2 до будинку, він попрохав одяг, щоб перевдягнутися, бо його одяг був весь забруднений кров*ю, а після того, як перевдягнувся, свій одяг він спалив у них на городі.( ар.с. 105-106 ).

- свідченнями свідка ОСОБА_8, пояснила суду що 04.09.2011 року, коли вони разом з чоловіком та сином ОСОБА_2 копали картоплю, до її сина ОСОБА_2 прийшов його знайомий ОСОБА_3, з яким вони підтримували дружні стосунки, і вони разом пішли у магазин. Близько 22.00 години її чоловік ОСОБА_9 вийшов на подвіря свого домоволодіння і побачив там ОСОБА_3 , який на запитання відповів, що ОСОБА_2 в сіннику. Після цього вони занесли в будинок ОСОБА_2, який був без свідомості, весь побитий, в крові. На запитання, що сталося, ОСОБА_3 відповів, що вони з ОСОБА_2 побилися між собою. Наступного дня зранку ОСОБА_2 госпіталізували до СОКЛ. Коли ОСОБА_3 допоміг занести ОСОБА_2 до будинку, він попрохав одяг, щоб перевдягнутися, бо його одяг був весь забруднений кров*ю, а після того, як перевдягнувся, свій одяг він спалив у них на городі.

- протоколом добровільної видачі від 10.09.2011 року, під час якої ОСОБА_7 добровільно видав працівникам міліції одяг свого сина, у якому той був одягнений у ніч, коли йому було заподіяно тілесні ушкодженні і на якому маються нашарування речовини бурого кольору./ ар.с.34/.

- матеріалами імунологічних експертиз, згідно яких речовина бурого кольору на одязі ОСОБА_2 та змиви з дверей є кровю, яка може належати потерпілому. / ар.с. 14-54 /.

- протоколами відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_3, під час яких підсудний повністю визнав свою вину в заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень та показав де саме та як саме він наносив удари ОСОБА_2, як вдарив потерпілого головою об дерево, де він палив свій одяг після бійки з останнім./ ар. с. 133-144, 146-154/.

- явкою з повинною ОСОБА_3, в якій він власноручно зізнався у побитті ОСОБА_2 і заподіянні йому тілесних ушкоджень за обставин, викладених в описовій частині вироку./ ар.с. 8/.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1770 від 24.10.11 р. ОСОБА_2 знаходився на лікуванні в реанімаційному і нейрохірургічному відділенні СОКЛ з 6 по 28 вересня 2011 року з діагнозом «ЗЧМТ, забій - здавлення головного мозку напівкульною субдуральною гематомою в лобно-тімяній області зліва, церебро - субарахноідальний крововилив.» Ушкодження у вигляді «ЗЧМТ, забій - здавлення головного мозку напівкульною субдуральною гематомою в лобно-тімяній області зліва, церебро - субарахноідальний крововилив»могли виникнути за обставин, вказаних ОСОБА_3 в ході відтворення обстановки та обставин події, тобто при ударі головою об дерево; садна та крововиливи могли виникнути при нанесенні ударів руками по обличчю та тулубу( ар.с.93).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1769 від 25.10.11 р. злочинними діями ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: «ЗЧМТ, забій - здавлення головного мозку напівкульною субдуральною гематомою в лобно-тімяній області зліва, церебро - субарахноідальний крововилив», які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження у вигляді «багаточисельних забоїв, крововитіків, саден мяких тканин волосяної частини голови, тулубу, кінцівок »відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень( ар.с.88-89).

З висновку судово- психіатричної експертизи вбачається, що підсудний ОСОБА_3 виявляє ознаки легкої розумової відсталості( помірно вираженої дебільності) з порушенням поведінки, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На момент вчинення інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 виявляв ознаки легкої розумової відсталості( помірно виражена дебільність) з порушенням поведінки, не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп*яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_3 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. ( ар.с.180-182).

Таким чином, вина підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України, оскільки він умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжких тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризується, пом*якшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, з*явився з повинною( ар.с.8), страждає важким психічним захворюванням, у зв*язку з чим під час знаходження справи в суді перебував на лікуванні в Сумському обласному психоневрологічному диспансері , а також в обласній спеціалізованій психіатричній лікарні №2 ( с. Кудрявоє Охтирського району Сумської області, вул. Охтирська, 1).

Як обтяжуючу покарання обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного сп*яніння.

З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги думку потерпілого, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливо без його ізоляції від суспільства.

Заявлений по справі прокурором Сумського району цивільний позов про стягнення з підсудного 22439 гривень 50 копійок витрат, повязаних з лікуванням потерпілого в Сумській обласній клінічній лікарні, підлягає повному задоволенню, оскільки вина підсудного в завданні шкоди на зазначену суму встановлена в судовому засіданні, підтверджується довідкою медичного закладу( ар.с.104) і не оспорюється підсудним.

Речові докази: предмети одягу потерпілого, перелічені в постанові органів слідства від 30 вересня 2011 року, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області( ар.с. 38, 39), необхідно залишити в розпорядженні законного володільця потерпілого ОСОБА_2; обгорілі елементи металу та тканини, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( ар. с. 155,156) знищити як такі, що не уявляють цінності.

Судові витрати/ ар.с. 58/ підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323,324 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2(два) роки.

Запобіжний захід відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

У відповідності з ст. 76 КК України зобовязати засудженого не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої системи; повідомляти органи кримінально виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави ( місцевий бюджет) 22439 гривень 50 копійок витрат, повязаних з лікуванням потерпілого в Сумській обласній клінічній лікарні, зарахувавши стягнені кошти на р/р № 31415544700001 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23632949, код бюджетної класифікації за доходами 24060300 “Інші надходження”( м. Суми, вул. Троїцька, 48).

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави ( місцевий бюджет) 337 гривень 68 копійок витрат, повязаних з проведенням дактилоскопічної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податків 25756800, ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100 (оплата за експертизу №87 від 28 вересня 2011 року).

Речові докази: предмети одягу, перелічені в постанові органів слідства від 30 вересня 2011 року, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( ар.с. 38, 39), передати в розпорядження законного володільця ОСОБА_2; обгорілі елементи металу та тканини, передані до камери зберігання речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області ( ар. с. 155,156) знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя