Постанова № 20913565, 16.01.2012, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"16" січня 2012 р. Справа № 5/5007/51/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р. , суддя Маціщук А.В. за участю представників сторін:

від позивача: Дмитренко В.В.

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб:

Державної фінансової інспекції в Житомирській області - Попадюк О.М.

Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області

на рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2011 р.

у справі № 5/5007/51/11 (суддя Ляхевич А.А.)

за позовом Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області

до Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна фінансова інспекція в Житомирській області та Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області

про стягнення 12945,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року у справі №5/5007/51/11 в задоволенні позову Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області до Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" про стягнення в сумі 12945,92 грн. відмовлено.

Судом першої інстанції при винесенні вказаного рішення було встановлено факт існування між сторонами договірних відносин а саме, 26.11.2009 р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Житомирській області (замовник) та Приватним підприємством "Стиль Тепло Комфорт" (підрядник) було укладено договір підряду №1/2009/11 (а.с.48-50).

Умовами вказаного договору передбачено, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень Державної інспекції з карантину рослин у Житомирській області по вул. Промислова, 1/154 в м. Житомир відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати їх замовнику. Замовник зобов"язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти обсяги робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість виконання робіт за договором складає 224280,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п.3.2. договору, замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в.

Судом першої інстанції було встановлено, що на час звернення Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області з позовною заявою у даній справі до господарського суду Житомирської області, підрядні роботи відповідачем були виконані в строк, передбачений п. 2.2. Договору та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи документи: акти приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 8-13, 15-17, 18-21, 23-26, 28-33), довідки про вартість виконаних робіт (а.с.14, 22, 27, 35), та проведено повний розрахунок за виконані роботи.

При винесенні вказаного вище рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що правовідносини між сторонами в даному випадку виникли на підставі договору підряду №1/2009/11 від 26.11.2009р. щодо виконання робіт з будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області, у якому сторони, керуючись приписами статті 627 Цивільного кодексу України, самостійно визначили межі повноважень кожного з учасників та порядок виконання договору.

Судом першої інстанції враховано приписи ст.632 Цивільного кодексу України, згідно якої ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Також, місцевий господарський суд при прийнятті вказаного вище рішення не залишив без уваги той факт, що виконані відповідачем роботи прийняті позивачем у повному обсязі та без зауважень щодо їх обсягів та вартості, про що свідчать акти виконаних робіт та довідки форми КБ-3 та КБ-2в, підписані у встановленому порядку обома сторонами та скріплені їх печатками; погоджена сторонами вартість виконаних робіт, сплачена замовником виконавцю у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, місцевий господарський суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав, за яких позов підлягав би до задоволення та безпідставність посилань позивача на висновки проведеної перевірки Контрольно-ревізійного відділу, як на підставу для задоволення позовних вимог.

Згідно ст.ст. 627, 629 ЦК України виявлені порушення під час проведення перевірки контролюючим органом не мають жодного відношення до укладеного між сторонами договору так, як вони не впливають на його умови і не можуть їх змінювати, але вказані вище порушення за своєю природою можуть бути підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб позивача.у встановленому законом порядку.

Таким чином, місцевий суд прийняв рішення у справі №5/5007/51/11 від 17 листопада 2011року, яким відмовив в задоволенні позовних вимог Державній інспекції з карантину рослин по Житомирській області.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року у справі №5/5007/51/11 та постановити нове рішення, яким задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт вважає, що рішення місцевого господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, зокрема, наступне:

в ході зустрічної звірки, контролюючим органом проведено вибіркові контрольні обміри по об`єкту - "Будівництво газових мереж теплогенераторної" та виявлено завищення об'ємів підрядних робіт на суму 7967,00 грн. прямих витрат, а з врахуванням загальних виробничих та адміністративних витрат, прибутку, податків, зборів, обов`язкових платежів, встановлених чинним законодавством та ПДВ на загальну суму 10114,00 грн.;

відповідач не заперечував щодо виявленого порушення, а саме завищення об`ємів робіт та визнав свою вину, підписавши акт;

виконання підрядником взятого на себе зобов`язання мало місце із порушенням умов договору, оскільки будівництво було здійснено із завищенням об`ємів, що призвело до зайвого відшкодування Підряднику вартості робіт на суму 10114,00 грн.;

на підставі п. 5.1. Договору від 26.11.2009р. №1/2009/11 підрядник зобов'язаний сплатити замовнику штраф у розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, а саме сума заборгованості 10114,00 грн. та штраф 2831,92 грн.;

оскаржуваним рішенням було завдано збитків державі в особі Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області, так як будівництво газових мереж теплогенераторної, було здійснено за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи викладені вище аргументи на підтвердження своєї правової позиції, апелянт вважає, що судом першої інстанції було неправомірно відмовлено в задоволенні позову, за відсутності на те правових підстав.

В свою чергу, від відповідача по справі відзив на апеляційну скаргу позивача не надійшов.

Згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду. 16 січня 2012 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду скаржник підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесенні даного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. У зв'язку із зазначеним, рахує, що рішення господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року у справі №5/5007/51/11 слід скасувати, а позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Представник Державної фінансової інспекції в Житомирській області в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просить рішення суду першої інстанції скасувати та задоволити апеляційну скаргу. Окрім того, надав суду докази перетворення Контрольно-ревізійного управління в Житомирській області у Державну фінансову інспекцію в Житомирській області відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 765 від 20.07.2011р. "Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції".

Пунктом 1 вказаної вище постанови визначено утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фінансової інспекції шляхом перетворення територіальних органів Головного контрольно-ревізійного управління за переліком згідно з додатком, відповідно до якого Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області перетворено у Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

Відповідно до статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області підлягає заміні на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Житомирській області.

Представники позивача та Головного управління Державного казначейства України в Житомирській області в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи приписи ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що сторони були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені сторонам у справі (а.с. 104-107), колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників однієї із сторін та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши дану судом першої інстанції юридичну оцінку обставинам справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково. Оскаржуване рішення - скасувати в частині стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 10114,00 грн. прийнявши в цій частині нове рішення про задволення позовних вимог, а В решті позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли договірні правовідносини на підставі укладеного 26.11.2009р. між Державною інспекцією з карантину рослин по Житомирській області (замовник) та Приватним підприємством "Стиль Тепло Комфорт" (підрядник) договору підряду №1/2009/11 (далі по тексту - Договір, а.с.48-50).

В пункті 1.1. Договору вказано, що в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання виконати роботи з будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень Державної інспекції з карантину рослин у Житомирській області по вул. Промислова, 1/154 в м. Житомирі відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації і здати їх замовнику. Замовник зобов'язується надати підряднику проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти обсяги робіт і повністю сплатити вартість виконаних робіт.

Відповідно до п.3.1. договору, вартість виконання робіт за договором складає 224280,00 грн. (з ПДВ).

Згідно п.3.2. договору, замовник проводить оплату виконаних робіт не пізніше 5 робочих днів з моменту підписання форм КБ-3 та КБ-2в.

У відповідності до положень п. 4. 3. договору, замовник зобов'язаний, зокрема, забезпечити своєчасну передачу підряднику узгоджену та затверджену згідно законодавства України проектно-кошторисну документацію в обумовлений п.2.1. договору строк; підписати акт прийняття-здачі робіт на протязі п'яти робочих днів з моменту його отримання. Якщо в цей строк акт прийняття-здачі робіт не буде підписаний замовником, то при відсутності зауважень зі сторони замовника на протязі всього періоду виконання робіт сума, вказана в акті прийняття-здачі робіт вважається погодженою між сторонами цього договору підряду.

Пунктом 5.4. Договору визначено, що при порушенні підрядником строків виконання робіт, передбаченого п. 2. 3 цього Договору, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 0,5 % вартості кошторису за кожний день прострочення виконаних робіт.

У відповідності до п.6.1. договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і скріплення підписами та печатками і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до вказаного Договору строк виконання робіт був встановлений до 31 грудня 2009 року.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

У разі перевищення кошторису усі пов'язані з цим витрати несе підрядник, якщо інше не встановлено законом.

Підрядник, який своєчасно не попередив замовника про необхідність перевищення приблизного кошторису, зобов'язаний виконати договір підряду за ціною, встановленою договором.

Відповідно до акту приймання виконання підрядних робіт за листопад 2009 року підприємство передало, а Державна інспекція з карантину рослин по Житомирській області прийняла вищезазначені роботи, вартість яких становить 171000,00 грн. (а.с. 18-21), за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року - вартість виконаних та переданих робіт становить 53280, 00 грн. (а.с. 23-26).

Розрахунки за виконані роботи Державною інспекцією з карантину рослин по Житомирській області проведені в повному обсязі.

В ході планової ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області, яка проводилася контрольно-ревізійним управлінням в Житомирській області на підставі направлень на проведення зустрічної звірки від 07.12.2010 року №1051 та №1052, виданих начальником контрольно-ревізійного управління в Житомирській області було проведено зустрічну звірку документального підтвердження виду, обсягу і якості операції та розрахунків з позивачем в ПП «Стиль Тепло Комфорт».

Згідно довідки контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 24.12.2010р. №06-07-09/090 (а.с. 36-38) було встановлено, що в ході зустрічної звірки, проведено вибіркові контрольні обміри по об'єкту - "Будівництво газових мереж тепло генераторної" та виявлено завищення об'ємів підрядних робіт на суму 7967,00 грн. прямих витрат, а з врахуванням загальних виробничих та адміністративних витрат, прибутку, податків, зборів, обов'язкових платежів, встановлених чинним законодавством та ПДВ на загальну суму 10114,00 грн.

Будь-яких інших взаєморозрахунків між підприємством та Державною інспекцією з карантину по Житомирській області протягом періоду, що підлягав зустрічній звірці, не проводилось.

Довідка контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 24.12.2010р. №06-07-09/090 підписана директором ПП "Стиль Тепло Комфорт" Кухарським А.О. без заперечень.

На підставі проведення вибіркових контрольних обмірів по вказаному вище об'єкту було складено акт контрольного обміру по об'єкту "Будівництво газових мереж тепло генераторної для приміщень Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області по вул. Промисловій, 1/154 в м. Житомирі" від 17.12.2010р. (а.с. 40). Вказаний акт засвідчений підписами заступника директора ПП "Стиль Тепло Комфорт" Омелянчуком О.В., головного інженера інспекції, техніка другої категорії та скріплений печаткою начальника інспекції.

Вищезазначений акт засвідчує факт завищення об'ємів підрядних робіт на загальну суму 10114,00 грн.

Окрім того, 04.01.2011 року було складено Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області за 2008-2009 роки та завершений звітний період 2010 року № 06-07-09/001 (а.с. 59-74).

У відповідності до вказаного акту, ревізією визначення вартості та обсягів виконаних ремонтних робіт встановлено, що в листопаді 2009 року інспекцією в особі колишнього начальника ОСОБА_1 укладено договір підряду від 26.11.2009 №1/2009/11 з ПП "Стиль Тепло Комфорт" на виконання робіт з будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень інспекції по вул. Промислова 1/154 в м. Житомирі з визначенням кошторисної вартості робіт на суму 224280,00 гривень.

Перевіркою наявних в інспекції документів, а також документів, які були надані ПП "Стиль Тепло Комфорт" в ході зустрічної звірки, проведеної КРУ в Житомирській області, встановлено, що в порушення вимог п.п. 3.1.18.2, 3.1.10.10 та 3.3.10.1 „Правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 №174, при виконанні будівництва газових мереж теплогенераторної для приміщень інспекції по вул. Промислрвій 1/154 в м. Житомирі, завищено об'єми виконаних робіт на загальну суму 10114,00 гривень.

За виконані ремонтні роботи по вищенаведеному договору інспекцією з ПП "Стиль Тепло Комфорт" проведено розрахунки в повному обсязі відповідно до актів виконаних робіт форми КБ-2в.

Операцію з прийняття завищеної вартості виконаних ремонтних робіт в бухгалтерському обліку інспекції відображено в меморіальному ордері №4 „Накопичувальна відомість за розрахунками з іншими дебіторами" за дебетом рахунку 811 „Видатки за коштами, отриманими як плата за послуги", кредитом рахунку 675 "Розрахунки з іншими кредиторами".

Відповідні порушення призвели до завищення фактичних видатків по КЕКВ 2123 "Інше будівництво" за 2009 рік у формі №4-Ід „Звіт про надходження та використання коштів, отриманих як плата за послуги, що надаються бюджетними установами" на суму 10114,00 грн., та заниження дебіторської заборгованості за розрахунками за виконаними роботами у рядку 180 форми "Баланс" за 2009 рік на вищевказану суму, чим порушено п. 1.1 "Порядку складання річних фінансових звітів за 2009 рік установами та організаціями, які отримують кошти державного або місцевих бюджетів", затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2010р. №8, та як наслідок порушено п.1 ст. 3, п. 3, 6, 7 ст. 8 Закону України „Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. № 996-ХІV.

Отже, враховуючи вищевикладене, наявними в матерілах справи доказами належним чином підтверджено факт завищення відповідачем об'ємів підрядних робіт, що призвело до зайвого відшкодування вартості робіт на вказану суму 10114,00 грн.

Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції враховує наступні положення діючого законодавства.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України та статтею 193 Господарського кодексу України - зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 857 ЦК України робота виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а вразі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно ч. 1 ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Згідно статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У даному випадку має місце вимога щодо повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

Тобто, відповідач отримав кошти від позивача в сумі 10114,00 грн. за відсутності на те правової підстави, так як матеріалами справи належним чином підтверджується факт завищення об'ємів підрядних робіт, що слугувало передумовою для неправомірного стягнення вказаної суми боргу із позивача.

Отже, законом визначено ті правові підстави, за яких відповідач зобов'язаний повернути майно (в даному випадку кошти в сумі 10114,00 грн.), яке було ним набуте без достатньої на те правової підстави.

Окрім того, як зазначено вище, довідка контрольно-ревізійного управління в Житомирській області від 24.12.2010р. №06-07-09/090 та складений акт від 17.12.2010р. підписані уповноваженими особами відповідача без заперечень. Під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції відповідач не заперечував проти обставин встановлених під час перевірки КРУ в Житомирській області та проти позовних вимог. З цього слідує, що відповідач не заперечує наявність виявленого порушення щодо завищення об'ємів робіт.

Щодо посилання позивача на п. 5.1 Договору як на підставу стягнення з відповідача штрафу в розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення (2831,92 грн.), то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що вказаним пунктом Договору не визначено таких умов щодо стягнення штрафу з підрядника.

Разом з тим, визначений пунктом 5.4 Договору обов'язок підрядника щодо сплати штрафу не пов'язаний із отриманням підрядником коштів за завищення об'ємів підрядних робіт, тому такі вимоги є неправомірними.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення штрафу в сумі 2831,92 грн., не підтверджені належними у справі доказами та спростовуються вказаними вище положеннями чинного законодавства, та умовами договору.

У зв'язку з цим, апеляційний господарський суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Підсумовуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції вказує на те, що місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення було проігноровано та неправильно застосовано вказані вище норми матеріального права, а також допущено невідповідність висновків викладених у рішенні, обставинам справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 104 ГПК україни, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що доводи апелянта в частині стягнення з відповідача загальної суми боргу в розмірі 10114,00 грн. є цілком обгрунтованими, підтверджуються встановленими обставинами справи та відповідними нормами закону, в зв'язку з чим рішення господарського суду Житомирської області від 17 листопада 2011 року у справі №5/5007/51/11 слід скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити позовні вимоги Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області щодо стягнення загальної суми боргу 10114,00 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 25, 49, 99, 101, 103-105 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Замінити Контрольно-ревізійне управління в Житомирській області його правонаступником - Державною фінансовою інспекцією в Житомирській області (10014, м. Житомир, Майдан С.П. Корольова, 12).

2. Апеляційну скаргу Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області задоволити частково.

3. Рішення господарського суду Житомирської області від 17.11.2011 року у справі №5/5007/51/11 скасувати .

Прийняти нове рішення. Стягнути з Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 73, кв. 21, код 32989065) на користь Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області (10020, м. Житомир, провул. І - Винокурний, 48) - 10 114 грн.

В задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 2831,92 грн. відмовити

4. Стягнути з Приватного підприємства "Стиль Тепло Комфорт" (10030, м. Житомир, вул. Київська, 73, кв. 21) на користь Державної інспекції з карантину рослин по Житомирській області (10020, м. Житомир, провул. І - Винокурний, 48 - а) - 101 грн. 14 коп. судового збору за подачу позову до суду першої інстанції, 705 грн. 75 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 295 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Господарському суду Житомирської області видати відповідний наказ.

6. Справу № 5/5007/51/11 направити в господарськийсуд Житомирської області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Маціщук А.В.

01-12/17867/11 17867/11