Постанова № 20913505, 17.01.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2012 р.Справа № 5016/2982/2011(13/212)

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

Суддів: Головей В. М. та Шевченко В. В.,

при секретарі судового засідання - Ткачук Є. О.

за участю представників :

ПАТ "Миколаївобленерго" ОСОБА_1.( за дорученням),

ФОП ОСОБА_2 не з'явилась ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу ПАТ "Миколаївобленерго"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2011 р.

по справі №5016/2982/2011 (13/212)

за позовом ПАТ "Миколаївобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості по акту порушення ПКЕЕ

ВСТАНОВИЛА:

06.09.2011 р. ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення з останньої грошових коштів у сумі 242 грн. 29 коп. заборгованості зі сплати оперативно-господарської санкції, застосованої рішенням відповідної комісії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”, оформленим протоколом від 09.06.2011. № 224/2, за результатами розгляду акту від 11.10.2007р. №Э5106 про порушення ФОП ОСОБА_2 п.6.40 “Правил користування електричною енергією” (надалі ПКЕЕ), затверджених Національною комісією з питань регулювання електроенергетики України (надалі - НКРЕ) постановою від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованих у Мінюсті України 02.08.1996 р. № 417/1442., а також грошових коштів на відшкодування понесених витрат на експертні дослідження в сумі 2487 грн. та судових витрат.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 27.10.2011 р. (підписаним суддею Ковалем Ю. М. 31.10.2011 р.) у задоволені позову ПАТ “Миколаївобленерго” до ФОП ОСОБА_2 про стягнення з останньої грошових коштів у сумі 242 грн. 29 коп. заборгованості із сплати оперативно-господарської санкції, застосованої рішення комісії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, правонаступником якого є ПАТ “Миколаївобленерго”, оформленим протоколом від 09.06.2011. № 224/2, за результатами розгляду акту від 11.10.2007 р. № Э5106 про порушення Правил користування електричною енергією, та стягнення грошових коштів на відшкодування витрат на оплату експертних досліджень у сумі 2487 грн. та судових витрат відмовлено повністю. Рішення вмотивоване тим, що при нарахуванні суми стягнення електропостачальною організацією невірно визначено й застосовано коефіцієнт на рівні 0,75.

Не погоджуючись з цим рішенням ПАТ "Миколаївобленерго" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, яку ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 р. було повернуто на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Виправивши недоліки ПАТ "Миколаївобленерго" повторно звернулось зі скаргою одночасно заявивши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку її подання.

В апеляційній скарзі ПАТ "Миколаївобленерго" вважає рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2011 р. необґрунтованим і просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги ПАТ "Миколаївобленерго" зазначає, що в звязку з виявленим порушенням застосування пункту 2.4 Методики є обґрунтованим, також обґрунтованим є застосування коефіцієнту на рівні 0,75 в результаті недосягнення спільної згоди між сторонами і оскільки при складанні акту про порушення було дотримано процедуру та в діях споживача є фактична вина у вчиненому порушенні відмова в задоволенні позовних вимог є безпідставною.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.12.2011 р. скаржнику відновлено строк подання апеляційної скарги, справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2012 р. о 14:00, про що всі учасники процесу були належним чином повідомлені.

У письмовому відзиві на скаргу відповідач просила залишити її без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Оскільки представник скаржника не заявив клопотання про фіксацію судового процесу допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась але вівся протокол судового засідання.

Відповідач (його представник) в судове засідання не зявилась ,хоча була повідомлена належним чином про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявила, про причини свого незявлення суд не повідомила і колегія суддів, враховуючи думку представника позивача, прийняла рішення про розгляд справи за її відсутністю.

Представник скаржника в усних поясненнях наданих суду підтримав скаргу і просив задовольнити її в повному обсягу.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи викладені в апеляційній скарзі,запереченнях на неї, наявні у матеріалах справи докази та обставини справи, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

06.12.2006 р. між ВАТ "Миколаївобленерго" та ФОП ОСОБА_2 було укладено договір від про постачання електричної енергії на обєкти підприємця.

Додатком №2 до Договору сторони зафіксували перелік обєктів, які знаходяться на балансі споживача та по яким ним здійснюється розрахунки за використану електроенергію, в тому числі за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до п.3.2 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають.

При здійсненні перевірки 11.10.2007 р. електрогосподарства магазину, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 повноважними представниками ВАТ "Миколаївобленерго" виявлено порушення п.4.60 ПКЕЕ, а саме, пошкодження цілісності пломб енергопостачальної організації (внутрішні пошкодження), БВ4005490 №3270765 та сліди клея між склом та карболітовим кожухом.

Зазначені порушення зафіксовані в Акті про порушення ПКЕЕ №Є5106 від 11.10.2007 р. (далі - Акт), з його змістом ознайомлена ФОП ОСОБА_2, яка отримала його копію під підпис. (а.с. 21)

Як вбачається з п.3 зазначеного Акту пошкоджений електролічильник знято, вкладено в цілий пакет, який запломбовано пломбою кристал №17200390

Рішенням комісії ВАТ "Миколаївобленерго" за участю повноважного представника ФОП ОСОБА_2 оформленим протоколом № 639 від 24.10.2007 р. (а.с.28) за результатами розгляду вказаного акту про порушення ПКЕЕ вирішено провести експертне дослідження пломб та електролічильника, вилучених у ФОП ОСОБА_2

Висновком спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській при проведенні інженерно-технічної експертизи №57 від 16.11.2010 р. встановлено, що слідів впливу стороннім предметом на внутрішні механізми лічильника типу СА4-И678 №872060 не виявлено; гальмування диску лічильника шляхом просування сторонніх предметів крізь зазор між оглядовим склом та кожухом лічильника не можливе.

В свою чергу висновком спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській при проведенні криміналістичної (трасологічної) експертизи №1457 від 16.11.2010 р. встановлено, що пломба №БВ4005490 переопломбовувалась; пломба №3270765 не переопломбовувалась.

Пункт 6.40. ПКЕЕ (в редакції що діяла на час здійснення представником позивача перевірки та складання вищезазначеного Акту) передбачав, що у разі виявлення у споживача пошкоджень або зриву пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного огляду засобу обліку представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Згідно підпунктом 1 пункту 2.1. Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року ,у редакції що діяла на час здійснення представником позивача перевірки та складання Акту, ця Методика застосовується у разі виявлення таких порушень ПКЕЕ :порушення цілісності пломб або пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, через які закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації пломб (далі - пошкодження пломб) Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі - Держспоживстандарт України) або електропередавальної організації на розрахункових засобах обліку електроенергії, та за наявності акта про пломбування, складеного у порядку, встановленому ПКЕЕ

Викладене свідчить, що на час здійснення представником позивача перевірки та складання Акту редакції вищезазначених пунктів ПКЕЕ та Методики не передбачали необхідності наявності такої ознаки як явне втручання в параметри розрахункових засобів і для визнання порушення правил користування електричної енергії і умов договору та нарахування обсягу фактично спожитої енергії було достатню лише встановлення самого факту порушення (перепломбування) пломб.

Матеріали справи свідчать, що Рішенням комісії ПАТ "Миколаївобленерго", винесеним у присутності представника споживача і оформленим протоколом від 09.06.2011р. № 224/2, за результатами розгляду акту про порушення ПКЕЕ та наведених вище висновків фахівців вирішено покласти витрати на експертне дослідження в сумі 2487грн. 55 коп. на ФОП ОСОБА_2, а розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, недооблікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, виконати у відповідності до вимог п. 2.1.1 “Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією” (надалі - Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, визначити за формулою 2.4 Методики із застосуванням коефіцієнту використання електрообладнання рівним 0,75. Підставою застосування такого коефіцієнту зазначено не досягнення спільної згоди сторін щодо його розміру.

В протоколі зазначено, що рахунок по акту порушення ПКЕЕ №Є5106 від 11.10.2001 р. на суму 242 грн. 29 коп. та рахунок на відшкодування за трасологічне дослідження електролічильника на суму 2487,55 грн. має бути оплачено протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

ФОП ОСОБА_2 у визначений період оплату не здійснено, що зумовило звернення ПАТ "Миколаївобленерго" з відповідним позовом до суду.

Згідно п. 2.1 „Методики визначення обсягу вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією”, затвердженої постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року (далі Методика) визначено, що у разі порушення цілісності пломб, цілісності пломбу вального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, фальсифікації тавр про повірку засобів обліку, тавр електропередавальної організації, тавр інших заінтересованих сторін, відбитки яких нанесені на пломби або відсутності пломб на розрахункових засобах обліку в місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ ці факти встановлюються експертизою.

Відповідно до п. 2.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2.1 цієї Методики, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу визначається за формулою (2.4)

W = P * t * К ,

доб доб в

Так, ПАТ "Миколаївобленерго" Р (потужність кВт) визначена у кількості 15 кВт.г, оскільки додатком №2 до договору №44/2830 від 06.12.2006 р. встановлено, що за обєктом АДРЕСА_1 приєднана (дозволена) потужність становить 15 кВт.г (за змінами по додатковій угоді від 25.07.2007р.). Даний договір погоджений сторонами і є діючим.

З огляду на викладене t доб - тривалість роботи обладнання, що складає 24 години, а Кв коефіцієнт використання струмоприймачів, вибраний в даному випадку на рівні 0,75.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не погоджується з позицією суду першої інстанції, що застосування такого коефіцієнту електропостачальною організацією в даному випадку є необґрунтованим з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу засідання комісії №224/2 від 09.06.2011 р. при визначенні обсягу недорахованої електроенергії коефіцієнт використання обладнання вибрано рівним 0,75 в результаті недосягнення спільної згоди між сторонами, оскільки згідно п. 2.5 Методики за умови згоди сторін коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв =0,5 , а у разі недосягнення такої згоди та за умови не допуску споживачем представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для складення переліку струмоприймачів, про що має бути зазначено в акті порушень, коефіцієнт використання електрообладнання вибирається рівним Кв =0,75.

Матеріали справи не містять доказів досягнення відповідної згоди між сторонами, а ФОП ОСОБА_2 зворотнього не доведено, тому слід виходити з відсутності відповідного погодження та, як наслідок, застосування саме коефіцієнту 0,75.

Слід зазначити, що споживач (відповідач) не оскаржив вищевказане рішення комісії про застосування до нього оперативно-господарської санкції в установленому законодавством порядку, хоча мав таке право і можливість, і це рішення є чинним , а відтак є підставою для стягнення зазначеної позивачем у позові суми оперативно-господарської санкції.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд безпідставно відмовив позивачу у стягнення оперативно-господарської санкції у визначеному ним розмірі, а відтак, рішення місцевого суду в цієї частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення цієї вимоги.

Також судом першої інстанції відмовлено позивачу в задоволенні вимоги щодо відшкодування витрат на оплату експертних досліджень і з такою позицією суд апеляційної інстанції не погоджується з урахуванням вищевикладеного та з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.1 Методики факт пошкодження пломб встановлюється експертизою. Проведення трасологічної експертизи було доручено НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській та за її проведення останнім виставлено рахунок №44/2830 від 24.01.2011 р. на суму 2487,55 грн. (а.с. 42) та оскільки висновком спеціалістів НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській при проведенні криміналістичної (трасологічної) експертизи №1457 від 16.11.2010 р. встановлено, що пломба №БВ4005490 переопломбовувалась, а отже ФОП ОСОБА_2 (на балансі якої відповідно до Додатку №2 до Договору знаходиться зазначена електроустановка) порушено вимоги ПКЕЕ.

За таких обставин, враховуючи встановлення вини ФОП ОСОБА_2 в порушенні ПКЕЕ, витрати по оплаті експертного дослідження покладаються на неї як на винну в порушенні особу.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Миколаївської області прийнято при неповному зясуванні обставин справи і викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги ПАТ "Миколаївобленерго" задоволенню в повному обсягу.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго”- задовольнити.

2) Рішення господарського суду Миколаївської області від 27.10.2011р. у справі №5016/2982/2011 (13/212) - скасувати.

3) Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити у повному обсягу.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 242 (двісті сорок дві) грн. 29 коп. заборгованості зі сплати оперативно-господарської санкції застосованої рішенням комісії Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальна компанія “Миколаївобленерго”, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство “Миколаївобленерго”, оформленим протоколом від 09.06.2011. № 224/2, за результатами розгляду акту від 11.10.2007р. №Э5106 про порушення “Правил користування електричною енергією” на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260303011353 в ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461 код 24789699.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" витрати по проведенню експертного дослідження в сумі 2487 (дві тисячі чотириста вісімдесят сім) грн. 55 коп. на поточний рахунок із спеціальним режимом використання №260003001362 в МОУ ощадному банку України м. Миколаєва, МФО 326461 код 23399393.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

4) Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" 705 (сімсот пять) грн. 75 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

5) Доручити господарському суду Миколаївської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий: Мирошниченко М. А.

Судді: Головей В. М.

Шевченко В. В.

Повний текст постанови підписано 17.01.2012 р.