Постанова № 20912159, 16.01.2012, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 33-6/2012 Головуючий у 1 інстанції Стебліна А.В.

Категорія - ст. 163-1 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року місто Чернігів Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

судді -Акуленко С.О.

з участю порушника ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Чернігова, директор ТОВ „ТВФ „Райдуга” м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 22,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП і до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 85 грн.

Як встановив суд, 22 листопада 2011 року відносно ОСОБА_1, відповідно до акту перевірки від 12.10.2011 року, складено протокол про адміністративне правопорушення в тому, що він, будучи директором ТОВ „ТВФ „Райдуга”, порушив порядок ведення податкового обліку, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду. Зазначає, що виявлене правопорушення вчинене в конкретний період, тому не може бути триваючим. Крім того, на час надання матеріалів ДПІ до районного суду закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши порушника, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог, викладених у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути зясовані всебічно, повно й обєктивно в їх сукупності.

Цих вимог закону суддя, розглядаючи адміністративну справу, не дотримався. Рішення суду постановлено на неповно зясованих обставинах справи, його не можна визнати законним та обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівник ДПІ у м. Чернігові лише зазначив, що ведення податкового обліку з порушенням встановленого Законом порядку виявлене згідно акту перевірки від 12.10.2011 року № 291/23/14246704, триваюче порушення вчинене у період з 01.04.2010 року по 30.06.2011 року за адресою м. Чернігів, вул. Червоногвардійська, 22, не конкретизувавши місця і часу вчинення правопорушення та не вказавши суті адміністративного правопорушення.

Виявивши перелічені недоліки, районний суд повинен був направити протокол про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Зважаючи на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог закону і його не можна повернути для належного оформлення, у звязку з відсутністю таких повноважень у апеляційного суду, вважаю, що постанова суду підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 грудня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП України скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області С. О. Акуленко