Вирок № 2090912, 12.06.2008, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 1 -92/2008 року.

В И Р О К

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року  смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В

з участю секретаря - Журавльової Т.М.

прокурора - Пономаренка С.А.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутську кримінальну справу за звинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сєров Свердловської області, Росія, росіянина, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, освіта середня спеціальна, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого згідно ст. 89 КК України,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 19 березня 2007 року, близько 8 год., керуючи мопедом „Ямаха”, з пасажиром ОСОБА_3, рухаючись по вул. Леніна в смт. Краснокутську Краснокутського району Харківської області зі швидкістю 40 км/год, грубо порушивши вимоги п.п. 1.5, 2.3-б, 10.1, 12.3 Правил Дорожнього руху України, виїхав на узбіччя, не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду у вигляді електроопори. Внаслідок вказаної ДТП пасажиру мопеда ОСОБА_3 були завдані тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2, вину свою в скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся і пояснив, що 19 березня 2007 року він разом з ОСОБА_3 на її мопеді їхали по вул. Леніна в смт. Краснокутську в напрямку с. Чернеччина зі швидкістю 40 км/год. Попереду він побачив зустрічний автомобіль, а з-за нього, виконуючи маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу інший автомобіль. Щоб уникнути зіткнення, він звернув на праве узбіччя та зменшив швидкість до 30 км/год. Попереду в попутному напрямку рухався велосипедист і він вирішив його обігнати з правої сторони, однак, коли вони порівнялися, велосипедист повернув кермом в його бік. Він розгубився та виїхав на узбіччя, де допустив наїзд на електроопору. ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Окрім повного визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 в інкримінованому йому злочині, підтверджується слідуючими доказами:

допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 19 березня 2007 року вона їхала на своєму моторолері „Ямаха” в напрямку с. Чернеччина, по дорозі побачила свого знайомого ОСОБА_2 та запропонувала його підвезти. Він сів за кермо і вони разом поїхали до Краснокутського аграрного ліцею. Рухаючись по автодорозі, ОСОБА_2 раптово виїхав на узбіччя, де здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості;

протоколом огляду місця події та схемою до нього від 19.03.2007 року, згідно яких зафіксована обстановка на місці ДТП (а. с. 12, 13);

протоколом огляду транспорту від 19.03.2007 року, згідно якого оглянути моторолер і виявлені пошкодження на ньому (а. с. 14);

висновком судово-медичної експертизи № 84 від 20.09.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 було спричинено тілесне ушкодження середньої тяжкості у вигляді багатоуламчастого перелому правого наколінника зі зміщенням відламків, гемартрозу (а.с. 43 - 44);

висновком автотехнічної експертизи № 455 від 8.04.2008 року, згідно якого в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 12.3, 10.1 ПДР України, що перебувають в причинному зв”язку з наслідками ДТП (а. с. 63-66);

протоколом відтворення обстановки та обставин події від 12 березня 2008 року та схемою до нього, згідно якого Дінісламов Є.І. розповів і показав на місцевості про ДТП (а. с. 57, 58);

висновком товарознавчої експертизи № 1781 від 24.03.2008 року, згідно якого сума матеріальних збитків, завданих власнику моторолера „Ямаха” складає 2626 грн. ( а. с. 71-72).

В ході судового засідання судом встановлено, що органами досудового слідства дії ОСОБА_2 кваліфіковані вірно і суд його дії кваліфікує за ст. 291 КК України, оскільки він своїми навмисними протиправними діями скоїв: порушення чинних на транспорті правил, що убезпечують рух, що спричинило тяжкі наслідки.

При призначенні покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, який в силу ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

 Вивченням особи підсудного ОСОБА_2  судом встановлено, що він раніше не судимий згідно ст. 89 КК України, на даний час не працює, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах Краснокутської ЦРЛ не перебуває, сільська рада за місцем проживання компрометуючими матеріалами відносно нього не розраховує.

Обставинами, що пом′якшують відповідальність підсудного ОСОБА_2 згідно ст. 66 КК України, є щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудного ОСОБА_2, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підсудному суд призначає покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Аналізуючи усі докази, обставини справи, ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані, що характеризують особу підсудного, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання ОСОБА_2 можливе без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає можливим призначити підсудному міру покарання, не пов”язану з позбавленням волі, звільнивши його від відбування покарання з випробувальним терміном.

Судові витрати за проведення автотехнічної та товарознавчої експертизи в сумі 976 (дев”ятьсот сімдесят шість) грн. 56 коп., підлягають стягненню з підсудного ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2  визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 291 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_2  від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов”язати  ОСОБА_2  періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_2  на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код 25574728, банк одержувача: УДК в Харківській області, реєстраційний рахунок 35229002000143, МФО 851011 кошти, витрачені на проведення автотехнічної експертизи в сумі 507 (п”ятьсот сім) грн. 06 коп..

Стягнути з ОСОБА_2  на користь Харківського НДІСЕ ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса кошти, витрачені на проведення товарознавчої експертизи в сумі 469 (чотириста шістдесят дев”ять) грн. 50 коп..

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржено протягом 15-діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд.

СУДДЯ Л.В.ВОВК