Рішення № 20906550, 12.01.2012, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/2020/329/2012 Справа № 2-2480/11 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 року

Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді:Курганникової О.А.

за участю секретаря судового засідання:Люленко Т.В.

представника позивача:ОСОБА_1

представника відповідача:Корякіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Акціонерної компанії «Харківобленерго», про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

3-особи: ОСОБА_5,

Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з АК «Харківобленерго»на його користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 3310,00 грн., інфляційні в сумі 57,26 грн. та судові витрати в сумі 132,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 18.04.2008 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено його автомобіль «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1. Відповідно до постанови інспектора ВОмДП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2008 винним у скоєній ДТП визнано ОСОБА_5, водія екскаватора на базі трактора «Беларус», модель Є 02629, д.н. НОМЕР_2, що належить АК «Харківобленерго». Сума завданої шкоди позивачу становить 4020,00 грн. згідно рахунку № ЗиФ-0009244 від 07.05.2008, виданого СТО «Фрунзе авто». Страхова компанія НАСК «Оранта», виконавши свої зобовязання за договором добровільного страхування транспортного засобу № 188 від 23.10.2007, сплатила позивачу страхове відшкодування в сумі 710,00 грн., невідшкодованою залишилась сума 3310,00 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 3310 грн. 00 коп. та судових витрат у розмірі 132 грн. 00 коп. Щодо інфляційних витрат у розмірі 57 грн. 26 коп. відмовився , посилаючись на те, що це не договірні відносини, а тому стягнення інфляційних витрат законом не передбачено.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову в повному обсязі, зазначаючи, що відшкодування шкоди настає лише при наявності підстав для виникнення відповідальності наявність шкоди, протиправні дії заподіювача шкоди та наявність причинного звязку між протиправними діями та спричиненою шкодою. Єдиними документом, наданим до суду в якості доказу наявності протиправних дій з боку відповідача є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівника АК «Харківобленерго»ОСОБА_5 Однак згідно положень Конституції України вина особи може бути встановлена лише судовим рішенням, що набрало законної сили. Постанова органу дізнання не вважається одним із видів судового рішення. Позивачем надано рахунок СТО «Фрунзе авто», який являє собою пропозицією до сплати за пропоновані для продажу запчастини та виконання робіт, жодних інших рахунків, що підтверджували б понесені позивачем витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу, суду не надано.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Представник 3 особи Національної акціонерної страхової компанії «ОРАНТА»до судового засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини:

У справі призначалась за клопотанням представника відповідача судова автотоварознавча експертиза для визначення дійсного розміру спричиненої матеріальної шкоди. Зазначена експертиза не була проведена, оскільки позивачем не надані необхідні матеріали для її проведення.

Відповідно до ст.. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом , механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно вимог ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що 18.04.2008 в районі будинку № 22 по вул.. Морозова в м. Харкові сталась дорожньо-транспортна пригода за участю водія ОСОБА_3, який керував автомобілем «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1, водія ОСОБА_5, який керував екскаватором на базі трактора «Беларус», модель Є 02629, державний № НОМЕР_2, що належить АК «Харківобленерго», та Гуріна, який керував мікроавтобусом БАЗ 22154, державний № НОМЕР_3.

Постановою інспектора ВОмДП та дізнання УДАІ ГУМВС України в Харківській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 25.04.2008 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок невиконання водієм ОСОБА_5 вимог п. 2.3 А), Б) ПДР України , а саме: керування технічно несправним внаслідок неналежного кріплення лівого колеса транспортнім засобом , що належить ХЕК «Харківобленерго»та постановлено до водія мірошниченка П.С. застосувати заходи адміністративного впливу на підставі ст.. 127 КпАП України. Водночас зазначено, що в діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР не вбачається (а. с. 7).

Посилання представника відповідача не те, що водій ОСОБА_5 не притягувався до адміністративної відповідальності, його не визнано винним у скоєні ДТП, а ому підстави для відшкодування шкоди відсутні, суд не може прийняти до уваги, оскільки сам по собі факт не притягнення винної особи до адміністративної відповідальності не може бути підставою для звільнення її від цивільної відповідальності.

При розгляді відповідних спорів передбачена презумпція вини; якщо під час розгляду справи зазначена презумпція вини не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди .

За змістом ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні не довів відсутність вини ОСОБА_5 в завданні шкоди позивачу, та не надав до суду жодного доказу, який би спростовував цей факт.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Оскільки, ДТП сталося з вини ОСОБА_5, під час виконання ним своїх трудових обовязків на посаді водія Акціонерної компанії «Харківобленерго», заподіяна шкода повинна бути відшкодована позивачу Акціонерною компанією «Харківобленерго»у повному обсязі.

Наданий позивачем розрахунок № ЗиФ-0009244 від 07.05.2008, складений СТО «Фрунзе авто» для оплати за послуги на суму 4020,00 грн. суд не може приймати як належний доказ підтвердження зазначеної шкоди, оскільки СТО не є суб'єктом оціночної діяльності, у них відсутні повноваження щодо встановлення причин та наслідків ДТП, а тому не можуть бути покладені в основу визначення суми матеріального збитку (а. с. 8).

В матеріалах міститься звіт аварійного комісару № 37, складений 16.05.2008 на підставі заяви ОСОБА_3, згідно висновків якого матеріальний збиток власникові «Нива Шевроле», д.н. НОМЕР_1, в результаті його пошкодження внаслідок ДТП, складає 3786,95 грн., вартість відновлювального ремонту складає 4229,15 грн. (а. с. 98-101).

Таким чином сума заподіяної шкоди з урахуванням страхового відшкодування за договором страхування НАСК «Оранта»№ 188 від 23.10.2007 у розмірі 710,09 грн. (а. с. 102), яку позивач отримав, складає 3519 грн. 06 коп., однак, відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними позовних вимог. Позивачем заявлено позовні вимоги, щодо відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3310 грн. 00 коп. На протязі усього розгляду справи позивач не скористувався своїм правом та не звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, а тому розмір матеріальної шкоди підлягає задоволенню у сумі 3310 грн. 00 коп.

Крім того, суд у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, вважає за необхідним стягнути з відповідача АК «Харківобленерго» на користь позивача витрати повязані з оплатою судового збору у розмірі 102 грн. 00 коп. та витрати повязані з оплатою інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст.. 1172, 1187, 1188 ЦК України, суд -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ «Базис»МФО 351599 код ЄДРПОУ 00131954) на користь ОСОБА_3 (ТОВ «Унікредитбанк», МФО 300744, код ЄДРПОУ 26080255, картковий рахунок № НОМЕР_5, Інд. Код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) матеріальні збитки у розмірі 3310 (три тисячі триста десять) грн.. 00 коп.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ «Базис»МФО 351599 код ЄДРПОУ 00131954) на користь ОСОБА_3 (ТОВ «Унікредитбанк», МФО 300744, код ЄДРПОУ 26080255, картковий рахунок № НОМЕР_5, Інд. Код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) витрати на інформаційне забезпечення розгляду справи суму у розмірі 30 (тридцять) грн.. 00 коп.

Стягнути з Акціонерної компанії «Харківобленерго» 61037, м. Харків, вул.. Плеханівська, 149 п/р 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ «Базис»МФО 351599 код ЄДРПОУ 00131954) на користь ОСОБА_3 (ТОВ «Унікредитбанк», МФО 300744, код ЄДРПОУ 26080255, картковий рахунок № НОМЕР_5, Інд. Код НОМЕР_4, АДРЕСА_1 ) витрати по сплаті держмита у розмірі 102 (сто дві) грн.. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:О. А. Курганникова