Вирок № 20906308, 16.01.2012, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 1-91/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 року. м. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в складі : головуючого судді Бойка В.Б.,

при секретарі Москаленко Т.В.,

з участю прокурора Мороз А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця республіки Узбекистан, Бухарська область, Навоіський р-н, радгосп Гігант, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Суми, громадянина України, освіта середньо-технічна, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Гянджа республіки Азербайджан, громадянина України, освіта середня, не одруженого, ФОП, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого

скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили умисні злочини за наступних обставин.

ОСОБА_1, знаходячись 29.07.2011 р., на вулиці Воскресенській в м. Суми, біля готелю «Україна», близько 10:00 год., з метою отримання кредиту в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка», код ЄДРПОУ 24011818, розташованій в м. Суми, по вулиці Покровська площа, 10, у розмірі 3000 грн., діючи за попередньою змовою зі своїм знайомим ОСОБА_2, який був приватним підприємцем, вирішив підробити довідку про доходи і свого поручителя - ОСОБА_3, з використанням бланку довідки, придбаним ОСОБА_2 у магазині «Мрія»по вулиці Кузнечній, м. Суми. Для здійснення злочинних намірів, він попросив свого знайомого ОСОБА_5, який не був обізнаний про злочинні наміри ОСОБА_2, заповнити під диктовку текст довідки про доходи, що той і зробив.

Після цього, ОСОБА_2 закінчуючи складання завідомо неправдивого документу, з метою надання довідці про доходи офіційної характеру власноручно виконав підпис в графі «суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа або посада керівника юридичної особи », завірив довідку про доходи своєю печаткою приватного підприємця, код НОМЕР_1, за яким він зареєструвався в 2008 році в ДПІ м. Сумі. Таким чином, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підробили довідку №4, від 28.07.2011 р., про доходи вказавши, що ОСОБА_3 працював у ОСОБА_2 на посаді автослюсаря, з січня 2011 р. по червень 2011 р. та отримував заробітну плату, в розмірі від 856 грн. до 872 грн., всього одержавши прибуток - 5160 грн., хоча ОСОБА_3 у ОСОБА_2 ніколи не працював, що підтверджено відомостями з ДПІ м. Сум та з пенсійного фонду. Це дало можливість використати підроблений документ та отримати ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн.

Доводячи свій умисел до кінця, ОСОБА_1, 29.07.2011 р., близько 10 години, зайшов сумісно зі своїм поручителем ОСОБА_3 в приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої з адресою : м. Суми, вул. Покровська площа, 10 та сумісно, діючи за попередньою змовою, надалі працівникові кредитної спілки ОСОБА_4, підроблену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідку про доходи №4 від 28.07.2011 р., в якій було вказано, що ОСОБА_3 працював на посаді автослюсаря, у приватного підприємця ОСОБА_2, код НОМЕР_1, з січня 2011 р. по червень 2011 р. та отримував заробітну плату, в розмірі від 856 грн. до 872 грн., всього одержавши прибуток - 5160 грн.

Таким чином, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_3 використали завідомо підроблений документ довідку про доходи з метою отримання ОСОБА_1 кредиту в кредитній спілці.

Будучи допитаним в судовому засідання, підсудний ОСОБА_1 винним себе у скоєнні злочинів передбачених ст. 358 ч. 3, ст. 358 ч. 4 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно знаходячись 29.07.2011 р., на вулиці Воскресенській в м. Суми, біля готелю «Україна», близько 10:00 год., з метою отримання кредиту в кредитній спілці «Сумська кредитна спілка»у розмірі 3000 грн., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2, який був приватним підприємцем, вирішив підробити довідку про доходи і свого поручителя - ОСОБА_3, з використанням бланку довідки, придбаним ОСОБА_2 у магазині «Мрія»по вулиці Кузнечній, м. Суми. Для здійснення злочинних намірів, він попросив свого знайомого ОСОБА_5 заповнити текст довідки про доходи, що той і зробив. Після цього, ОСОБА_2 власноручно виконав підпис в графі «суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа або посада керівника юридичної особи », завірив довідку про доходи своєю печаткою приватного підприємця. Таким чином, підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підробили довідку №4, від 28.07.2011 р., про доходи вказавши, що ОСОБА_3 працював у ОСОБА_2 на посаді автослюсаря, з січня 2011 р. по червень 2011 р. та отримував заробітну плату, в розмірі від 856 грн. до 872 грн., всього одержавши прибуток - 5160 грн., хоча ОСОБА_3 у ОСОБА_2 ніколи не працював, що підтверджено відомостями з ДПІ м. Сум та з пенсійного фонду. Це дало можливість використати підроблений документ та отримати ОСОБА_1 кредит в розмірі 3000 грн. Після цього, ОСОБА_1, 29.07.2011 р., близько 10 години, зайшов сумісно з ОСОБА_3 в приміщення кредитної спілки «Сумська кредитна спілка», розташованої з адресою : м. Суми, вул. Покровська площа, 10 та діючи за попередньою змовою, надалі працівникові кредитної спілки ОСОБА_4, підроблену ОСОБА_2 та ОСОБА_1 довідку про доходи №4 від 28.07.2011 р., що дало можливість отримати кредит в кредитній спілці.

Будучи допитаними в судовому засідання, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 винним себе, відповідно, у скоєнні злочинів, передбачених ст. 358 ч. 4 КК України та ст. 358 ч. 3 КК України, визнали повністю та надали такі ж показання, що і підсудний ОСОБА_1 Повністю підтвердили наявність домовленостей між собою та мету скоєння протиправних дій.

Таким чином, суд вважає, що вина підсудних доведена в повному обсязі.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідки про доходи №4, від 28.07.2011 р. наданої в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка»за попередньою змовою з ОСОБА_2, підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України - підроблення документу з метою використання його іншою особою, кваліфікуючою ознакою якого є: «дії вчинені попередньою змовою групою осіб».

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, а саме довідки про доходи №4, від 28.07.2011 р., наданої в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка», підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України - використання завідомо підробленого документу.

Своїми умисними діями, які виразилися у підробленні документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а саме довідки про доходи №4, від 28.07.2011 р., наданої в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка», за попередньою змовою з ОСОБА_1 підсудний ОСОБА_2 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 3 КК України - підроблення документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, і який надає права, з метою використання його іншою особою, кваліфікуючою ознакою якого є: «дії вчинені за попередньою змовою групою осіб».

Своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підробленого документу, який видається та посвідчується громадянином-підприємцем, а саме довідки про доходи №4, від 28.07.2011 р., наданої в кредитну спілку «Сумська кредитна спілка», підсудний ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ст. 358 ч. 4 КК України - використання завідомо підробленого документу.

При обранні виду та міри покарання кожному підсудному, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпечності скоєних злочинів, відомості про особу підсудних, а саме : їх вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров»я. Оскільки підсудні в цілому позитивно характеризується, розкаялися в скоєнні злочинів, сприяли їх розкриттю, тяжких наслідків від скоєного не настало, підсудні є не судимими, тому підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належить призначити покарання у вигляді обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України, а підсудному ОСОБА_3 належить призначити покарання у вигляді штрафу.

Речові докази :

·печатку ФОП ОСОБА_2 - належить залишити в розпорядженні даного підсудного ( т. 1, а.с. 112-115 );

·документи належить залишити в матеріалах кримінальної справи ( т. 1, а.с. 59-69 ).

На підставі ст. 93 КПК України, на підсудних належить покласти витрати на проведення експертизи, стягнувши, в дольовому порядку, на користь держави по 564,00 грн. ( т. 1, а.с. 99 ).

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 358 ч. 3 КК України та 358 ч. 4 КК України, призначивши покарання :

-за ст. 358 ч. 3 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 2 роки;

-за ст. 358 ч. 4 КК України - у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до відбування покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 3 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України, та призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення експертизи, в дольовому порядку, в сумі по 564 гривні 00 копійок з кожного.

Речові докази :

·печатку ФОП ОСОБА_2 належить залишити в розпорядженні ОСОБА_2;

·документи належить залишити в матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

СУДДЯ В.Б. БОЙКО