Ухвала суду № 20905760, 17.01.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА 17 січня 2012 рокуСправа № 13/5026/2741/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго»в особі Звенигородського району електричних мереж, Черкаська область, м. Звенигородка, вул. Піонерська, 87

до комунального підприємства телерадіокомпанія «Звенигора», Черкаська область, м. Звенигородка, пр-т Шевченка, 63, к. 13 (для листування: м. Ватутіне, вул. Миру, 4)

про стягнення 4737,39 грн. заборгованості та санкцій,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю;

від відповідача: Калінін О.В. директор за посадою.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши клопотання про відвід, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Черкасиобленерго»звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до КП ТРК «Звенигора»про стягнення заборгованості згідно договору постачання електроенергії №825 від 06.05.2010р. в розмірі 4737,39 грн. та відшкодування судових витрат.

В ході розгляду справи по суті представником відповідача було подано заяву про передачу справи іншому судді у звязку з недовірою до судді Скиби Г.М. з мотивів упередженого ставлення судді до спорів за участю ТОВ «Центр БІТМ». Клопотання про відвід складу суду відповідно до вимог ст. 20 ГПК України позивачем не заявлено.

Представник позивача вимоги відповідача заперечила.

Підстави та мотиви відводу судді визначені в ст. 20 ГПК України.

Відповідач не надав обґрунтованих та мотивованих підстав відводу судді.

Суд враховує, що у своїй заяві відповідач не ставить питання про відвід судді, а просить передати справу на розгляд іншому складу суду, що не передбачено нормами ГПК України.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення відеозйомки судового процесу з мотивів вчинення злочинних дій по відношенню до відповідача. Клопотання не мотивоване по суті та не містить доказів вчинення протиправних дій по відношенню до відповідача, оскільки суд розглядає господарський спір стягнення боргу за використану електроенергію на підставі договору.

У суду немає правових та моральних підстав для задоволення даної заяви.

Керуючись вимогами ст. ст. 20, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про передачу справи іншому складу суду та проведення відеозйомки судового процесу відхилити за необґрунтованістю.

Суддя Г.М. Скиба