Рішення № 20905382, 12.01.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" січня 2012 р. Справа № 5023/8931/11

вх. № 8931/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 4 від 01.09.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 довіреність від 20.03.2011 року, 3-ї особи <Текст >відповідача - <Текст >3-ї особи <Текст >

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто - Лек" м. Харків 3-я особа <Текст >

до Комунального підприємства охорони здоров'я "Міжлікарняна аптека № 271", м. Харків 3-я особа <Текст >

про стягнення 7625,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 7625,56 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором № 62 від 03 січня 2011 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 6354,63 грн. та 20 % штрафу за прострочення платежу отриманого товару в розмірі 1270,93 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 жовтня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/8931/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 28 листопада 2011 року о 10:50.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 листопада 2011 року розгляд справи було відкладено на 14 грудня 2011 року о 11:30 годині.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14 грудня 2011 року було в задоволенні клопотання (вх. № 36533) представника відповідача про витребування доказів відмовлено, клопотання (вх. № 36691) про продовження строку розгляду справи за межі встановлені ч.1.ст. 69 ГПК України - задоволено. Продовжено строк розгляду справи до 12.01.2012 року, усне клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задоволено, розгляд справи 5023/8931/11 відкладено на "12" січня 2012 р. о 11:00 годині.

До господарського суду Харківської області 12 січня 2012 року від представника відповідача надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 221).

Надані документи досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить суд задовольнити позов з підстав викладених у позовній заяві та стягнути з відповідача заявлену суму позову. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує у повному обсязі, посилається на відсутність замовлень та довіреностей відповідача на отримання товару у відповідача. Крім того, у судовому засіданні просить суд задовольнити клопотання про призначення експертизи та поставити на розгляд експерта питання: чи підтверджується документально наявність заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 6354,63 грн. за договором №62 від 03.01.2011 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача про призначення експертизи заперечує.

Суд, розглянувши клопотання про призначення експертизи (вх. № 221), виходить з наступного.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини. З огляду на те, що для з'ясування питання щодо наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором №62 від 03.01.2011 року, не потребують спеціальних знань, крім того, обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Відповідач КПОЗ "Міжлікарняна аптека № 271", своїм процесуальним правом не скористався, відзив на позов своєчасно та в установленому порядку не надав.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд встановив наступне.

03.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК”, м. Харків (позивач, постачальник) та Комунальним підприємством охорони здоров'я “Міжлікарняна аптека № 271”, м. Харків (відповідач, покупець) було укладено договір №62 (договір).

Відповідно до п.1.1. спірного договору, постачальник бере на себе зобов'язання передати (поставити) у власність покупцю протягом дії договору товар в асортименті і кількості, вказаній в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. покупець зобов'язується прийняти цей товар і своєчасно здійснити його оплату на умовах, визначених даним договором.

Згідно до п.1.2. вищезазначеного договору, предметом поставки є наступний товар: лікарські засоби (згідно Закону України “Про лікарські засоби”); вироби медичного призначення, інші продовольчі і непродовольчі товари, у тому числі біодобавки.

Відповідно до п.2.1. спірного договору, кількість і асортимент товару узгоджується сторонами і зазначається у видатковій накладній на кожну поставку.

Пунктами 3.2., 3.3., 3.4. вищевказаного договору, сторони передбачили, що Постачання здійснюється окремими партіями, оформленими відповідними видатковими накладними, ціни на товар зазначаються в кожній видатковій накладній, що є додатком до даного договору, загальна сума Договору складає суму вартості товарів згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною даного договору і відвантажених протягом дії даного договору.

Відповідно до п.3.5. спірного договору, розрахунки за товар здійснюються по сумам, вказаним у видаткових накладних, шляхом відстрочення платежу протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару покупцем. Датою поставки вважається дата отримання товару покупцем, про що покупцем робиться відмітка у видатковій накладній. Якщо дата отримання товару не вказана покупцем у видатковій накладній, датою отримання товару вважається дата виписки видаткової накладної.

Відповідно до п.5.7. спірного договору, сторони дійшли згоди, що Товар вважається переданим у власність Покупця по кількості і асортименту після підписання уповноваженими особами Постачальника і Покупця видаткових накладних, оформлених належним чином. При отриманні товару уповноважена особа зобов'язана надати належним чином оформлену довіреність. У випадку, якщо немає можливості оформити довіреність на отримання товару, Покупець підтверджує факт отримання товару шляхом поставлення печатки юридичної особи або фізичної особи на видатковій накладній Постачальника.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов спірного договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу, на підставі видаткових накладних: № ХА-0000887/1 від 04.01.2011р. на суму 2498,04 грн.; № ХА-0002270/1 від 06.01.2011р. на суму 1264,21 грн.; № ХА-0002270/2 від 06.01.2011р. на суму 48,48 грн.; № ХА-0004422/1 від 12.01.2011р. на суму 2543,90 грн.; товар отриманий відповідачем, що підтверджено підписом уповноважених представників сторін та печаткою юридичних осіб на відповідних накладних.

З матеріалів справи вбачається, що по зазначеним накладним відповідачу був поставлений товар на загальну суму 6354,63 грн., проте в супереч умовам договору та діючому законодавству відповідач суму заборгованості за поставлений товар не сплатив.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Статтею 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, передбачено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Господарські зобовязання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, суму заборгованості відповідачем не сплачено.

За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов договору, суд знаходить що сума заборгованості за поставлений товар є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі в розмірі 6354,63 грн.

Крім того, позивачем до стягнення з відповідача заявлена сума штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару в розмірі 1270,93 грн.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Правові наслідки порушення зобовязання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ч.1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За змістом ст. 217 Господарського кодексу України у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції та адміністративно-господарські санкції.

Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно п.7.2 спірного договору за прострочення платежу понад 30 календарних днів з моменту виникнення простроченого зобов'язання, оговореного в пункті 3.5 даного Договору, з відповідача (покупця) передбачено стягнення штрафної санкції у вигляді штрафу у розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу.

Перевіривши нарахування штрафу в розмірі 20% від вартості отриманого товару, за яким допущено прострочення платежу за період з 10.03.2011 року по 24.10.2011 року в сумі 1270,93 грн., суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок відповідає діючому законодавству, тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 526, 530, 549, 610, 611, 625, 629, Цивільного кодексу України, статтями 193,198, 217, 230, Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

<Текст >

ВИРІШИВ:

В задоволенні клопотання про призначення експертизи (вх.№ 221) відповідачу відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства охорони здоров'я «Міжлікарняна аптека № 271» (місцезнаходження: провулок Балакірєва, будинок 3, м. Харків, Харківська область, 61018, п/р 26009830642480 у ХОФ ПАТ «Укрсоцбанк», м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ - 03293646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІТО-ЛЕК» (юридична адреса: пр. Гагаріна, 48, кв. 47, м. Харків, Харківська область, 61140, поштова адреса: вул. Примакова, буд. 46, м. Харків, Харківська область, 61004, поточний рахунок 2600135689201 у ХВ № 1 ПАТ "Банк Петрокоммерц-Україна", МФО 300120, код ЄДРПОУ - 21194014) заборгованість за отриманий товар за договором поставки № 62 від 03.01.2011р. в сумі 6354,63 грн., штраф в розмірі 1270,93 грн., суму сплаченого державного мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя (підпис< Текст >Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі 5023/8931/11 підписано 17.01.2011 року.