Ухвала суду № 20905239, 26.12.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"26" грудня 2011 р. Справа № 5023/8818/11 (н.р. 38/235-10)

вх. № 8818/11 (н.р. 7552/6-38)

Суддя господарського суду < Текст > Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

за участю представників сторін:

позивача - Шишлов О.М.

відповідача - Бихно О.М.

представник 3-ї особи - Кудєєв Л.М.

розглянувши матеріали справи за позовом ПП "ВПФ"ВЛАТОР", м.Харків 3-я особа < Текст >

до ПП "ЛСВ "Моноліт", м. Харків 3-я особа ПАТ "ВТБ банк"

про визнання недійсним договору, визнання права власності та стягнення115000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням по справі за № 38/235-10 від 06.09.10 року визнав дійсним договір № 2112 від 21 грудня 2007 року, укладений між ПП «ЛСВ «Моноліт»та ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР».

Визнав за ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР»право власності на нежитлове приміщення № 102, 103, 1-го поверху № 104-125, 2-го поверху № 126-149 в літ. «А-2», загальною площею 818,1 (вісімсот вісімнадцять цілих одна десята) кв. метрів, що знаходяться по вул. Морозова № 7 в м. Харкові.

Стягнув з ПП «ЛСВ «Моноліт»(61005, м. Харків, вул. Воєнна, 33, кв. 10, код 34015769) на користь ПП «Виробничо-поліграфічна фірма «ВЛАТОР»(61037, вул. Плеханівська, 126/1 м. Харків, код 34392592)- 115000 грн. 00 коп. неустойки, 1235 грн. 00 коп. витрат по сплаті дежрмита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Харківський апеляційний господарський суд постановою від 12.05.11 року рішення суду залишив без змін.

Вищий господарський суд України постановою від 14.09.11 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.05.11 року та рішення господарського суду Харківської області від 06.09.10 року скасував, справу направив на новий розгляд.

В постанові ВГСУ зазначив про наступне, що в порушення ст. 27 ГПК України, до участі у справі не був залучений банк, заставодержатель спірного майна. Судами не було з*ясовано правового статусу спірного нерухомого майна на час його відчудження та на час прийняття оскаржуваних судових рішень,: чи є воно у власності, чи знаходиться воно в іпотеці, чи не звернено на нього стягнення іпотекодержателем, чи не застосовані щодо цього майна інші заходи, що обмежують право ним розпоряджатися ( арешт).

26.12.2011р. позивач надав до суду письмові пояснення до позовної заяви про визнання договору дійсним в яких вважає, що ПП "ВПФ "Влатор" є належним власником спірних об*єктів нерухомості, та є всі підстави для визнання права власності в судовому порядку.

В судове засідання відповідач надав клопотання в якому просить керуючись ст. 22, ч.3 ст. 69 ГПК України в якому просить продовжити строк вирішення даного спору за межами, визначеними ч.1 ст. 69 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 69,77,86 ГПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача.

Продовжити строк розгляду справи на п*ятнадцять днів до 09.01.2012р.

Розгляд справи відкласти на "10" січня 2012 р. о< Текст > 09:30

< Текст >

Суддя (підпис< Текст > Лаврова Л.С.

< Текст >