Рішення № 20905182, 16.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.01.12 Справа № 5021/2896/2011. за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Псьол»,

с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області

до відповідача: Запсільської сільської ради, с. Запсілля Краснопільського району Сумської області

третя особа: Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»

про визнання права власності

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 25.01.2010 р.

від відповідача: не зявився

від третьої особи:не зявився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд визнати за ним право власності на «Пекарня» літ. «А», прибудови літ. «а», погріби літ. «п/г», погріби літ. «п/г1», огорожа №1-2.

У судове засідання 16.01.2012 року представник позивача надав копію договору оренди землі №3д/6 від 12.01.2011р., укладеного між Запсільською сільською радою та ТОВ АФ «Псьол», на якій знаходиться, в тому числі будівля пекарні та докази звернення до начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області.

Представник відповідача у судове засідання 16.01.2012 року не зявився.

22.12.2011 року до суду було надано лист № 389 від 20.12.2011 року, в якому відповідач просить розглянути справу без участі його представника, проти позовних вимог не заперечує.

Третя особа у судове засідання 16.01.2012 року не зявилась.

10.01.2012 року до суду надійшов відзив від 27.12.2011 р. №439/юр, в якому третя особа просить суд розглядати справу без участі її представника та, посилаючись на норми Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене Наказом МЮУ від 07.02.02р. №7/5 зазначає, що комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації здійснюють лише реєстрацію прав власності на нерухоме майно на підставі правовстановлюючих документів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є правонаступником КСП «Псьол».

Згідно з довідкою №26 від 11.03.2011 р., виданою дирекцією ТОВ Агрофірми «Псьол», архівною довідкою №62 від 21.06.2011р., рішенням загальних зборів від 25.12.1992 р. (протокол №2) було реорганізовано колгосп «Червоний Жовтень» в колективне сільськогосподарське підприємство «Псьол».

Рішенням загальних зборів від 20.12.1995р. (протокол №2) було реорганізовано колективне сільськогосподарське підприємство «Псьол» в акціонерно-пайове товариство закритого типу «Псьол».

Рішенням загальних зборів від 25.12.1998 р. (протокол № 2) акціонерно-пайове товариство закритого типу «Псьол» було реорганізовано в колективне сільськогосподарське підприємство «Псьол».

Рішенням загальних зборів від 16.02.2000 року (протокол № 2) було реорганізовано колективне сільськогосподарське підприємство «Псьол» в товариство з обмеженою відповідальністю агрофірму «Псьол».

Як вбачається з довідки № 27 від 11.03.2011р., станом на 01.03.2011р. на балансі ТОВ Агрофірми «Псьол» знаходиться пекарня, балансовою вартістю 4145 грн., яка розташована по вул.. Радянській, 1, с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області.

Позивачем було проведено технічну інвентаризацію вищевказаного нерухомого майна.

За результатами технічної інвентаризації КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» було виготовлено технічний паспорт на обєкти нерухомості, що належать позивачу, а саме: пекарня (літ. А-І), погріб (літ. п/г), погріб (літ. п/г1), прибудова (літ. а), огорожа (№1-2).

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у видачі свідоцтва про право власності на виробничий будинок «Пекарня» йому було відмовлено, що підтверджується листом КП «Сумське міське БТІ» від 10.05.2011р. та рішенням виконавчого комітету Запсільської сільської ради № 52 від 09.11.2011р., у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться реєстрація права власності на обєкти нерухомого майна. Як зазначає позивач, вищевказане нерухоме майно було побудоване та належало колгоспу «Червоний Жовтень», який шляхом декількох реорганізацій був перетворений в ТОВ АФ «Псьол».

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до експертного висновку будівельно-технічного дослідження № 499, приміщення не здані в експлуатацію пекарні літ. «А», прибудови літ. «а», погрібу літ. «п/г», погрібу літ. «п/г1», огорожа № 1-2, що розташовані за адресою вул.. Радянська, 1, с. Велика Рибиця Краснопільського району не суперечать державним будівельним нормам.

Відповідно до листа головного лікаря Краснопільської районної санітарно-епідеміологічної станції №01/253 від 10.03.2011р., дана будівля відповідає вимогам санітарних норм і правил.

Відповідно до листа начальника Служби державного пожежного нагляду Краснопільського району № 124 від 09.03.2011р., вищевказана забудова не суперечить вимогам протипожежних норм та правил.

Як зазначає позивач, звернення до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області за видачею сертифікату відповідності на нерухоме майно, буди залишені без відповіді.

Стаття 328 Цивільного кодексу України передбачає, що право власності набувається на підставах, що незаборонені законом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, яким, зокрема, може бути визнання права. Аналогічний спосіб захисту прав субєктів господарювання також міститься в статті 20 Господарського кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, заявлений позов відповідає встановленим законодавством способам захисту, обставини, покладені в основу заявлених вимог відповідають фактичному стану правовідносин сторін, позивач правомірно володіє вказаним вище майном, у позивача достатньо документів, які підтверджують приналежність йому даного нерухомого майна, спірне майно знаходиться на орендованій позивачем земельній ділянці, відповідає встановленим законом протипожежним, санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації будинків і не порушує прав інших осіб.

До того ж, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає позовні вимоги правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за позивачем права власності на «Пекарня» літ. «А», прибудову літ. «а», погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г1», огорожа №1-2.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою «Псьол» (42418, Сумська область, Краснопільський район, с. Велика Рибиця, код 03779550) право власності на «Пекарня» літ. «А», прибудову літ. «а», погріб літ. «п/г», погріб літ. «п/г1», огорожа №1-2, що розташовані за адресою: вул.. Радянська, 1, с. Велика Рибиця Краснопільського району Сумської області,42418.

СУДДЯ(підпис) Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 18.01.2012 р.