Ухвала суду № 20905170, 16.01.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.01.12 Справа №5021/2992/2011. за позовом: Приватного підприємства Агрофірми «Верес», с. Ганнівка-

Вирівська, Білопільський район, Сумська область

до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми

«Авангард-А», с. Свердловка Коропський район, Чернігівська

область

2. Терещенківська сільська рада, с. Терещенки, Білопільський

район, Сумська область

про визнання договору дійсним та визнання права власності

СУДДЯ ЛИХОВИД Б.І.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1., довіреність від 21.12.2011 року

від відповідачів: не зявились

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд визнати за приватним підприємством агрофірмою «Верес» право власності на розташовані в с. Терещенки по вул. Гурина, 25/1, Білопільського району, Сумської області, обєкти нерухомості: їдальню площею 76,5 кв. м. з навісом площею 23,6 кв. м і ганком площею 2,7 кв. м. (літера А); ангар металевий площею 532,2 кв. м (літера Б); зерносклад площею 688 кв. м (літера В); склад 500, 9 кв. м. (літера Г); металеву огорожу довжиною 314 м ( №1-3), які було придбано позивачем у відповідача за договором купівлі-продажу майна (основних засобів) з розстрочкою платежу, укладеного між сторонами 05.04.2005 року.

Представник позивача подав у судове засідання 16.01.2012 року заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю підготувати та надати до суду додаткові матеріалів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Представники відповідачів у судове засідання 16.01.2012 року не зявились, відзивів на позовну заяву до суду не надали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

13.01.2012 року до суду надійшов відзив (факс) ТОВ Агрокомбінату «Тепличний», в якому останній зазначив, що у 2006 році перший відповідач ТОВ «Агрофірма» «Авангард-А» реформувалась шляхом поділу, правонаступником прав та обовязків щодо ПП «Агрофірми «Верес» став Агрокомбінат «Тепличний», згідно розподільчого балансу та акту прийому передачі.

Крім цього, у своєму відзиві ТОВ «Агрокомбінат «Тепличний» зазначив, що відповідно до умов п.12 Договору купівлі-продажу від 05.04.2005 року, на який позивач посилається у позові, Покупець Агрофірма «Верес» отримав зазначені у договорі обєкти нерухомості на умовах платного використання (фактичну оренду) з оплатою 1% їх вартості із розрахунку за рік, проте Покупець за договором (позивач) своїх договірних зобовязань так і не виконав не сплатив Продавцю кошти за отримані, відповідно до Договору, цінності.

ТОВ Агрокомбінат «Тепличний» у своєму відзиві просить суд відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог, Договір купівлі-продажу майна від 05.04.2005 року, укладений між ТОВ «Агрофірмою «Авангард-А» та ПП «Агрофірмою «Верес» визнати недійсним і нікчемним, посилаючись на те, що Покупець за зазначеним Договором, виявився недобросовісним, договір нотаріально не посвідчувався і не проходив державної реєстрації, тобто, не є укладений. Крім цього, ТОВ Агрокомбінат «Тепличний» просить суд зобовязати ПП “Агрофірму «Верес» повернути ТОВ Агрокомбінату «Тепличний» все майно у стані не гіршому, ніж було передане йому у 2005 році..

Разом з тим, 13.01.2012 року від ТОВ Агрокомбінату «Тепличний» надійшла заява (факс), в якій представник ТОВ Агрокомбінату «Тепличний» просив суд розглянути справу за його відсутності та повідомив, що 10.01.2012 року до суду надіслано відзив на позовну заяву разом з відповідними документами.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи, заяву представника позивача, яка є такою, що підлягає задоволенню, а також, враховуючи те, що до суду не надійшли матеріали, зазначені ТОВ Агрофірмою «Тепличний» у своєму відзиві, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.. 69 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 26.01.2012 року на 10 год. 40 хв.

2.Запропонувати позивачу подати письмові обґрунтування своєї позиції з урахуванням обставин, викладених у відзиві ТОВ Агрокомбінат «Тепличний».

3.Повторно запропонувати другому відповідачу Терещенківській сільській раді подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

4.Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5.Попередити сторін про те, що в разі незявлення в судове засідання та неподання витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

6.Витребувані судом документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД