Рішення № 20904788, 17.01.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"17" січня 2012 р.Справа № 6/17-4860-2011 за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт” до відповідача Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”

про стягнення 11474 грн. 60 коп.

Суддя Демешин О. А.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Український страховий стандарт” (далі позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Закритого акціонерного товариства „Міська страхова компанія” (далі - відповідач) про стягнення 11474 грн. 60 коп.

Відповідач позов визнав частково, на суму 9512 грн. 89 коп., про що зазначив у відзиві на позов від 13.01.2012 року.

Крім того з відзиву суд встановив правильне найменування відповідача, у зв`язку з чим найменування відповідача у справі замінено із Закритого акціонерного товариство „Міська страхова компанія” (код 30244124) на Приватне акціонерне товариство „Міська страхова компанія” (код 30244124).

В С Т А Н О В И В :

17.06.2008 року між АСТ „АИС-Поліс”, правонаступником якого є позивач та ОСОБА_4 було укладено Договір № 05/К 041107 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави (далі - договір страхування), відповідно до якого Позивачем застраховано транспортний засіб Страхувальника - автомобіль Geely реєстраційний номер НОМЕР_1.

09.11.2008 року в місті Києві по вул. Бондарській відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій мало місце зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1.

Відповідно до довідки ВДАІ Подільського району м. Києва УДАІ ГУ МВС України в м. Києві № 81628 від 11.11.2008 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги пункту 16.12 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з застрахованим автомобілем.

12.12.2008 року Подільським районним судом м. Києва винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

З наведеного суд робить висновок, що у встановленому чинним законодавством України порядку вина ОСОБА_1 у виникненні ДТП встановлена та доведена.

Відповідно до Рахунку-фактури ФОП ОСОБА_3. № 08039 від 13.12.2008 року вартість відновлення автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 склала суму в розмірі 13 620,00 грн.

24.11.2008 року Національним центром незалежних експертиз на замовлення АСТ „АИС-Поліс” було складено звіт про оцінку № 5099, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП власнику автомобіля Geely реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 11 770,25 грн.

Відповідно до страхового акту № 2775-3280/08 від 16.12.2008 року та розрахунком суми страхового відшкодування суму страхового відшкодування було визначено в розмірі 11474,6грн.

26.12.2008 року платіжним дорученням № 9672 було здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 11 474,60 грн. відповідно до умов договору страхування та положень чинного законодавства.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування»та статті 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність пов'язана з експлуатацією автомобіля Peugeot 206 реєстраційний номер НОМЕР_2 була застрахована в ЗАТ „МІСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ” відповідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/5743345, відповідно до інформації Централізованої бази даних МТСБУ.

25.08.2011 року Позивач надіслав Відповідачеві вимогу про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу, до якої були додані всі документи, передбачені пунктом 35.2. статті 35 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.

Зазначена вимога була отримана Відповідачем 06.09.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень пункту 36.1. статті 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, після розгляду страховиком наданих йому визначених у статті 35 цього Закону документів про дорожньо-транспортну пригоду страховик приймає рішення про виплату страхового відшкодування або відмову у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до положень пункту 36.2. статті 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення щодо прийнятого рішення.

Зазначені вимоги закону Відповідачем були проігноровані, рішення по заяві прийняте не було, про прийняте рішення Позивач не повідомлявся.

Відповідно до пункту 37.1. статті 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Зазначені вимоги закону Відповідачем проігноровані. Не зважаючи на те, що страхове відшкодування мало бути сплачене в строк до 06.10.2011 року, страхове відшкодування до даного часу не сплачене, збитки в порядку регресу не відшкодовані.

Відповідач, позов визнав на суму завданих збитків за мінусом франшизи позивача - 9512 грн. 89 коп., тобто, без ПДВ, посилаючись на наступне.

Згідно ст. 9 Закону України „Про страхування” страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Зазначена стаття Закону не передбачає відшкодування страховиком податку на додану вартість.

Також, листом Державної податкової адміністрації України від 21.08.2009 р. N 10143/5/16-1516 передбачено, що у разі якщо придбання послуг по ремонту, заміщенню, відтворенню застрахованого об'єкта чи товарно-матеріальних цінностей, які мають бути використані в процесі його ремонту (запчастини та інші витратні матеріали тощо), здійснюється у неплатника податку на додану вартість, то розрахунок суми виплати та таке придбання здійснюється без урахування сум податку на додану вартість, оскільки особа, не зареєстрована платником податку на додану вартість, не має права нараховувати і виділяти окремим рядком суму податку на додану вартість.

Однак, згідно платіжного доручення № 9672 від 26.12.2008 р., яке надав позивач, виплата страхового відшкодування була спрямована на рахунок СПД ОСОБА_3., який не є платником податку на додану вартість.

Крім того, відповідно до Листа Верховного Суду України від 19.07.2011 року „Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування” сума податку на додану вартість, виходячи з умов договорів, укладених на підставі чинного законодавства та правил, розроблених кожною страховою компанією, виплачується останньою або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з'ясувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи зареєстрований надавач послуг з ремонту автомобіля є платником ПДВ.

Підсумовуючи вищезазначене суд вважає, що відшкодування суми податку на додану вартість позивачем є безпідставним.

Отже, вартість матеріального збитку дорівнює, як зазначено, сумі 9808,54 грн. Виходячи з цього, сума страхового відшкодування повинна була дорівнювати 9512,89 = 9808,54 - 295,65 (франшиза позивача).

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та вимогами чинного Законодавства України в частині стягнення 9512 грн. 89 коп.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню частково, на суму 9512 грн. 89 коп., з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія” (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 2Б/1, код - 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Український страховий стандарт” (04073, Україна, м. Київ, пров. Балтійський, 20, код 22229921): 9512 грн. 89 коп. грошових коштів та 1170 грн. 13 коп. витрат по судовому збору.

3. В решті позову відмовити

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Демешин О.А.