Рішення № 20903699, 12.01.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"12" січня 2012 р. Справа № 26/209-11

Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОЛГА”, м. Київ

до Приватного підприємства „Термінал”, Київська обл., смт. Глеваха

про про повернення обладнання

за участю представників:

позивача:ОСОБА_1, довіреність № б/н від 01.01.2012 року,

відповідача:не зявилися, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2012 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом до відповідача про повернення обладнання, а саме: охолоджувач „Компакт” у кількості 1 штуки вартістю 3000, 00 грн., кран „Глобус” у кількості 4 штуки вартістю 1400,00 грн., колона Боа в кількості 1 штуки вартістю 1500,00 грн., редуктор в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн., конектор тип S в кількості 3 штуки вартістю 1500,00 грн., охолоджувач Сelli в кількості 1 штуки вартістю 5000,00 грн., колона Максима в кількості 1 штуки вартістю 1800,00 грн., мойка в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн., балон СО2 в кількості 1 штуки вартістю 250,00 грн., промивочний адаптер в кількості 1 штуки вартістю 300,00 грн., вивіска світова внутрішня Стелла Леф в кількості 2 штуки вартістю 5000,00 грн., холодильник барний в кількості 1 штуки вартістю 2500,00 грн., що знаходиться за адресою: 32 км траси Київ-Одеса, ресторан „Мисливський хутір”.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що внаслідок розірвання за ініціативою ТОВ “Олга” укладеного з відповідачем договору № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року останній зобовязаний повернути обладнання, передане за вказаним договором. Проте, відповідач, в порушення п. 4.1. договору, після розірвання договору суборенди обладнання позивачу не повернув, у звязку з чим ТОВ „Олга” звернулось за захистом своїх порушених прав до суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.12.2011 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 22.12.2011 року.

У судовому засіданні 22.12.2011 року позивач надав письмові уточнення правових підстав позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2011 року розгляд справи було відкладено на 12.01.2012 року.

Представник відповідача в судове засідання 12.01.2012 року не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала господарського суду Київської області від 06.12.2011 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 06.12.2011 року за вих. № 841, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 22.12.2011 року також була надіслана відповідачу 23.12.2011 за вих. № 890, про що свідчать відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.

Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену позивачем у позовній заяві: 08631, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Південна, 1.

Крім того, як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням відповідача є: 08631, Київська обл., смт. Глеваха, вул. Південна, 1.

Згідно п.4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої Д+2, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.

Відповідно до п.4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв`язку України №1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд ??

ВСТАНОВИВ:

04.02.2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Олга” (орендар) та Приватним підприємством „Термінал” (суборендар) було укладено договір № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег, за умовами якого орендар передає суборендареві у строкове платне користування обладнання, що є предметом оренди цього договору. Склад, перелік, найменування, кількість і відновна вартість з урахуванням індексації обладнання узгоджена сторонами та наведена в акті прийому-передачі, оформленого у відповідності до п. 2.1. цього договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору передача орендарем обладнання суборендареві, а також повернення обладнання суборендарем орендареві оформлюється актом приймання-передачі, який після його підписання стає невідємною частиною договору. Датою передачі та повернення обладнання є дата підписання відповідного акту прийому-передачі.

Пунктами 3.1., 3.2. договору передбачено, що орендна плата за користування обладнанням узгоджена сторонами, зазначається в акті прийому-передачі. Орендна плата сплачується суборендарем щорічно на рахунок орендаря на умовах 100% передплати. Орендна плата сплачується за один календарний рік, а у разі дострокового розірвання цього договору поверненню не підлягає.

Згідно п.п. 4.1 договору суборендар зобовязується по закінченні терміну дії цього договору, або його достроковому розірванні повернути орендареві обладнання у справному стані протягом 10 днів з моменту розірвання даного договору.

Пунктом 4.3. договору передбачено, що по закінченні дії даного договору або його достроковому розірванні, суборендар зобовязується протягом 10 днів повернути орендареві обладнання у належному стані з урахуванням фізичного зносу. Орендоване обладнання вважається повернутим орендарю з моменту підписання акта приймання-передачі.

Згідно п. 9.2. договору якщо суборендар отримає від орендаря письмове повідомлення про припинення дії цього договору з певної дати за 30 днів до такої дати, цей договір вважається розірваним з зазначеної в повідомленні дати. Відправлення повідомлення у відповідності до цього пункту є скасувальною умовою цього договору за винятком обовязків суборендаря по поверненню обладнання.

На виконання умов договору сторони підписали акти прийому-передачі за договором № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег № б/н від 04.02.2009 року, № б/н від 04.02.2009 року, та № 58 від 09.02.2010 року та № 1284 від 17.11.2009 року, згідно яких позивач передав, а відповідач прийняв наступне обладнання: охолоджувач „Компакт” у кількості 1 штуки вартістю 3000, 00 грн., кран „Глобус” у кількості 4 штуки вартістю 1400,00 грн., колона Боа в кількості 1 штуки вартістю 1500,00 грн., редуктор в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн.. конектор тип S в кількості 3 штуки вартістю 1500,00 грн., охолоджувач Сelli в кількості 1 штуки вартістю 5000,00 грн., колона Максима в кількості 1 штуки вартістю 1800,00 грн., мойка в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн., балон СО2 в кількості 1 штуки вартістю 250,00 грн., промивочний адаптер в кількості 1 штуки вартістю 300,00 грн., вивіска світова внутрішня Стелла Леф в кількості 2 штуки вартістю 5000,00 грн., холодильник барний в кількості 1 штуки вартістю 2500,00 грн.

06.09.2011 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням б/н від 22.08.2011 року, у якому повідомив відповідача про свою відмову від договору і відповідно про дострокове розірвання дії договору суборенди з моменту отримання відповідачем даного повідомлення та про необхідність повернення орендованого майна. Факт направлення позивачем і отримання відповідачем вказаного повідомлення підтверджується фіскальним чеком № 9690 від 06.09.2011 року про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що відповідач користувався орендованим майном за договором суборенди з моменту підписання договору та фактичного передання в суборенду майна, що підтверджується договором № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року. актами прийому-передачі № б/н від 04.02.2009 року, № б/н від 04.02.2009 року, та № 58 від 09.02.2010 року та № 1284 від 17.11.2009 року.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 ст. 286 цього ж кодексу передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобовязується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Частиною 1 ст. 762 цього ж кодексу передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 774 цього ж кодексу передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. Строк договору піднайму не може перевищувати строку договору найму. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України закріплено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що протягом дії договору суборенди позивач належним чином виконував свої обовязки за договором, а відповідач в свою чергу свій обовязок щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном за договором не виконав, у звязку із чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість по орендній платі за вказаним договором.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У процесі розгляду справи відповідачем у відповідності до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду належних та допустимих доказів, що б підтверджували належне виконання ним свого обовязку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за договором № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року.

Згідно ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Як було зазначено вище, у звязку із невиконанням відповідачем свого обовязку щодо оплати у повному обсязі орендної плати за користування орендованим майном, 06.09.2011 року позивач звернувся до відповідача із повідомленням б/н від 22.08.2011 року, у якому повідомив відповідача про дострокове розірвання дії договору №0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року., та про необхідність повернення орендованого майна протягом трьох днів, а тому суд дійшов висновку, що договір № 0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року був розірваний за ініціативою орендодавця позивача.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобовязаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, всупереч п.п. 4.1 та 4.3 договору після дострокового його розірвання, відповідач у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи обовязок щодо повернення орендованого майна, у звязку із достроковим розірванням договору, не виконав та володіє і продовжує користуватись орендованим майном, чим відповідно порушує права орендодавця вказаного майна позивача, у звязку із чим у останнього виникло право вимагати від відповідача повернути обєкти оренди, що є предметом договору №0402 суборенди обладнання для розливу пива із кег від 04.02.2009 року.

Отже, вимоги позивача про зобовязання відповідача повернути обладнання (охолоджувач „Компакт” у кількості 1 штуки вартістю 3000, 00 грн., кран „Глобус” у кількості 4 штуки вартістю 1400,00 грн., колона Боа в кількості 1 штуки вартістю 1500,00 грн., редуктор в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн.. конектор тип S в кількості 3 штуки вартістю 1500,00 грн., охолоджувач Сelli в кількості 1 штуки вартістю 5000,00 грн., колона Максима в кількості 1 штуки вартістю 1800,00 грн., мойка в кількості 1 штуки вартістю 350,00 грн., балон СО2 в кількості 1 штуки вартістю 250,00 грн., промивочний адаптер в кількості 1 штуки вартістю 300,00 грн., вивіска світова внутрішня Стелла Леф в кількості 2 штуки вартістю 5000,00 грн., холодильник барний в кількості 1 штуки вартістю 2500,00 грн., що знаходиться за адресою: 32 км траси Київ-Одеса, ресторан „Мисливський хутір”.), є законними і обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 1 411,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобовязати Приватне підприємство „Термінал” (08630, Київська область, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1, код 30419526) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю „Олга” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А, код 23507629) обладнання, що знаходиться за адресою: 32 км. траси Київ-Одеса, ресторан „Мисливський хутір”, а саме:

№

п/пНайменування обладнанняКількість, штВідновна вартість за од., грнВсього

1Охолоджувач „Компакт”13000,003000,00

2Кран „Глобус”4350,001400,00

3Колона Боа11500,001500,00

4Редуктор1350,00350,00

5Конектор тип S3350,001050,00

6Охолоджувач Celli15000,005000,00

7Колона Максима11800,001800,00

8Мойка1350,00350,00

9Баллон СО21250,00250,00

10Промивочний адаптер1300,00300,00

11Вивіска світова внутрішня Стелла Леф22500,005000,00

12Холодильник барний12500,002500,00

3. Стягнути з Приватного підприємства „Термінал” (08630, Київська область, смт. Глеваха, вул. Південна, буд. 1, код 30419526) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Олга” (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10А; поштова адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, 33А, код 23507629) 1411 (одну тисячу чотириста одинадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяТ.Д. Лилак

Повне рішення складено 17.01.2012 р.