Рішення № 20903346, 15.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/27615.11.11

За позовомКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

ДоФізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Простягнення 11 400,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. представник (довіреність №185 від 11.07.2011р.)

ОСОБА_2. представник (довіреність №186 від 11.07.2011р.)

Від відповідачане зявився

Суть спору:

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України заявлений позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 11 400,00 грн. (6 000,00 грн. штраф, 5 400 грн. пеня).

Ухвалою суду від 12.08.2011 р. порушено провадження у справі № 12/276 та призначено розгляд справи на 23.09.2011 р.

У судове засідання 23.09.2011 р. представник відповідача не зявився, про причини не явки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 23.09.2011 р. відкладено розгляд справи на 15.11.2011 р.

22.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог, а саме просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. пені та 6000,00 грн. штрафу.

Представники позивача надали пояснення по суті спору та підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив.

Суд, керуючись приписами ст. 75 ГПК України, вирішує спір за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні 15.11.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.03.2011 р. № 16/02-П «Про порушення законодавства від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу»на відповідача накладено штраф у розмірі 6 000,00 грн. за дії, що полягають у використанні буквеного позначення «McSite»в позначенні, без згоди ТОВ «МайкроКосмік Груп», яке раніше почало використовувати зазначене позначення.

Крім суми штрафу, позивач ставить вимоги про стягнення з відповідача 6000,00 грн. пені.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд задовольняє позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із Закону України «Про захист економічної конкуренції», законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», та ін.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обовязковими для виконання у визначені ними строки.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку покладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав рішення 11.04.2011 р.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеним відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету країни.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбаченні рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Зважаючи на вищезазначене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України, державне мито, від сплати якого позивач звільнений у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 50-Б, код 22873444) 6000,00 (шість тисяч) грн. 00 коп. штрафу, 6000 (шість тисяч) 00 коп. пені.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України 120 (сто двадцять) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко