Рішення № 20903338, 30.11.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/22330.11.11

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

ДоПриватне акціонерне товариство Страхова компанія «Крона»

Провідшкодування шкоди 6 018,41 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачаОСОБА_1. представник ( довіреність №б/н від 04.01.2011 р. )

Від відповідачане з'явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до ЗАТ Страхова компанія «Крона»(далі відповідач) про відшкодування шкоди 6 018,41 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/223 та призначено розгляд справи на 02.09.2011 р.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

У судовому засіданні 02.09.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати у Моторного (транспортного) страхового бюро України (адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, 8) наступну інформацію по Полісу № ВЕ/2794654: якою страховою компанією видано даний Поліс? Цивільно-правова відповідальність якого водія застрахована та який автомобіль було застраховано згідно вказаного Полісу? Термін дії вищезазначеного полісу? В якому розмірі передбачена франшнза згідно вказаного Полісу?

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою суду 02.09.2011 р. відкладено розгляд справи на 30.11.2011 р., направлено судовий запит до Моторного (транспортного) страхового бюро України.

28.11.2011 р. відділом діловодства суду отримано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відповідь на запит, з якої вбачається, що «Шевролет нива»д.н. НОМЕР_1 застраховано у відповідача з 17.11.2010 р. по 16.11.2011 р.

З довідки ЄДР вбачається, що відповідача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Крона»замінив його правонаступник Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Крона».

За таких обставин, керуючись приписами ст. 25 ГПК України, господарський замінює відповідача Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Крона»його правонаступником Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Крона».

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.11.2011 р. оголошено рішення.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

В С Т А Н О В И В :

24.12.2010 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, транспортний засіб потерпілого був застрахований у позивача згідно Договору добровільного комплексного страхування на транспорті №030319/4007/0000001 від 20.09.2010.

Цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП застрахована у відповідача, що підтверджується Полісом ВЕ2794654 зі строком дії від 17.11.2010 р. до 16.11.2011 р.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача 6018,41 грн. страхового відшкодування.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ст. 22. Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 р. № 1961-IV (далі - Закон) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 37.1 Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком необхідних документів.

Позивач відшкодував страхувальнику суму страхового відшкодування.

На час розгляду справи сума страхового відшкодування в порядку регресу відповідачем на рахунок позивача не проведена, а відповідно до Закону України «Про страхування»відшкодуванню підлягає оцінена шкода, а відтак у відповідача утворилася заборгованість перед позивачем у розмірі 6018,41 грн.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач в судове засідання не зявився та заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оскільки Відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, не подав відзив на позов та наявні у справі матеріали є достатніми для вирішення спору по суті, суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з відповідача шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню.

Отже, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми страхового відшкодування в сумі 6018,41 грн.. підлягають задоволенню.

В звязку з задоволенням позову, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Крона»(01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б, код 30726778) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»(01034, м. Київ, вул. Рейтарська, 37, код 20033533) 6018,41 (шість тисяч вісімнадцять грн. 41 коп.) шкоди в порядку регресу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом десяти днів. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В.Прокопенко