Рішення № 20903329, 02.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/18002.12.11

За позовомПриватного підприємства "Сучасний дім і КО"

ДоКомунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло"

Простягнення 72 220,95 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 предст. (дов. б/н від 07.04.2011 р.)

Від відповідача не зявився

Суть спору:

ПП «Сучасний дім і КО»(далі позивач) звернулося до суду з позовом до ТОВ телекомпанія «Терра - ТВ»(далі відповідач ) про стягнення 72220, 95 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2011 р. за зазначеною вище позовною заявою було порушено провадження у справі № 12/180 та призначено розгляд справи на 10.08.2011 р.

Ухвалою суду від 10.08.2011 р. розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці, судове засідання призначене на 13.09.2011 р. не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 р. справу було передано в провадження судді Підченко Ю.О.

Ухвалою суду від 13.09.2011 р. розгляд справи призначено на 04.10.2011 р.

У вступній частині ухвали суду від 13.09.2011 р. допущено описку, а саме: помилково зазначено відповідача як ТОВ телекомпанія «Терра - ТВ»замість належного: Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суд за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 р., в звязку з виходом судді Л.В. Прокопенко з відпустки, справу передано для розгляду судді Л.В. Прокопенко.

27.09.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивач докази часткової оплати відповідачем боргу.

Представники сторін у судове засідання 04.10.2011 р. не зявились, про причини незявлення суд не повідомили.

Ухвалою суду від 04.10.2011 р. виправлено описку в ухвалі від 13.09.2011 р., відкладено розгляд справи на 16.11.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 16.11.2011 р. справу №12/180 передано на розгляд судді Палію В.В., в звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. на лікарняному.

Ухвалою суду від 16.11.2011 р. відкладено розгляд справи на 02.12.2011 р.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 21.11.2011 р. справу №12/180 передано на розгляд судді Прокопенко Л.В., в звязку з виходом з лікарняного.

Представник відповідача в судове засідання 02.12.2011 р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 02.12.2011 р. суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.12.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.01.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено угоду № 2 на виконання робіт з щомісячного технічного обслуговування дренажних мереж.

Додатком до угоди № 2 від 08.01.2009 р. було затверджено обсяг та вартість робіт.

Позивач виконав свої зобовязання за угодою на загальну суму 96294,60 грн., що підтверджується актами виконаних робіт.

Відповідач розрахувався за виконані роботи частково, а саме: оплатив 24073,65 грн.

Станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 72220,95 грн.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував тверджень позивача.

За таких обставин, позовні вимоги позивача підлягають до задоволення.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" (01103, м. Київ, бул. Дружби народів, 30/1, код 03366569) на користь Приватного підприємства "Сучасний дім і КО" (02094, м. Київ, вул. Червоноткацька, 27-А, кВ. 9, код 33056060) 72220 (сімдесят дві тисячі двісті двадцять) грн. 95 коп., 722 (сімсот двадцять дві) грн. 21 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Після набрання рішення законної сили видати наказ.

4.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В. Прокопенко