Рішення № 20903326, 04.10.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 12/17404.10.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване виробничо наукове підприємство «Київпроменерго»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Євродім Плюс»

Простягнення 28617,88 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1. предст. (дов. №85 від 08.08.2011 р.)

Від відповідача не зявився

суть спору:

Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізоване виробничо наукове підприємство «Київпроменерго» заявлений позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім Плюс»про стягнення 28617,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.07.2011 р. було порушено провадження у справі №12/174 та призначено розгляд справи на 10.08.2011 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011 розгляд справи було відкладено на 13.09.2011 р. відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

У звязку з перебуванням судді Прокопенко Л.В. у відпустці, судове засідання призначене на 13.09.2011 не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 13.09.2011 справу було передано в провадження судді Підченко Ю. О., в звязку з перебуванням судду Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 13.09.2011 прийнято справу №12/174 до свого провадження, призначено розгляд справи на 04.10.2011.

Розпорядженням Заступника голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 справу було передано в провадження судді Прокопенко Л.В., в звязку з виходом з відпустки.

Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011 р. не зявився, про причини неявки не повідомив.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. суд прийшов до висновку, що наявні матеріали справи дають можливість вирішити спір по суті за наявними матеріалами справи в даному судовому засіданні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 04.10.2011 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.08.2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № ТО-01.06. на технічне обслуговування теплового пункту, внутрішньо-будинкових систем опалення та гарячого водопостачання будинку по вул. Ф.Пушиної, 8-А.

В період з 15.04.2010 р. по 11.07.2011 р. відповідач свої зобовязання не виконав, внаслідок чого, станом на день подачі позовної заяви до суду, заборгованість відповідача перед позивачем становила 25920,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача надав виписку з банку, з якої вбачається що відповідач 11.08.2011 р. оплатив суму боргу в розмірі 17820,00 грн., 14.09.2011 р. оплатив 4860,00 грн., а всього оплатив 22680,00 грн.

Тобто, снаном на час прийняття рішення, основна заборгованість відповідача перед позивачем становить 3240,00 грн.

Крім суми основного боргу, позивач ставить вимоги про стягення з відповідача 465,16 грн. 3% річних, 2232,72 грн. збитків від інфляції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 193 ГК України передбачає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статті 525 та 526 ЦК України встановлюють, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач не спростував твердження позивача про виконання робіт. Тобто, позивач виконав роботи у повному обсязі, а отже отримав право на оплату вартості робіт. А оскільки відповідач частково сплатив суму боргу, позовні вимоги позивача підлягають до чатскового задоволення.

Стосовно стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних, слід зазначити таке.

У відповідності до вимог ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд задовольняє вимоги позивача про стягнення збитків від інфляції та 3% річних.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євродім Плюс»(01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, н/п 43, код 338328856) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване виробничо наукове підприємство «Київпроменерго»(03142, м. Київ, вул. Доброхотова, 5а, код 31752994) 3240 (три тисячі двісті сорок) грн. 00 коп., 465 (чотириста шістдесят пять) грн. 16 коп., 3% річних, 2232 (дві тисячі двісті тридцять дві) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Після набрання рішення законної сили видати наказ.

5.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяЛ.В. Прокопенко