Рішення № 20903277, 11.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/46411.01.12 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

доПублічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні

відповідачаОСОБА_1

простягнення 10 793,30 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін: позивача:Макєєв В.М. відповідача:не зявився

третя особа:не зявився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (надалі ВАТ НАСК "Оранта") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (надалі ПАТ "ХДІ Страхування") про стягнення 10 793,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ВАТ НАСК "Оранта" на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу №УБ424791 від 08.09.2008 р. внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "ХДІ Страхування" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/532732) від 21.03.2008 р., а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача. Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2011 р. порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 07.11.2011 р.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, 07.11.2011 р. через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2011 р. розгляд справи відкладено до 07.12.2011 р. у звязку із неявкою представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2011 р. розгляд справи відкладено до 11.01.2012 р. у звязку із неявкою представника відповідача, невиконання ним вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів.

В судове засідання представник позивача з'явився, вимоги ухвал суду виконав, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалами суду докази не подав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду та повідомленням про вручення поштового відправлення №17556405, яке отримане представником відповідача 15.12.2011 р.

Третя особа, повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №17556413, в судове засідання не з'явилася, вимоги ухвали суду не виконала.

Місцезнаходження відповідача за адресою: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та вказано в позові.

Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.09.2008 р. між ВАТ НАСК "Оранта" та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №УБ424791 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, повязані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП. Вигодонабувачем за Договором є Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра".

10.10.2008 р. о 17 год. 30 хв. по вул. Касіяна, 1 в м. Києві було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, та автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1., керуючи автомобілем Mitsubishi Grandis зіткнення з автомобілем Nissan Almera, чим спричинила пошкодження автомобілів.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою Моторного (транспортного) страхового бюро України №8243696 та постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2008 р. у адміністративній справі №3-42384/10, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення.

13.10.2008 р. власник застрахованого транспортного засобу автомобіля Nissan Almera звернувся до позивача із заявою про пошкодження транспортного засобу.

Відповідно до висновку №АА9552НР-15.10/1 автотоварознавчого дослідження, складеного 15.10.2008 р., складеним ТОВ "Гарант-АСІСТАНС" вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1, що дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП складає 11 509,68 грн.

На підставі страхового акту №СТО-08-13848/1, затвердженого 03.12.2008 р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив вигодонабувачу за Договором суму страхового відшкодування у розмірі 10 793,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №21546 від 08.12.2008 р.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ВАТ НАСК "Оранта" перейшло в межах суми 10 793,30 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Спір у справі виник у звязку із невиконанням, на думку позивача, відповідачем зобовязання по виплаті страхового відшкодування у розмірі 10 793,30 грн. за заподіяну шкоду внаслідок експлуатації транспортного засобу Mitsubishi Grandis.

Вимоги до ПАТ "ХДІ Страхування" обґрунтовані тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована відповідачем згідно полісу №ВВ/532732.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2, встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2, застрахована ПАТ "ХДІ Страхування" згідно полісу №ВВ/532732, що підтверджується листом Моторного (транспортного) страхового бюро України №28185/7-3-11 від 20.12.2011 р.

Як вбачається з листа Моторного (транспортного) страхового бюро України, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВВ/532732) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 21.03.2008 р. (00:00) по 20.03.2009 р.

Відповідно до полісу №ВВ/532732 страхувальником особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_1., а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_1. автомобіля Mitsubishi Grandis, реєстраційний номер НОМЕР_2, була застрахована ПАТ "ХДІ Страхування".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом №ВВ/532732 передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза 510,00 грн. (пункти 4.2, 4.5 договору).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Almera, реєстраційний номер НОМЕР_1 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 11 509,68 грн., а до позивача перейшло право вимоги в межах суми 10 793,30 грн. Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене, страхове відшкодування за полісом №ВВ/532732 підлягає зменшенню на 510,00 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Заявою №09-06-02/3534 від 17.02.2010 р., до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), позивач звернувся до відповідача з вимогою відшкодувати заподіяну в результаті ДТП шкоду у розмірі 10 793,30 грн.

Враховуючи визначені полісом №ВВ/532732 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлений судом розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, що обмежений розміром шкоди, право на вимогу якої перейшло до позивача, відповідач був зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 10 283,30грн. (відшкодована позивачем вартість матеріального збитку франшиза за полісом) у строк до моменту звернення ВАТ НАСК "Оранта" до суду, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом застосовуються положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції, до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування " за N 3045-VI від 17.02.2011 р., оскільки спірні правовідносини (в тому числі звернення позивача із заявою до відповідача) мали місце до набрання ним чинності.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з ПАТ "ХДІ Страхування" на користь ВАТ НАСК "Оранта" суми страхового відшкодування у розмірі 10 283,30грн.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 510,00 грн. необхідно відмовити з викладених підстав.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта задовольнити частково.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ХДІ Страхування" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 102; ідентифікаційний код 22868348) на користь Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) суму страхового відшкодування у розмірі 10 283 (десять тисяч двісті вісімдесят три) грн. 30 коп., державне мито у розмірі 102 (сто сім) грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 224 (двісті двадцять чотири) грн. 85коп. Видати наказ.

3. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення 16.01.2012 р.