Рішення № 20902889, 13.01.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/37513.01.12 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АСТІР", м. Дніпропетровськ

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ековтор", м. Київ

простягнення боргу 49 883,80 грн.

Суддя Качан Н.І.

Представники:

Від позивачане зявились

Від відповідачаОСОБА_1предст. по довіреності.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 49 883,80 грн. заборгованості, пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за Договором № 03/06 від 03.06.2011р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, договірних зобовязань та умов щодо оплати за надані послуги перевезення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2011р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 14.12.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2011р., розгляд справи було відкладено на 12.01.2012р., у звязку з неявкою представників сторін.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату. Від позивача надійшли клопотання про розгляд справи без участі його представника за наявними документами та клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд задовольнив клопотання сторін.

12.01.2012р. у судовому засіданні оголошено короткочасну перерву на 13.01.2012р.

Представник відповідача заявив клопотання, в якому просить суд відмовити позивачу в стягненні інфляційних збитків, річних відсотків та витрат на правову допомогу. Крім того, відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що проти суми основного боргу не заперечує, а в задоволенні штрафних санкцій просить відмовити та просить розстрочити виплату боргу на шість місяців.

В судовому засіданні 13.01.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України про задоволення вимог позивача.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав за можливе розглянуто справу за наявними в ній матеріалами за відсутності представника позивача.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору, оскільки ухвала про порушення провадження у справі надсилалась з повідомленням про вручення за юридичною адресою сторін.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2011р. між перевізником Товариством з обмеженою відповідальністю «АСТІР»та замовником Товариством з обмеженою відповідальністю «Ековтор», був укладений Договір № 03/06 Транспортного перевезення. Договір був складений та узгоджений сторонами в спрощений спосіб, шляхом обміну факсимільними повідомленнями.

Подібна форма укладення договорів узгоджується з положеннями ст. 181 ГК України, відповідно до якої допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів. Законом встановлена спеціальна вимога до порядку укладення даного виду договорів. Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України, - укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Згідно предмету Договору, - перевізник зобов'язується надати замовнику послуги по перевезенню вантажу автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні, а замовник - прийняти й оплатити послуги, що надані на умовах, визначених цим Договором. Конкретні умови перевезення вантажів узгоджуються в заявках, які подаються замовником та підтверджуються перевізником.

03 червня 2011р. на електронну адресу ТОВ «АСТІР»надійшла заявка №3 на перевезення вантажу у міжнародному сполученні за маршрутом м. Лейпциг (Німеччина) м. Березань (Київська обл..). Заявкою передбачено доставка вантажу двома транспортними засобами перевізника. Оголошено вартість фрахту 2000,00 Євро за кожен автомобіль, разом 4000,00 Євро за два автопоїзди. З урахуванням умов Заявки, на підтвердження укладення Договору перевезення та на виконання ч. 3 ст. 909 ЦК України, що встановлює спеціальну вимогу до порядку укладення подібних Договорів, сторонами були складені коносаменти у вигляді двох міжнародних товаротранспортних накладних CMR A№ 0804250 та A№ 0804257.

Послуга перевезення була виконана належним чином, без будь-яких зауважень та застережень вантажоодержувача. Вказану обставину засвідчують підписи відповідальної особи вантажоодержувача у графі 24 міжнародних накладних CMR, засвідчені печаткою вантажоодержувача. Більше того, належне виконання перевезення підтверджується 2-х стороннім Актом здачі-приймання виконаних робіт (послуг) №304/1 від 11 червня 2011р. До матеріалів справи залучено 1 єкземпляр зазначеного акту , яким посвідчується факт виконання послуг ,при цьому замовник до виконаної роботи претензій не має.

Згідно умов Заявки, оплата перевезення здійснюється у день розвантаження у гривнях за курсом НБУ. Подібна диспозиція узгоджується з положенями ст.533 ЦК України, відповідно до якої, грошове зобов'язання має бути виконане в гривнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Згідно Акту здачі-приймання виконаних робіт, узгоджена сторонами сума платежу за два виконані перевезення визначена та склала 46 610,00грн.

Розвантаження, згідно накладної CMR відбулося 11 червня 2011р. Цього ж дня мала бути проведена оплата. Проте, кошти на банківський рахунок перевізника не надійшли. З 12 червня 2011р. у правовідносинах, що існували між сторонами, ТОВ «Ековтор»виступило боржником, який прострочив грошове зобов'язання у сумі 46 610,00 грн.

Не зважаючи на те, що сторона відповідача в Договорі та Заявці іменується замовником (а не відправником), вказані документи, за своїми істотними умовами та правовою природою є Договором перевезення.

Згідно ч.1 ст.909 ЦКУ, - за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Додані документи засвідчують, що перевізником виконані усі свої зобов'язання, визначені Законом та Договором. У той же час, замовником порушені вимоги ч.1 ст.901, ч.1 ст.909, ч.1 ст.916 ЦК України та вимоги п.1.1. Договору щодо оплати наданої перевізником послуги.

17 жовтня 2011р. на розрахунковий рахунок ТОВ «АСТІР», в погашення боргу, згідно платіжного доручення №431, надійшла 1 000,00грн.Таким чином , сума боргу обліковується наведеними доказами та розрахунком до позову і становить 45 610,00 грн. На момент подання позову сума боргу не змінилася.

Статтею 611 ЦК України визначено, що для сторони, яка порушила зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. До таких наслідків Закон відносить, окрім іншого, і неустойку.

Неустойкою (штрафом, пенею), - відповідно до ч.1 ст.549 ЦК України, - є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею, - йдеться у ч.3 цитованої статті, - є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно п.4.13 Договору, - у випадку прострочення оплати рахунків перевізника, замовник виплачує перевізнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

З 10.08.2010р. облікова ставка НБУ складає - 7,75%, подвійна - 15,5%.

Порушення зобовязань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 3385,34 грн. Період нарахування пені визначений з 12.06.2011р. по 16.10.2011р. (сума боргу складала 46 610,00 грн.) та з 17.10.2011р. по 30.11.2011р. (сума боргу складає 45610,00 грн.)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, за наведеним розрахунком, а саме у розмірі 3385,34 грн.

Також, на суму боргу позивач правомірно нараховує 3% річних у розмірі 655,22 грн. та інфляційні втрати у розмірі 233,24 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та відсотків річних за весь час прострочення. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за розрахунком позивача.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, сума богу, заявлена до стягнення, разом із пенею, збитками, завданими інфляцією та трьома відсотками річних склала (45610,00 + 3385,34 + 233,24 + 655,22) = 49883,80 грн.

Між позивачем та адвокатом Лоза Віктором Миколайовичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 507) 16.05.2008р. укладено договір № 2 про надання адвокатських послуг, за умовами якого адвокат Лоза В.М. взяв на себе зобовязання по захисту інтересів підприємства при розгляді в Господарському суді міста Києва даної справи № 31/375, а позивач зобовязався оплатити надані послуги у розмірі 4811,00 грн.

Видатковим касовим ордером № 06-10/11 від 16.11.2011р. позивач сплатив адвокату Лоза В.М. 4811,00 грн. за надання адвокатських послуг. Проте суд вважає наведений розрахунок таким, що є значним від суми заявлених вимог, а тому суд, дослідивши вищевказані документи, визнає , вимоги позивача щодо стягнення адвокатських послуг обґрунтованими але такими, що підлягають задоволенню частково, а саме в сумі 2405,50 грн.

Згідно ст. 173 ГК України один субєкт господарського зобовязання повинен вчинити певну дію на користь іншого субєкта, а інший субєкт має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати по сплаті судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували правомірність наведених доводі чи заперечення проти задоволення позовних вимог. Стосовно вирішення питання щодо розстрочки виконання рішення відповідач повинен надати суду безумовні докази про наявність обставин ,що ускладнюють виконання прийнятого рішення і тоді заява в порядку ст.121 ГПК може бути розглянута судом на загальних підставах.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за уточненим розрахунком .

Керуючись ст.. 525, 526, 549, 611, 612, 901,909 ЦК України ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 69, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити .

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ековтор» (04209, м. Київ, вул. Г. Дніпра, 16/64 код ЄДРПОУ 32205993) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТІР»(52020, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, 41/3 код ЄДРПОУ 37572747), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти у розмірі 49 883 (сорок девять тисяч вісімсот вісімдесят три) грн. 80 коп., витрати на правову допомогу 2405 (дві тисячі чотириста пять) грн. 50 коп. та судовий збір у розмірі 1411 (одна тисяча чотириста одинадцять) грн. 50 коп.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

СуддяН. І. Качан

Повне рішення складено 17 січня 2012 року.